РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца Талышева В.И. по доверенности Власова Ю.Д., представителя ответчика по доверенности Леонова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талышева Валерия Ивановича к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, установил:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Хабаровск <адрес>, находится индивидуальный жилой дом, возведённый в 1938 году. Указанный жилой дом был построен дедом истца, что подтверждается имеющимися техническими и архивными документами, а также длительным фактическим владением данным объектом недвижимости членами одной семьи.
Дом существует как объект капитального строительства и фактически расположен в границах указанного земельного участка, что подтверждается: - паспортом домовладения, оформленным органами технической инвентаризации; - техническими паспортами БТИ, содержащими планы, экспликации и характеристики строения; - домовой книгой; - заключением кадастрового инженера от 22.08.2025г. о соответствии фактических параметров и местоположения дома данным технической инвентаризации и его расположении в границах указанного земельного участка; - фотофиксацией объекта.
С момента постройки и по настоящее время жилой дом непрерывно находится в фактическом владении истца, воспринимаясь им как принадлежащий ему на праве собственности.
Истец осуществлял владение спорным жилым домом как своим собственным, реализуя правомочия, присущие собственнику недвижимого имущества.
Истец контролировал состояние дома, обеспечивал его сохранность, ограничивал доступ третьих лиц, использовал дом для временного проживания, хранения имущества и хозяйственных нужд. Дом не передавался третьим лицам, не отчуждался, не был оставлен и не выбывал из фактического владения истца.
Отсутствие постоянного проживания в спорном жилом доме не свидетельствует о прекращении владения, поскольку действующее законодательство не связывает признак владения недвижимым имуществом с обязательным круглогодичным проживанием. Фактическое владение выражалось в постоянном контроле за объектом, его использовании по назначению и несении бремени содержания.
Право собственности на указанный жилой дом никогда не регистрировалось в установленном законом порядке, объект в Едином государственном реестре недвижимости не состоит.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии вещного права, поскольку до введения обязательной регистрации прав на недвижимое имущество (до 1998 года) значительное количество индивидуальных жилых домов эксплуатировалось без оформления прав в современном понимании.
Жилой дом был возведён в период, когда разрешительный порядок строительства в его современном виде отсутствовал. Факт длительного существования и эксплуатации дома подтверждён органами технической инвентаризации, домовой книгой. Органы публичной власти на протяжении десятилетий признавали существование указанного объекта в частной собственности и не предпринимали мер, направленных на изъятие, либо признание его самовольной постройкой.
Ссылаясь на положения п.п. 1, 4 ст.234 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец полагал, что соответствует всем условиям, установленным ст.234 ГК РФ, в связи с тем, что : - владение является добросовестным, поскольку дом был построен дедом истца и использовался семьей без оспаривания со стороны третьих лиц или органов власти; - владение является открытым, поскольку спорный объект всегда существовал как индивидуальный жилой дом, учитывался органами БТИ и отражался в домовых книгах; - владение является непрерывным, поскольку на протяжении всего времени с момента постройки не выбывал из фактического владения истца и его семьи; - владение осуществляется как своим собственным, что подтверждается контролем за объектом (ограждение), его эксплуатацией и несением бремени содержания.
На указанных основаниях просил признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск <адрес> силу приобретательной давности.
Определением суда от 09.04.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаморова Т.И., КГБУ «<адрес>кадастр».
Определением суда от 27.04.2026г. КГБУ «<адрес>кадастр» было поручено по договору с истцом Талышевым В.И. за плату в срок до 20.05.2026г. произвести кадастровые работы, в рамках которых изготовить схему расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020201:97 и провести инвентаризацию в отношении объекта недвижимости по местоположению: <адрес> г. Хабаровск <адрес>.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и полагая о наличии в материалах дела совокупности доказательств, обосновывающих требования.
Стороной ответчика – Администрации г. Хабаровска – в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым указано на необходимость установить в ходе судебного разбирательства наличие дома как предмета гражданского оборота, объекта недвижимости в значении, указанном в ст.130 ГК РФ, т.е. строения неразрывно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Между тем, на кадастровом учете спорный жилой дом не состоит, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2026г. находится в государственной собственности и снят с кадастрового учета 01.12.2023г.
В открытых поисковых ресурсах «2ГИС», «Яндекс-карты», «Гугл-карты» объект адресации «г. Хабаровск <адрес>» отсутствует.
При таких условиях, полагает, что в случае, если не будут представлены доказательства наличия спорного дома как объекта недвижимости и его соответствие технической документации, в удовлетворении иска надлежит отказать. В случае несоответствия дома технической документации данное строение будет являться самовольной постройкой, правовой режим которой определяется положениями ст.222 ГК РФ. Самовольная постройка не является предметом гражданского оборота, право собственности на неё может быть признано в порядке, указанном ст.222 ГК РФ, а не ст. 234 ГК РФ.
Также отмечено, что ранее существовавший земельный участок по <адрес> (№ проекта межевания) в настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы № от 21.05.2002г. с изменениями, внесенными решением Хабаровской городской Думы от 18.11.2025г. №; 489, расположен в зоне Р-4 – зона рекреационно-ландшафтных территорий. Виды разрешенного использования земельных участков данной зоны указаны в п.31 вышеуказанных правил и не предусматривают размещение и строительство/реконструкция индивидуальных жилых домов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела возражения, полагал, что спорные правоотношения относятся к наследственным, а не вытекают из норм о приобретательной давности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и своей совокупности, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом соблюдён принцип состязательности, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленном силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По информации, полученной на судебный запрос от КГБУ «<адрес>кадастр» следует, что в хранящейся в Краевом государственном бюджетном учреждении «<адрес>вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» книге учёта снесённых в период 1964 – 2001 г.г. (31 «П») объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска, содержатся сведения о сносе объекта недвижимости (1938 года постройки), расположенного по адресу: г. Хабаровск <адрес>. Сведения следующие:
- дата первичной инвентаризации – ДАТА;
- владелец – ФИО1;
- документы, устанавливающие право собственности – нет;
- назначение – жилое;
- год постройки – 1938 ;
- этажность – 1;
- материал стен – К/З;
- % износа – 71;
- общая площадь – 34, 6;
- жилая – 27,7;
- восстановительная стоимость – 5512;
- действительная стоимость – 1770;
- дата сноса – 1991г..
Представлена копия обложки Книги сноса, а также копия страницы из неё, содержащей сведения о сносе объекта недвижимости (1938 года постройки), расположенного по адресу: г. Хабаровск <адрес>.
Указано, что технический паспорт (технические паспорта) и иная документация, в том числе акт обследования, заявление собственника о снятии с учета объекта недвижимости (1938 года постройки), расположенного по вышеуказанному адресу, в хранящейся в КГБУ «<адрес>кадастр» учётно-технической документации – отсутствуют.
Между тем, в материалы гражданского дела представлен Паспорт домовладения, выданный Городским отделом коммунального хозяйства Хабаровским бюро технической инвентаризации Министерства коммунального хозяйства РСФС в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес> г. Хабаровска ДАТА года рождения, из которого следует, что жилая площадь объекта 27,7 кв.м., полезная площадь 34,6 кв.м., пользователь строения ФИО1. Дом состоит из основной части, годом постройки 1938г. и Пристройки годом строения 1961.
При этом, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Земельный участок» с кадастровым номером 27:23:0020201:97 по адресу: г. Хабаровск <адрес>, по данным кадастрового инженера ФИО9 (дата завершения кадастровых работ 01.11.2013г.) объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке снят с кадастрового учёта 01.12.2023г.
Из ответа КГБУ «<адрес>кадастр» от 17.03.2026г. № на запрос суда от 25.02.2026г. № следует, что по данным учётно-технической документации, хранящейся в КГБУ «<адрес>кадастр», объект недвижимости (1938 года постройки) по адресу: г. Хабаровск <адрес> значится снесённым с 1991 года. Технический паспорт и иная документация в архиве учреждения отсутствует.
При этом, согласно представленному стороной истца в материалы гражданского дела Заключения Общества с ограниченной ответственностью Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от 22.08.2025г. на земельном участке: местоположение г. Хабаровск <адрес> расположены жилой дом и хозяйственные строения. Местоположение и параметры дома соответствуют техническому паспорту домовладения от 1977г.. Сведения о земельном участке и объектах недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в настоящее время отсутствуют. Но как ранее учтённый земельный участок по адресу: г. Хабаровск <адрес> имел кадастровый № площадью 819,6 кв.м.. При обследовании установлено, что земельный участок имеет ограждения со смежным земельным участком по адресу: г. Хабаровск <адрес>, границы которых уточнены. Участок по адресу: г. Хабаровск <адрес> по периметру имеет ограждение (деревянный забор). В границах участка расположен жилой дом и хозяйственные строения. Местоположение дома и земельного участка совпадают с данными съёмки, выполненной ДВАГП в 1981 году.
Из данных технической инвентаризации основных строений объекта : домовладение № по <адрес> г. Хабаровска составленной по состоянию на 27.06.1969г. следует, что владелец ФИО2, объект 1938 года постройки, год последнего капитального ремонта 1961, общая полезная площадь 35,1 кв.м., в том числе жилая 27,7 кв.м., число комнат 2 (исчисление площадей: основная часть 24,1 кв.м., пристройка жилая 17,8 кв.м., сени 12,1 кв.м., крыльцо).
Согласно Справке КГБУ «<адрес>кадастр» от 14.05.2026г., выданной Талышеву В.И., в результате обследования от ДАТАг. выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> г. Хабаровск <адрес> расположен объект: Индивидуальный жилой дом. Полевые измерения проведены с использованием спутниковой аппаратуры GPS Topcon (свидетельство № от ДАТАг., свидетельство о поверке от 16.07.2025г.).
Как следует из Технического паспорта на Индивидуальный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: г. Хабаровск <адрес>, составленного по состоянию на ДАТА общая площадь здания 30, 5 кв.м., общая площадь помещений жилого <адрес>,9 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,7 кв.м. (основная часть 1938г.ввода в эксплуатацию) площадью 18,9 кв.м. (с площадью застройки 25,6 кв.м.), холодная пристройка 10,7 кв.м.. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует назначение комнат: кухня (подсобное) площадью 7,2 кв.м., жилая площадью 11,7 кв.м.
По утверждению стороны истца, не опровергнутому стороной ответчика и подтверждённому показаниями свидетеля ФИО10, земельный участок и дом изначально был предоставлен деду истца ФИО2 Фёдоровичу, который совместно с ФИО3, бабушкой истца, проживали семьей в данном доме, в последующем после их смерти, в доме продолжили проживать отец и мать истца ФИО1 и ФИО4, в этом же доме истец родился и вырос, продолжил проживать и после смерти родителей, но впоследствии стал использовать дом под летнюю дачу, ввиду проживания по иному адресу. До настоящего времени добросовестно, непрерывно, открыто владеет домом как своим.
В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретен, предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 п.19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Судом по настоящему делу установлен и сторонами не оспаривался факт владения истцом земельным участком с кадастровым номером № с установленным на нем домом с 1938 года ФИО2 (дедом истца) и его детьми, в том числе ФИО1 (отцом истца) и ФИО4 (в девичестве Кудрявцевой, матерью истца), которые заселились и зарегистрировались в спорном доме, что следует из домовой книги.
С рождения в данном жилом доме проживал истец, который на протяжении жизни непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным, владеет спорным домом.
В материалы дела представлен нотариально удостоверенный отказ ФИО11 (сестры истца) от продления пропущенного срока по наследству после смерти отца ФИО1, умершего 10.06.2004г.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех ли иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п..
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
По настоящему делу судом установлен факт вселения в спорный жилой дом дедушки и бабушки истца в 1938 году с детьми, в числе которых был отец истца (ФИО1, 24.02.1929г.рождения). В подтверждение давностного владения истец сослалась на фотографии, домовую книгу, давностное владение истцом дома подтверждено показаниями свидетеля, не опровергнуто ответчиком.
Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества, в том числе после смерти отца истца - ФИО1 - в 2004 году, владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, в том числе уполномоченные органы местного самоуправления.
Кроме того, Указом Президиума Верховного ФИО5 ФИО5 от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку строительство индивидуальных жилых домов», утратившим силу на основании постановления ФИО5 от 05.10.1989г. было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка ФИО5 имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом (…) как в городе, так и вне города (п.1). Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование (п.2)
В п.2 Постановления ФИО5 от 26.08.1948г. № «О порядке применения Указа президиума Верховного ФИО5 ФИО5 от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку строительство индивидуальных жилых домов» указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесофонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
На день рассмотрения дела указанный дом не снесен, самовольным строением, подлежащим сносу, не признавался, требований о его сносе компетентными органами не заявлялось, выморочным имущество не признавалось. Талышев В.И. более 20-ти лет пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Собственников спорного жилого помещения за указанный период не появлялось. Требования об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, никем не заявлялись.
Таким образом, по мнению суда, имеются основания полагать, что Талышев В.И. имеет право приобрести спорное имущество в собственность в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание, что владение истца имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 20 лет, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное Талышевым В.И. требование о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Талышева Валерия Ивановича к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за Талышевым Валерием Ивановичем, ДАТА года рождения, уроженцем гор. Хабаровска (паспорт №, выданный Отделом внутренних дел Кировского <адрес> города Хабаровска ДАТА, код подразделения №) право собственности на жилой <адрес> г. Хабаровска, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 27.05.2026 года.
Судья Т.В. Брязгунова