ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя истца Бузмаковой Т.А. по доверенности Арефьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой Татьяны Алексеевны к Гребневой Ольге Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Бузмакова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Гребневой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДАТА в г.Хабаровске на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло по вине ответчика, управляя транспортным средством марки Хонда Инсайт рег/знак О371СН27 не выдержала необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства истца марки Тойота Харьер рег/знак У688КХ27 и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем стоящим перед ней. После ДТП истец обратилась к страховщику за возмещением материального ущерба. Согласно экспертизе, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 852 600 руб. Страховщик восполнение своих обязательство произвёл истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ссылаясь на п.63 ППВС РФ № от ДАТА «О применении судами законодательства Об ОСАГО», ст.1064, 1079 ГК РФ, указала, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Размер непокрытого убытка составляет 452 600 руб. Также ссылаясь на ст.98, 100 ГПК РФ указала, что для инициирования судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. Во исполнение обязанностей по договору об оказании возмездных юридических услуг № от ДАТА истцом была внесена предоплата. На основании изложенного, просила: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 452 600 руб., расходы, состоящие из госпошлины в размере 13 815 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Бузмакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела были извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель истца по доверенность Арефьев Е.А. в судебном заседание иск своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Гребнева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.
В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
ДАТА в 19 час. 35 мин. в г.Хабаровске, по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств: Хонда Инсайт, гос.рег.знак О371СН27, водитель Гребнева Ольга Витальевна (она же собственник) и Тойота Харьер, гос.рег.знак У688КХ27 водитель Бузмакова Татьяна Алексеевна (она же собственник).
ДАТА инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску в отношении Гребневой О.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДАТА в 19 час. 35 мин. водитель Гребнева О.В. управляя ТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак О371СН27 в г.Хабаровске, по <адрес>, со стороны Амурского бульвара в сторону <адрес> неправильно выбрала безопасное расстояние до ТС Тойота Харьер, гос.рег.знак У688КХ27 под управлением водителя Бузмаковой Т.А., после чего произошло с ним столкновение. Далее ТС Тойота Харьер, гос.рег.знак У 688КХ27 отбросило на ТС Тойота Марк 2 гос.рег.знак О946СН27 под управлением водителя ФИО3. Водитель Гребнева О.В. нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.
ДАТА инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Гребневой О.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.
Также, ДАТА инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Бузмаковой Т.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Харьер, гос.рег.знак У688КХ27 Бузмаковой Т.А. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца ТС Хонда Инсайт, гос.рег.знак О371СН27 Гребневой О.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ХХХ №.
Согласно Экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Харьер, гос.рег.знак У688КХ27 получившего повреждения в результате ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 852600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 501900 руб.
Из Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДАТА заключенного между Бузмаковой Т.А. в лице Арефьева Е.А. (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) следует, что стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП от ДАТА в 19-35 час.) составляет 400000 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).
Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.
Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.
Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.
В силу ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Гребневой О.В. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшей транспортным средством Хонда Инсайт, гос.рег.знак О371СН27, принадлежащим ей на праве собственности, исковые требования Бузмаковой Т.А. о взыскании ущерба с Гребневой О.В. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Харьер, гос.рег.знак У688КХ27 составляет 852600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 501900 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности имеющийся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО4 о размере расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Харьер, гос.рег.знак У688КХ27, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В целом экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДАТА, суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует калькуляции и материалам ДТП.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного ТС № от ДАТА, суду не представлено, в связи с чем суд основывается на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 452 600 руб., как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей подлежащих замене ТС истца и произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» выплатой (852 600 – 400000 = 452 600).
Таким образом, с Гребневой О.В. в пользу Бузмаковой Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 452 600 руб.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Бузмаковой Т.А. при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг № от ДАТА, чеком об плате юридических услуг от ДАТА. Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора заказчик (Бузмакова Т.А.) поручает, а исполнитель (Арефьев Е.А.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору. Оказание конкретных видов услуг их стоимость, сроки, порядок исполнения, а также иные условия оказания услуг определяются по согласованию сторон и отражаются в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2). Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.1).
Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 60000 руб.
В Приложении № к договору об оказании юридических услуг № от ДАТА в п.1 указан перечень работ (действий), выполняемых исполнителем на возмездной основе: изучение документов, представленных заказчиком; консультация заказчика; составление и подача в суд г.Хабаровска искового заявления о взыскании материального ущерба, направление копии искового заявления ответчику, составление иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде.
Стоимость работ исполнителя, указанных в п.1 настоящего приложения всего составляет 60000 руб. (п.3.1).
Порядок оплаты: денежные средства по п.3.1 выплачиваются заказчиком частями, при подписании договора оплата вносится в размере 30000 руб., вторая часть в размере 30000 руб. подлежит оплате до вынесения решения судом первой инстанции (п.4, 4.1).
Предоплата заказчиком – исполнителю была произведена ДАТА в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Бузмаковой Т.А. к Гребневой О.В. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 13815 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДАТА на сумму 13815 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бузмаковой Татьяны Алексеевны к Гребневой Ольге Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Гребневой Ольги Витальевны, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> выдан № УМВД России по <адрес>, ДАТА) в пользу Бузмаковой Татьяны Алексеевны, ДАТА года рождения, уроженца гор. Хабаровска (паспорт № выдан Краснофлотским РОВД гор. Хабаровска ДАТА, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 452600 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13815 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме вынесено 18.03.2026 года.
Судья (подпись)
Заочное решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-365/2026 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з А.А. Головатенко