РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховых Владимира Николаевича к Абатину Егору Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Верховых В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Абатину Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указано, ДАТА года в 15 часов 20 минут на <адрес> вследствие действий водителя Абатина Егора Максимовича управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Верховых В.Н., получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА года водитель Абатин Е.М. при обгоне не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал препятствие для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Своими действиями Абатин Е.М. нарушил п. 11.1 и п. 9.10 ПДД РФ, за что бил подвергнут административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протокола № № от ДАТА года водитель Абатин Е.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством. Согласно того же Протокола Абатин Е.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/з №. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец был лишён возможности обратится в страховую компанию для получения страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) повреждённого транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>. Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор об оценке транспортного средства от ДАТА г., в соответствии с которым за составление заключения специалиста истцом было уплачено 20 000 рублей. ДАТА года <данные изъяты> было подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет 1 156 103 рубля, стоимость годных остатков составляет 252 349, 25 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причинённого Верховых В.Н. составляет 903 753,75 рублей (1 156 103 рублей (среднерыночная стоимость ТС на дату ДП) - 252 349.25 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца)). Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования, ДАТА года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого событием от ДАТА года. До настоящего времени ответ на досудебную претензию истцом получен не был.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДАТА г. в размере 903 753,75 рублей; расходы по договору на выполнение работ по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 рубля.
ДАТА определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, Тениховский Валентин Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец Верховых Владимир Николаевич, ответчик Абатин Егор Максимович, их представители, третье лицо Тениховский Валентин Васильевич не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом на ответчике, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением – Абатина Егора Максимовича, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Верховых Владимира Николаевича, автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДАТА Абатин Е.М., ДАТА г.р. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 и п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Постановление не обжаловалось.
С целью определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выводам, которого стоимость услуг восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2 262 178,00 руб., с учетом износа - 695 400,00 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 1 156 103, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 252 349, 25 рублей.
Определением суда от ДАТА по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, после ДТП ДАТА согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?
2.Определить среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП ДАТА?
3.Определить экономическую целесообразность восстановления автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ, определить стоимость годных остатков?
4. Определить механизм ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из представленных материалов и видеозаписи, полученной с регистратора?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителей автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № и случившимся ДТП с технической точки зрения?
Согласно выводам эксперта ФИО11 № от ДАТА в результате проведенных исследований установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из выводов эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, после ДТП ДАТА согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет - 2 701 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, после ДТП ДАТА согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет - 747 000,00 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП ДАТА составляет - 1 156 103.00 рубля.
В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> гoc. рег. знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Хабаровском крае на дату ДТП от ДАТА.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. составляет - 222 807,99 рублей.
Механизм данного ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак № состоял из стадий (фаз) сближения, и дальнейшего перемещения данных транспортных средств за пределы проезжей части в кюветы соответствующего направлению движения каждого из них, а также безконтактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № и перемещения указанных транспортных средств в конечное положение зафиксированное на схеме ДТП.
В связи с отсутствием зафиксированных на схеме ДТП следов перемещения автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рет. знак № до и после возникновения опасности для движения, а также более детального описания повреждений автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, механизм ДТП, приведен в том виде, в котором это позволяли материалы дела.
Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения привели к возникновению опасности для движения и аварийной ситуации, что в свою очередь явилось причиной выезда автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № за пределы проезжей части в кювет, и далее, к столкновению автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место ДАТА года в <адрес>.
По причинам, указанным в исследовательской части заключения, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № действуя согласно требованиям указанного пункта ПДД РФ, не располагал бы технической возможностью предотвратить встречное столкновение, и с цель избежать возможных более тяжких последствий предпринял единственно верное решение изменить направление движения, с технической точки зрения, в его действиях причинная связь между данным ДТП, не усматривается.
Вышеуказанное экспертное заключение № от ДАТА, выполненные экспертом ФИО13., принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Экспертиза проведена экспертом ФИО14., внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников.
Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта ФИО15, участвующего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление поврежденного имущества, определенного в экспертном заключении <данные изъяты> ФИО16 № № от ДАТА, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления поврежденного имущества.
Истец просит взыскать ущерб в размере 903 753,75 руб., определенном на основании заключения специалиста № от ДАТА.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 903 753,75 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском в обоснование размера причиненного ущерба, были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оценки транспортного средства от ДАТА, чеком от ДАТА на сумму 20 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика Абатина Е.М.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДАТА между Федченко Виталием Валерьевичем и Верховых Владимиром Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого консультация по делу о взыскании ущерба в результате ДТП произошедшего ДАТА г. с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля с анализом представленных документов; составление и подача искового заявления по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДАТА г.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей. Оплата указанной суммы истцом подтверждается приходно кассовым ордером от ДАТА.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета иска, характер спора, объема защищаемого права, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной, разумной.
Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 рубля, оплата которой подтверждена чеком по операции <данные изъяты> от ДАТА.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верховых Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Абатина Егора Максимовича, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу Верховых Владимира Николаевича, ДАТА года рождения, паспорт №, материальный ущерб от ДТП в размере 903 753,75 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 075 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 06.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-337/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.