РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада № («Золотая пора с Халвой 90 дней RUR»). Первоначальная сумма вклада составила 876 179 руб. 40 кои. К указанному договору вклада открыт депозитный счет №. Счетом для зачисления процентов по вкладу являлся счет №, открытый ДАТА в рамках карты рассрочки «Халва» 2.0. ДАТА ФИО1 посредством объединенного мобильного приложения (ОМП), установленного на ее мобильном устройстве, осуществила перевод денежных средств в размере 870 000 руб. со счета № на счет №. ДАТА ФИО1 посредством ОМП осуществила перевод денежных средств а размере 6 000 руб. со счета № на счет №. Счет №, на который ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 876 000 рублей, открыт в ПАО «Совкомбанк» на имя: ФИО2, ДАТА г.р. ДАТА ФИО2 перевела сумму в размере 870 000 руб. на свой счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк». В тот же день Ответчик перевела часть полученных от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. со счета № на счет № (также открытый в ПАО «Совкомбанк»), и осуществила снятие наличных денежных средств через кассу отделения ПАО «Совкомбанк» ДО «Хабаровский №» Филиала «Центральный», расположенного но адресу; г. Хабаровск, <адрес>.
ДАТА Ответчик перевела остаток денежных средств, полученных от ФИО6, в размере 570 000 руб., со счета № на счет №, и осуществила снятие наличных денежных средств через кассу отделения ПАО «Совкомбанк» ДО «»Хабаровский №» Филиала «Центральный», расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, ном. 1 (1-3). Снятие денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, приложенными к настоящему иску.
ФИО1 факт перечисления денежных средств по её волеизъявлению не признала. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ДАТА МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело но признакам преступления, предусмотренного гг. «в», «г», ч. 3 с г. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Факт получения денежных средств в размере 876 000 рублей подтвержден ФИО2 в ходе судебных заседаний (гражданское дело №, рассмотренное Дальнереченским районным судом <адрес>, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о взыскании денежных средств). Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДАТА но гражданскому делу № с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 876 000 рублей, проценты по вкладу в размере 28 037,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121116,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 1 030 153,80 рублей.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА но делу № постановлено дополнительно взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 515 076 руб. 90 коп.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу № решение Дальнереченского районного суда от ДАТА и Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДАТА оставлены без изменения.
Таким образом, совершенные ФИО1 переводы денежных средств в адрес ФИО2 привели к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 876 000 рублей, которые Банк вправе требовать взыскать с Ответчика но правилам ст. 1 102 ГК РФ. ДАТА Банком в адрес ФИО2 направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 1 545 230,70 руб. По состоянию на дату подачи исковою заявления денежные средства от ФИО2 в Банк не поступили, ответ на претензию не предоставлен.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 545 230,70 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 30452 руб., неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, начиная с 10 (десятого) дня после вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО1, МО МВД России «Дальнереченский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
От третьего лица ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у ПАО «Совкомбанк» не может возникнуть правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в порядке регресса до момента фактического перечисления ПАО «Совкомбанк» денежных средств на счет ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ранее установлено, что переводы денежных средств ФИО1 осуществляла по указанию неизвестного лица на банковский счет ФИО2, которая в свою очередь по указанию неустановленного лица, действовавших с преступным умыслом, переводила их на якобы защищенную ячейку Центробанка РФ, денежные переводы носили непроизвольный характер, а именно после взлома банковского вклада, ФИО1 не могла знать кому переводит денежные средства, ответчик не является окончательным получателем спорной денежной суммы.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере 876000 руб., проценты по вкладу в размере 28037,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121116,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1030153,80 руб.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДАТА изменено в части, постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 515076,90 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДАТА, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» -без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившим в законную силу, решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДАТА установлено, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» в лице старшего финансового консультанта ФИО8 и истцом ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «Золотая пора с Халвой» на сумму 876 179.40 руб. со сроком окончания вклада -ДАТА, согласно которому начисленные проценты по вкладу выплачиваются вкладчику по истечении срока вклада в размере 28 037.15 руб.
ДАТА и ДАТА со счета ФИО1 № были перечислены денежные средства на сумму 870 000 руб. и 6 000 руб. соответственно на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2
ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате ей данных денежных средств, поскольку указанные операции она не совершала, а ДАТА в адрес ПАО «Совкомбанк» ею было направлено требование (досудебная претензия о возврате денежных средств).
ДАТА по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что к совершению указанных операций причастны третья липа, что подтверждается предоставленными ею скриншотами экрана ее смартфона, содержащего переписки с указанными третьими лицами; она сама стала жертвой мошенников, в том числе операциям по ее счетам в ПАО «Совкомбанк» в части переводов денежных средств ФИО1, которые совершались в пользу третьих лиц; по данному факту обращалась с заявлением в полицию.
На основании вступившего в силу решения суда от ДАТА, Дальнереченским районным судом ДАТА ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено платежное поручение № от ДАТА о перечислении задолженности по исполнительному листу ФИО1 в размере 1545255,51 руб.
Согласно материалам дела ДАТА следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку неустановленное лицо в период времени с 12 час. 34 мин. ДАТА до 11 час. 28 мин. ДАТА, находясь в точно неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами в размере 1765 00 руб., принадлежащими ФИО2, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.
Согласно материалу КУСП № от ДАТА, в УМВД России по г. Хабаровску от ПАО «Совкомбанк» ДАТА поступило заявление в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении ФИО2
Так, в ходе проведения доследственной проверки неоднократно посещался адрес: г. Хабаровск, <адрес>, по которому проживает гр. ФИО2, ДАТА года рождения, однако на момент посещения данного адреса двери квартиры никто не открыл. После чего осуществлялся звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий гр. ФИО2, в ходе телефонного разговора последняя пояснила о том, что она действительно снимала денежные средства в сумме 570 000 рублей, 30.11,2023 года в банкомате банка ОАО «Совкомбанк», по адресу; г. Хабаровск, <адрес>. данные денежные средства она перевела другому липу, на тот момент она не подозревала что сама стала жертвой мошеннических действий, после чего она обращалась с письменным заявлением по данному факту" в ОП № У МВД России по г. Хабаровску, также в настоящее время у нее идет судебный процесс по сложившейся ситуации, она готова решать и в дальнейшем сложившуюся ситуацию в судебном порядке, от дачи письменных объяснений, отказывается, так как в настоящее время ей не с кем оставить ее несовершеннолетних детей, свое настоящее местонахождение называть не желает.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Совкомбанк» по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 46-КГ20-6-К6).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 305-ЭС22-11906).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.
Каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не совершено.
Ранее судом установлено и подтверждается материалами дела, что переводы денежных средств ФИО1 осуществляла по указанию неизвестного лица на банковский счет ФИО2, которая в свою очередь по указанию неустановленного лица, действовавших с преступным умыслом, переводила их другой банковский счет, ответчик не является окончательным получателем спорной денежной суммы.
Информация о привлечении ФИО2 по обстоятельствам гражданского дела к уголовной ответственности материалы гражданского дела не содержат.
В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Так как требования о взыскании с ответчика судебных расходов, неустойки за несвоевременное исполнение решения суда являются производным от основного – о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, в этой связи, в удовлетворении заявленного требования также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, неустойки за несвоевременное исполнение решения суда- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов