ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
25 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием ответчика Унанян (Ермичевой) А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАРТ» к Унанян Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил:
ООО «СТАРТ» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Унанян А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указало, что ДАТА между ИП Хечоян К.В. и Унанян А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, 2021 года выпуска. VIN №. Автомобиль передан ответчику ДАТА согласно акта приема-передачи автомобиля. Согласно условиям договора п.2 цена автомобиля составляет 2 850 000 руб. и должна быть оплачена в срок до ДАТА. Ответчиком оплата не произведена, при этом транспортное средство полечено ответчиком ДАТА. Таким образом, задолженность на 11.07 2025 составляет 2 850 000 руб. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. ДАТА между ИП Хечоян К.В. и ООО «Старт» заключен договор цессии, согласно которого ИП Хечоян К.В. право требования к Унанян А.В. в сумме 2 850 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи № от ДАТА транспортного средства AUDI А6 VIN №, а также причитающиеся неустойки, проценты, иные расходы, которые могут возникнуть в связи с нарушением сроков оплаты, установленных указанным договором. Таким образом с ДАТА новым кредитором Унанян А.В. стало ООО «Старт» Ссылаясь на ст.454, 422, 432, 466, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, указали, что согласно расчета проценты на ДАТА составляют 1 198 483 руб. В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца оплате государственной пошлины в размере 62 339 руб., оплату услуг представителя размере 100 000 руб., с учетом позиции Постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА «О возмещении судебных расходов». Несение судебных расходов истцом подтверждаются письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг, расходно-кассовым ордером. На основании изложенного, просили: Взыскать задолженность с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на ДАТА в размере 1 198 483 руб., с ДАТА взыскивать проценты по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 2 850 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы в размере 100 000 руб..
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.09.2025г. исковые требования ООО «СТАРТ» к Ермичевой (Унанян) Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворены. С Ермичевой (Унанян) Александры Владимировны, ДАТА г.р., уроженки <адрес> (паспорт № № выдан МО УФМС <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДАТА, код подразделения №, ИНН №) в пользу ООО «СТАРТ» (ИНН 2724226711, ОГРН 1182724002185) взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДАТА в размере 2850000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на ДАТА в размере 1198483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день возврата задолженности включительно, исходя из суммы долга 2850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52339 руб..
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2026г. удовлетворено заявление ответчика Ермичевой (Унанян) А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения по данному гражданскому делу. Ермичевой (Унанян) А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления в суд заявления об отмене заочного решения суда от 12.09.2025г. по делу №. Заочное решение, вынесенное Кировским районным судом г. Хабаровска 12.09.2025г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика представлены возражения на иск, согласно которым Ермичева (Унанян) А.В. указала, что как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.07.2022г. между ИП Хечоян К.В. (продавец) и Унанян (Ермичевой) А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства AUDI А6, тип ТС легковой седан, VIN №, год изготовления 2021г., цвет кузова черный, кузов № №, шасси отсутствует, принадлежащий продавцу на праве собственности (п.1).
Указанное транспортное средство оценивается сторонами в 2850000 руб. и продан покупателю за эту же сумму (п.2).
Покупатель обязуется выплатить сумму продавцу, указанную в п.2 договора, в срок до 13.07.2022г. (п.3).
Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременён (п.4).
Передача транспортного средства покупателю производится в срок до 13.07.2022г.(п.5).
13.07.2022г. по акту приёма-передачи указанный автомобиль был передан продавцом покупателю.
В свою очередь, покупателем обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены в полном объёме до 13.07.2022г. путем передачи продавцу автомобиля Lexus RX450H, Идентификационный номер (VIN) №, рабочий объём двигателя 3456 куб.см., мощность двигателя 183.1/249.0 кВт/л.с., принадлежащего на праве собственности покупателю – ответчику, который был оценен сторонами в размере 2850000 руб., то есть равнозначно стоимости автомобиля AUDI А6, тип ТС легковой седан, VIN №, год изготовления 2021г., цвет кузова черный, кузов № №.
Обращено внимание суда, что согласно п.3 договора купли-продажи № Покупатель обязуется выплатить сумму продавцу, указанную в п.2 договора, в срок до подписания и заключения сторонами договора.
При этом из пункта 3 акта приёма-передачи от 13.07.2022г. следует, что на момент передачи транспортного средства стороны взаимных претензий не имеют.
Более того, с момента совершения сделки на протяжении трех лет от ИП Хечоян К.В. каких-либо претензий по оплате стоимости автомобиля в адрес Унанян (Ермичевой) А.В. не поступало, и никаких действий ИП Хечоян К.В. по взысканию якобы имевшей место задолженности не принимал, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами обязательств по сделке.
Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего кодекса, также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Таким образом, обязательства сторон по сделке были исполнены в полном объёме в связи с чем какого-либо долга ответчица перед ИП Хечоян К.В. не имела, а уступка прав требования между ИП Хечоян К.В. и ООО «СТАРТ» является ничтожной сделкой, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности не имелось. Также, в материалы дела приложено уведомление от 11.07.2025г. от ООО «Старт» на имя ответчицы о переуступке права требования, однако какого-либо документа о фактическом направлении ответчику данного уведомления не имеется, что свидетельствует о его не направлении и не уведомлении стороны (ст.382 ГК РФ).
На указанных основаниях просит в удовлетворении иска ООО «СТАРТ» Отказать в полном объёме.
Определением суда от 17.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В. Хечоян.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Указав, что последствия отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны, представитель истца просила прекратить производство по данному гражданскому делу по указанному основанию.
Ответчик в судебном заседании указала, что с момента поступления иска в суд каких-либо мер на добровольное удовлетворение требований ООО «СТАРТ» не предпринимала, денежных средств ООО «СТАРТ», равнозначных цене иска не вносила, не передавала. Представила копию заявления истца об отказе от исковых требований, поступившую от представителя истца ответчику посредством месседжера, в котором отсутствовало в качестве основания отказа от исковых требований указание на добровольное удовлетворение требований ответчика. Настаивала на своей позиции в обоснование возражений против иска, фактическое исполнение договора с Хечоян К.В. посредством передачи последнему ТС Lexus RX450H, Идентификационный номер (VIN) № в счет «оплаты» за ТС AUDI А6, тип ТС легковой седан, VIN №, год изготовления 2021г., цвет кузова черный, кузов № №, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не согласившись с основанием, изложенным истцом в обоснование такого отказа.
Представитель истца, представитель ответчика, третье лица Хечоян К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Их неявка, по мнению суда, не является препятствием к разрешению заявления истца о прекращении производства по делу.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ истца от иска как не связанный с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, приходя к выводу том, что истец утратил интерес к рассмотрению дела. При этом суд полагает, что отказ истца от иска вне связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, при этом не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен представителем истца по доверенности, содержащей в числе полномочий право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований
Отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц данным отказом от иска, по мнению суда, подтверждается возможностью любого конкретного лица реализовывать право, предусмотренное ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005г.» по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Ввиду отказа истца от иска, и принятия данного отказа судом, производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На указанных основаниях ООО «СТАРТ» подлежит к возврату 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, определил:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «СТАРТ» к Ермичевой (Унанян) Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «СТАРТ» (ИНН 2724226711 ОГРН 1182724002185) из бюджета муниципального округа «Города Хабаровска» 70 % от уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от 18.07.2025г. государственной пошлины в размере 52339 – 00 руб., 70% от которой составит 36637 рублей 30 копеек.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд гор. Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья (подпись)
Определение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник определения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска в деле № 2-376/2026
Секретарь с/з А.А. Головатенко