РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием:
представителя истца ФИО17;
ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Международной коммерческой компании «Вермера Корп» к ФИО1, ФИО8, ФИО2 Фёдоровне, наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Международная коммерческая компания Вермера Корп. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО2 наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА между истцом и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 12000000 руб. со сроком возврата 09.01.2024г. Договор займа является целевым на лечение. О смерти ФИО4 (28.02.2020г.) истец узнал из сервиса реестр наследственных дел 10.04.2024г. Наследником по закону призван сын ФИО1 06.03.1985г.р. и супруга ФИО2 18.11.1958г.р. В наследственную массу вошли: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, р.н. Северо-Енисейский, <адрес>, а также денежные средства на сумму 8000000 руб. Ответчики на данный момент уже вступили в наследство, что означает, что приняли на себя все права и обязанности наследодателя. На 10.04.2024г. заемщик или его наследники обязательства не исполнили, образовалась задолженность в размере 12000000 руб. основного долга и за период с ДАТА по ДАТА пени 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 1116000 руб. и проценты 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 5580000 руб., штраф в размере 2000000 руб. Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения сумм займа заемщик предоставил займодавцу в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.н. Северо-Енисейский, <адрес>.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу МКК Вермера Корп. задолженность по договору займа в размере 12000000 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 1116000 руб., проценты 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 5580000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА приняты обеспечительные меры, наложен запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.н. Северо-Енисейский, <адрес>.
Не согласившись с исковым заявлением ответчиком ФИО2 представлен отзыв, в котором указано, что настоящее гражданское дело не является первым делом, направленным против наследственного имущества и наследников, а поскольку наследники ФИО6 (мать наследодателя) и ФИО5 (дочь наследодателя) отказались от наследства в пользу ФИО1 (сын наследодателя), то, по сути данный иск и иски, которые уже рассмотрены, направлены только против ФИО2, поскольку она не состоит в родстве с участвующими в деле лицами (остальными наследниками). Так, Центральным районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО13, ФИО8 о признании сделок недейсвительными и признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица ФИО14 (истец в другом деле) об исключении ФИО2 из состава наследников и признании права собственности на наследственное имущество (дело 2-1/2023). Северо-Енисейским районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным (дело 2-34/2023) Лесосибирским городским судом <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО14 к наследственному имуществу и ФИО2 о взысканиизадолженности по договору займа от 27.08.2019г. на сумму 15 000 000 руб. (дело №). Центральным районным судом <адрес> рассмотрено дело 2-1/2023 по иску ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, по которым наследодатель за пять дней до смерти подарил ФИО1 три квартиры, о признании права собственности на денежные средства, находившихся на банковских счетах наследодателя и взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения стоимости доли наследственного имущества. ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил исключить ФИО2 из числа наследников и признать право собственности на её супружескую долю, взыскать расходы на достойные похороны. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 оспаривались договора дарения и документы, которые были сфальсифицированы, с использованием механизма признания их недействительными. По делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта подписи наследодателя ФИО4, расположенные в строке «даритель» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО4 В результате чего сделки были признаны недействительными. Так же в ходе рассмотрения дела было установлено, что со счетов наследодателя после его смерти были сняты значительные суммы денежных средств. По мнению ФИО2 денежные средства были сняты ФИО8 и ФИО1, однако, доказать данный факт не представилось возможным, в связи с истечением длительного времени. Однако, было установлено, что часть денежных средств была получена ФИО1 Законность получения этих денежных средств ФИО1 мотивировал ссылкой на договор дарения от 23.02.2020г., заключенный между ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО8) в качестве дарителя и ФИО1 в качестве одаряемого, который был представлен ФИО1 только через год после начала рассмотрения дела судом (на что суд обратил внимание). Данный договор был признан недействительным. В целом, действия ФИО1 и ФИО8 суд расценил как недобросовестное поведение, имеющее целью ущемить права и законные интересы ФИО2, затруднить ей возможность в получении необходимой информации. Так же, в ходе рассмотрения этого дела было представлено доказательство - договор займа, заключенный между наследодателем и ФИО3 на сумму 25 573 394,30 руб., сведения о котором были представлены только через два года после начала рассмотрения дела (хотя как указано выше ФИО14 не мог не знать о рассмотрении дела, т.к. знаком с ФИО29) и после того как пришли результаты почерковедческой экспертизы и стало очевидным, что сделки признают недействительными. Однако, под риском назначения еще одной почерковедческой экспертизы, его приобщать к материалам дела не стали. ФИО2 полагает, что это тот самый договор займа, который положен в основу иска в Лесосибирском городском суде. Несовпадение отчества ФИО28 - ФИО11, а не Игоревич, как у истца, полагает, является опечаткой суда, поскольку договор займа так и не был приобщен. В результате, суд, оценив материалы дела (в частности почерковедческую экспертизу), оценив действия ФИО27, как недобросовестные, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство представителя ФИО15 и 30.06.2022г. вынес частное определение в адрес органов предварительного следствия ОМВД России по <адрес> о наличии признаков преступления в действиях ФИО8, ФИО1, ФИО13 В определении так же указано, что подлежат проверке в т.ч. действия ФИО3 (вероятно в отчестве опечатка). С учетом того, что вынесение подобных частных определений явление довольно редкое в правоприменительной практике, нельзя не обратить внимание, насколько поведение ФИО27 и отчасти ФИО28 выходило за рамки добросовестного. Северо-Енисейским районным судом <адрес> рассмотрено дело 2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака между ФИО4 и ФИО2 фактически прекращенным, признании имущества ФИО4 его личным имуществом, в дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, просили признать брак недействительным. ФИО1 мотивировал свои требования тем, что ФИО4 заключил брак с ФИО2, состоя в другом зарегистрированном браке, а поскольку ФИО1 имеет притязания на наследство, данное обстоятельство нарушает его права. В подтверждение исковых требований ФИО1 представил «заламинированное» свидетельство о заключении брака от 07.06.2007г. между ФИО4 и ФИО16, якобы выданное одним из органов ЗАГС Украины и справку о семейном положении на украинском языке с переводом документов на русский язык. Усомнившись в подлинности свидетельства о заключении брака, по ходатайству представителя ФИО2 была назначена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов бланк свидетельства о заключении брака, вероятно, не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам аналогичной продукции, выпускаемой специализированными полиграфическими предприятиями. Экспертом указано, что при сравнении исследуемого бланка свидетельства о заключении брака с бланками образцами различных видов документов, относящихся к защищенной полиграфической продукции, в части бланковых реквизитов, установлены различия по способу их выполнения. Так же выявлена орфографическая ошибка в бланковых реквизитах представленного свидетельства о заключении брака, что является недопустимым, на часть вопросов эксперт не смог дать ответ, поскольку документ был «заламинирован» (более подробно выводы эксперта, а так же их пояснения изложены в решении суда). Версия истца о заключении ФИО4 брака на территории другого государства помимо подложного свидетельства о заключении брака ничем не была подтверждена. В результате суд на основании совокупности доказательств (в том числе и частного определения Центрального районного суда <адрес>) отказал ФИО1 в иске. Лесосибирским городским судом <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО14 к наследственному имуществу, ФИО2 и иным наследникам о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2019г. на сумму 15 000 000 руб. (дело №). В рамках данного дела истец пытался за счет наследственного имущества взыскать долг на общую сумму 27 000 000 руб. с учетом процентов. Требования обосновывались договором займа и распиской в получении денежных средств ФИО4 Суд, зная о ранее рассмотренных делах, указанных выше, привлекла к участию в деле прокуратуру, Росфинмониторинг и налоговые органы. ФИО2, достоверно зная, что ФИО4 не заключал подобный договор займа, просила суд назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО4 Судебная экспертиза подтвердила, что подпись от имени ФИО4 в договоре и расписке выполнена иным лицом, т.е. была поддельной. С учетом выводов судебной экспертизы, а так же данных, полученных от налоговых органов и Росфинмониторинга в иске было отказано. Привлеченная к участию в деле Прокуратура по результатам рассмотрения дела передала пакет документов в СО Отдела МВД России по <адрес> для проведения проверки. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по факту подделки договора займа и попытки хищения денежных средств. ФИО2 официально признана потерпевшей. В части заявленных требований показали, что наследодатель ФИО4 работал в золотодобывающей организации в <адрес> в должности заместителя главного инженера, где проработал более 40 лет. Там же он и жил. Очевидно, что он получал значительный по среднестатистическим меркам доход от своей трудовой деятельности. Как следует из наследственного дела, он был очень состоятельным человеком, на момент смерти имел в собственности несколько объектов недвижимости, автомобиль, на банковских счетах находились значительные суммы денег. Во-вторых, согласно договора займа, ФИО4 якобы занял 12 000 000 руб. на лечение. 24.01.20г. ФИО4 проживал в <адрес> (в одной из принадлежавших ему квартир), где проходил медицинские обследования в связи с болями в спине. О своем диагнозе (рак в последней стадии) он узнал только в 10х числах февраля 2020 года по результатам обследования. В 20х числах февраля 2020 года он был госпитализирован в онкологический диспансер, где скончался 28.02.20г. Таким образом, ФИО4 в принципе не нужны были какие-либо деньги на лечение за месяц до смерти. На момент якобы заключения договора займа он о диагнозе не знал, выявленный диагноз (рак в последней стадии) не предполагал возможность какого-либо лечения. Кроме того, в качестве подтверждения получения денежных средств к иску приложен расходный кассовый ордер, т.е. денежные средства ФИО4 якобы получал в наличной форме.
В судебном заседании представитель истца ФИО17 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что в представленной и исследованной судом судебной экспертизой подтвержден факт выполнения подписи в договоре займа от ДАТА ФИО4, экспертиза давности осуществления данной подписи ответа о дате ее проставления не дала, что свидетельствует об отсутствии доказательств не заключения спорного договора займа.
Ответчик ФИО8, оставила на усмотрение суда судьбу исковых требований.
В судебное заседание вызывались, но не явились, ответчики ФИО1, ФИО2, а также нотариус ФИО25, ходатайств об отложении не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Исследованными материалами гражданского дела установлено, что ДАТА между Международной коммерческой компанией Вермера Корп. и ФИО4 заключен договор займа.
Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 Договора установлено, что способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику. При получении наличных денежных средств заемщик подписывает расходный ордер в получении денежных средств с указанием размера полученных денежных средств, даты получения денежных средств и передает заимодавцу (п. 1.3 Договора).
Пунктами 2.1, 2.3 Договора предусмотрено, что заем по договору является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме - 09.01.2024г.
В целях обеспечения суммы займа заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> (пункт 3.1 Договора).
Согласно п. 4.3 Договора в случае несвоевременного предоставления суммы займа заемщику займодавец обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % процент 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае несвоевременного возврата причитающихся заимодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,1 % процент 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае, если заемщик просрочил обязанность по возврату причитающихся заимодавцу денежных средств более чем на 30 календарных дней, заемщик обязуется дополнительно выплатить заимодавцу штраф в размере 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней.
Расходным кассовым ордером от 24.01.2020г. № подтверждается выдача наличных денежных средств по договору займа от ДАТА в размере 12 000 000 руб.
Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Международной коммерческой компанией Вермера Корп. клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.
Разрешая доводы ответчиков ФИО2, ФИО1 о подлинности заключенного договора займа 24.01.2020г. между Международной коммерческой компанией Вермера Корп. и ФИО4, подписании данного договора ФИО4, устранения возникших противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 14.11.2024г. по гражданскому делу № назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Заключением эксперта № от 24.12.2024г., выполненным сотрудником Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» начальником отдела судебных криминалистических экспертиз центра ФИО18, предупрежденной по ст. 307, 310 УК РФ, установлено, что эксперт пришел к следующим выводам:
1. Рукописно или с использованием технических средств выполнены подписи ФИО4 в договоре займа от 24.01.2020г., расходном кассовом ордере от 24.01.2020г.?
Ответ: Подписи от имени ФИО4, расположенные: в строке «Заемщик» на оборотной стороне 2-го листа в договоре займа от ДАТА, заключенный между МКК Вермера Корп. № и ФИО4; в строке «Подпись» в графе «Получил» в правой средней части листа в расходном кассовым ордере № от ДАТА Вермера Корп. №, выполнены рукописным способом, без применения технических средств и предварительной технической подготовки.
2. Выполнена ли ФИО4 подпись в договоре займа от 24.01.2020г., расходном кассовом ордере от 24.01.2020г. или иным лицом?
Ответ: подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Заемщик» на оборотной стороне 2-го листа в договоре займа от ДАТА, заключенный между МКК Вермера Корп. № и ФИО4; в строке «Подпись» в графе «Получил» в правой средней части листа в расходном кассовом ордере № от ДАТА Вермера Корп. №, выполнены ФИО4.
3.Имеются ли признаки того, что текст в договоре займа от 24.01.2020г., расходном кассовом ордере от 24.01.2020г. был нанесен после проставления подписи?
Ответ: В договоре займа от ДАТА, заключенным между МКК Вермера Корп. № и ФИО4, и в расходном кассовом ордере № от ДАТА Вермера Корп. № первоначально были отпечатаны тексты документов, а затем выполнены подписи от имени ФИО4
Заключением эксперта № от 22.01.2025г., выполненным сотрудником Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» начальником отдела судебных криминалистических экспертиз центра ФИО19 предупрежденной по ст. 307, 310 УК РФ установлено, что эксперт пришел к следующим выводам:
На вопрос № «Соответствует ли дата проставления подписи дате создания договора займа от 24.01.2020г., расходного кассового ордера от 24.01.2020г.» экспертом дан ответ, что установить время выполнения подписи от имени ФИО26 в договоре займа от ДАТА, следовательно, соответствует ли оно дате « 24.01.2020г», указанной в нем, не представляется возможным, в связи с несоответствием состояния штрихов указанной подписи требованиям применяемой методики. Установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 24.01.2020г., следовательно, соответствует ли оно дате «24.01.2020», указанной в нем не представляется возможным, по причинам, изложенным на стр. 10 заключения. Установить время выполнения подписи от имени ФИО26 в расходном кассовом ордере № от ДАТА, следовательно, соответствует ли он дате « 24.01.2020», указанной в нем, не представляется возможным, в связи с несоответствием состояния штрихов указанной подписи требованиям применяемой методики. Установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в расходном кассовом ордере № от ДАТА, следовательно, соответствует ли оно дате «24.01.2020», указанной в нем, не представляется возможным, по причинам, изложенным на стр. 10-12 заключения.
На основании ходатайства ответчика судом по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 дате создания договора займа от 24.01.2020г., расходного кассового ордера от 24.01.2020г.?
Согласно заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» ФИО19 от ДАТА № установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в Договоре займа от ДАТА, следовательно, соответствует ли оно дате «24.01.2020», указанной в нем, не представляется возможным. Установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в Расходном кассовом ордере № от ДАТА, следовательно, соответствует ли оно дате «24.01.2020», указанной в нем, не представляется возможным.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.06.2008г. при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Суд принимает во внимание, что заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденного об уголовной ответственности.
Принимая во внимание данные экспертные заключения, суд признает, что они отвечают не только требованиям достоверности, но и проверяемости, согласуются с иными материалами дела, в заключениях содержится детальный анализ материалов дела, что исключает наличие неясностей либо противоречий.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4, а не иное лицо, расписался в договоре займа от ДАТА и в расходном кассовом ордере.
Вывод о вероятном характере выполнения подписи от имени ФИО4 экспертом не сделан, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО20 указывающие на то, что подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере поставлены третьими лицами, которые смогли произвести подпись ФИО21 максимально приближенную к оригиналу, основаны на предположениях, данная позиция опровергается заключением эксперта № от 24.12.2024г.
Доводы представителя ответчика ФИО22 о не получении от истца денежных средств ФИО4, отсутствие необходимости в получении данного займа опровергаются договором займа и расходным кассовым ордером, в которых имеется личная подпись ФИО4 в получении денежных средств в размере 12000000 руб. и их фактическая выдача. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что истец не располагал достаточными денежными средствами при заключении спорного договора займа, тем самым договору присущи признаки безденежности, судом отклоняются по следующим основаниями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Договор займа, расходный кассовый ордер представленные истцом в материалы дела, в силу ст. 808 ГК РФ являются доказательством передачи денежных средств; их содержание позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств в заем. Каких-либо неясностей, неточностей текст договор займа и расходный кассовый ордер не содержат, из буквального толкования договора займа следует получение денежных средств ответчиком.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.
Поскольку получение суммы займа со стороны истца подтверждено оригиналом договора займа и расходным кассовым ордером, собственноручно подписанных ФИО4, обязанность доказать безденежность договора займа или исполнение обязательств по нему лежит на ответчике. При этом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, это вытекает из презумпции добросовестности сторон.
Доказательств безденежности договора займа от ДАТА, заключенного между Международной коммерческой компанией Вермера Корп. и ФИО4, ответчиками в суд не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО4 ДАТА года рождения, умер 28.02.2020г., о чем 06.03.2020г. составлена актовая запись о смерти №.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из анализа положений указанной статьи, можно сделать вывод, что обязательства по договору займа в связи со смертью заемщика не прекращаются, и, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума от ДАТА № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из ответа нотариуса Северо-Енисейского нотариального округа ФИО25 и копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО4, умершего ДАТА, заведено наследственное дело. В материалах вышеуказанного наследственного дела имеются следующие заявления: заявление дочери ФИО8, ДАТА г.р. о принятии наследства и выдаче наследства о праве на наследство по закону на все имущество; заявление супруги ФИО2, ДАТА г.р. о принятии наследства по всем основаниям наследования; заявление сына ФИО1, ДАТА г.р. о принятии наследства по закону; заявление дочери ФИО5 (добрачная фамилия ФИО27) ДАТА г.р. об отказе от наследства по закону в пользу сына наследодателя, ФИО1; заявление матери ФИО6, ДАТА г.р. об отказе от наследства по всем основаниям в пользу сына наследодателя ФИО1. В судебном порядке наследниками решаются вопросы о признании договоров дарения недействительным и, применении последствий недействительности сделок, исключении записи о регистрации, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество, о признании брака недействительным между наследодателем и ФИО2, аннулировании актовой записи, о признании права собственности на огнестрельное оружие, взыскание задолженности по договору займа. Данные вопросы неоднократно обжалуются, актуальной информации о составе наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат. Свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, выдаваемые пережившему супругу на совместно нажитое имущество, не выдавались.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.02.2023г., отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.04.2024г. в состав наследственного имущества включены:
1. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю как на супружескую долю, и на 1/8 долю в порядке наследования, а всего признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДАТА, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 28.02.2020г., право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейск, <адрес>.
Признано за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 28.02.2020г., право собственности на денежные средства находящиеся на счетах во вкладах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО4:
на счете № в размере 178753,13 руб.;
на счете № в размере 217,08 руб.;
на счете № в размере 111,23 руб.;
на счете № в размере 293,75 руб.;
на счете № в размере 131,70 руб.;
на счете № в размере 2010,40 руб.
Признано за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 28.02.2020г., право собственности на денежные средства находящиеся на счетах во вкладах АО «Россельхозбанк», открытых на имя ФИО4:
на счете № в размере 266,88 руб.;
на счете № в размере 3030,19 руб.;
на счете № в размере 815,93 руб.
2. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4, умершего 28.02.2020г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3/8 доли. Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4, умершего 28.02.2020г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4, умершего 28.02.2020г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейск, <адрес> размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности.
Признано за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 28.02.2020г., право собственности на денежные средства находящиеся на счетах во вкладах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО4:
на счете № в размере 107251,86 руб.;
на счете № в размере 130,25 руб.;
на счете № в размере 66,74 руб.;
на счете № в размере 176,29 руб.;
на счете № в размере 79,02 руб.;
на счете № в размере 1206,24 руб.
Признано за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 28.02.2020г., право собственности на денежные средства находящиеся на счетах во вкладах АО «Россельхозбанк», открытых на имя ФИО4:
на счете № в размере 160,40 руб.;
на счете № в размере 1818,07 руб.;
на счете № в размере 489,56 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.04.2024г. установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга наследодателя ФИО2 в размере 1/4 доли наследства, и сын ФИО1 в размере 3/4 долей наследства, состоящих из 1/4 доли наследства, причитающегося ему по закону исходя из общего числа принявших наследство наследников, и двух долей в праве на наследство, перешедших к нему от отказавшихся наследников - матери наследодателя ФИО6, и дочери наследодателя ФИО5 (ФИО27) Е.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.04.2024г. также включены в состав наследственного имущества:
- 1/2 доли зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 автомобиля ФИО7, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик» составляет 985000 рублей. Таким образом, стоимость 3/4 долей наследственного имущества, признанного за ФИО1 составляет 369375 руб.;
- 4576310 руб. за ФИО2 (5/8 долей) находящихся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 7404000 руб., которые имелись на счете у ФИО4 на момент смерти.
В ходе судебного разбирательства наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО4 установлены, вместе с тем, установлена часть наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники должны отвечать по долгам наследодателя.
Сведений о других наследниках, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор займа, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате неустойки).
Таким образом, основной долг и пеня по договору займа №, заключенному ДАТА между МКК Вермера Корп. и ФИО4, умершего заемщика ФИО4 подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО23 в солидарном порядке.
Стоимость наследственного имущества перешедшего ФИО2 составляет 10641321,3 руб. (5/8 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 3424870,16 руб., исходя из расчета, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5479792,26 руб. согласно выписки из ЕГРН, т.е. 1 доля квартиры равна 684974,03; 5*684974,03; 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1617209,56 руб.; 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейск, <адрес> размере 221676,26 руб.; денежных средств, находящихся на расчётных счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» на общую сумму 185630,29 руб.; доли на транспортное средство ФИО7 в размере 615625 руб.; денежные средства находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк» на момент смерти ФИО4 в 5/8 долей в размере 4576 310 руб.).
Стоимость имущества перешедшего ФИО1 составляет 10828 633 руб. (3/8 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2054922, 1 руб.; 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 4851 428,66 руб.; 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейск, <адрес> размере 665 028,77 руб.; денежных средств, находящихся на расчётных счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» на общую сумму 111 378,43 руб.; доли на транспортное средство ФИО7 в размере 369375руб. денежные средства находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк» на момент смерти ФИО4 в 3/8 долях в размере 2776 500 руб.)
Таким образом, общая сумма наследственного имущества составляет 21469954,20 руб.
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, наследство после смерти ФИО4 приняли ФИО1 и ФИО2, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору займа, то, соответственно, на указанных ответчиков может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, предусмотренная положениями статьи 1175 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу МКК Вермера Корп. задолженности по договору займа в размере 12000000 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1116000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Договором займа от ДАТА предусмотрена штрафная санкция в виде пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу, период займа (около 4 лет) при условии его беспроцентности, и его соотношение к образовавшейся сумме пени по требованию истца (1/12 от основного долга), период просрочки основного долга 3 месяца, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, обстоятельства дела, и приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб.
В части требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу истца процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 5580000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку согласно пунктам 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что заем по договору является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме 09.01.2024г. Как следует из п. 4.3 договора в случае несвоевременного предоставления суммы займа заемщику займодавец обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % процент 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Кроме того, обязанность по выплате процентов в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки установлена договором перед заёмщиком займодавцем.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.
Оснований для взыскания с ответчиков суммы штрафа в размере 2000000 руб. суд не усматривает, поскольку данные требования истцом согласно просительной части искового заявления не заявлялись.
Ответчиками в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств наличия иных кредитных договоров, которые были оформлены на наследодателя и после его смерти оплачены наследниками, а также доказательства того, что исковые требования выходят за пределы ответственности ответчиков.
Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке с наследников ФИО2, ФИО1 в пользу истца процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 5580000 руб., судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от ДАТА заем является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме 09.01.2024г.
Как следует из п. 4.3 договора от ДАТА в случае несвоевременного предоставления суммы займа заемщику займодавец обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % процент 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, обязанность по выплате процентов в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки установлена договором перед заёмщиком займодавцем.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Международной коммерческой компании Вермера Корп. к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, в пользу МКК Вермера Корп. с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60000 рублей. С ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 30000 руб. с каждого ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Международной коммерческой компании Вермера Корп. к ФИО1, ФИО2, ФИО5 (ФИО27) ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, 06.03.2013г.), ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт №, выдан ОМВД России <адрес>) в пользу Международной коммерческой компании Вермара Корп. (свидетельство о регистрации № от ДАТА (<адрес>) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 12000000 руб., пени в размере 500000 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, 06.03.2013г.) в пользу Международной коммерческой компании Вермара Корп. (свидетельство о регистрации № от ДАТА (<адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт №, выдан ОМВД России <адрес>) в пользу Международной коммерческой компании Вермара Корп. (свидетельство о регистрации № от ДАТА (<адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований Международной коммерческой компании Вермера Корп. к ФИО5 (ФИО27) ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, а также остальной части исковых требований- отказать.
Принятые меры по обеспечению иска на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА сохраняют свое действие до вступление решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья Пискунов А.Н.
Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: ФИО12