РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2 В.В., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Согласно исковому заявлению, ДАТА в 20 ч. 00 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес> по ул. ФИО2 В.В., управляя транспортным средством Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В.В. на праве собственности при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Honda Fit Shuttle Hubrid государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. О случае в ГИБДД не заявлено, оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также в электронном виде с использованием электронной фиксации гос.услуг, событие зарегистрировано за номером №. Разногласий в данном дорожно-транспортным происшествии у участников не было, в связи с чем данное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № «Об ОСАГО». Виновником ФИО2 В.В., управлявшей транспортным средством Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак № признана вина, о чём ей собственноручно сделана запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В рамках Закона РФ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась через своего представителя в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № №. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Заключением специалиста № от ДАТА установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учёта амортизационного износа составляет 1 433 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 917 510 рублей, а стоимость годных остатков составляет 223 618 руб. Ввиду чего сумма к взысканию составляет 293 892 руб. В связи с обращением в ИП «ФИО3» истец понесла затраты в размере 18 000 руб. на производство независимой экспертизы. Так же истец понесла затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба согласно экспертному заключению в размере 293 892 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 В.В, представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При этом, как указано в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 20 ч. 00 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес> по ул. ФИО2 В.В., управляя транспортным средством Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В.В. на праве собственности при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Honda Fit Shuttle Hubrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 В.В., о чем имеется ее подпись в извещении.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда ФИО2 В.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ФИО1 зафиксированы повреждения: передний бампер, передняя оптика, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, две передние подушки безопасности, скрытые повреждения.
По обращению ФИО1 страховщик АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по операции от ДАТА.
С целью определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля «Honda Fit Shuttle Hubrid», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которой стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа- 1 433 900,00 руб., с учетом износа- 696 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак № составляет 917 510,00 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 223618,00 руб.
Вышеуказанное заключение специалиста № от ДАТА, выполненное экспертом-техником ФИО3, принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Экспертиза проведена экспертом ФИО3, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников.
Данное заключение специалиста содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключении специалиста № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта ФИО3, участвующего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление поврежденного имущества, определенного в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДАТА, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления поврежденного имущества.
В связи с изложенным, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., с ФИО2 В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 293 892 руб. (917510 руб.-223618 руб.-400000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенному между ФИО9 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: отстаивать его интересы, информировать заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию, организовать независимую оценку повреждённого транспортного средства, составить исковое заявление и передать его на рассмотрение суда по произошедшему «11» октября 2025 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Honda Fit Shuttle Hybrid №п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.2). Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждена распиской о получении денежных средств от ДАТА на сумму 40 000 руб.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает возможным определить в размере 20 000 руб.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере стороной ответчика суду не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № от ДАТА, заключенным ФИО1 с ИП ФИО3, согласно п.5.1. которого стоимость выполняемых работ составляет 18000 руб.
Факт оплаты услуг по договору № подтверждается кассовым чеком от ДАТА на сумму 18000 руб.
Ввиду изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9817 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДАТА.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8816 руб. 70 коп. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) сумму причиненного ущерба в размере 293892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8816 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть истцу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1000 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Копия верна.
Судья А.Н. Пискунов