РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилецкого Евгения Игоревича к ООО «ПЭК», столичному филиалу ПАО «САК» «Энергогарант» о взыскании денежных средств за поврежденный груз, стоимость услуг по перевозке, расходов на оценку, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пилецкий Е.И. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «ПЭК», столичному филиалу ПАО «САК» «Энергогарант» о взыскании денежных средств за поврежденный груз, стоимости услуг по перевозке, расходов на оценку, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА истцом был приобретен деревянный комод стоимостью 70000р. ДАТА года истцом был заключен договор на перевозку груза, а именно деревянного комода, при этом была оплачена защитная транспортировочная упаковка груза. ДАТА года груз прибыл. При осмотре груза было установлено, что имеются разрывы упаковки, есть повреждение деревянных частей мебели, о чем был составлен соответствующий акт. ДАТА года, истцом был заключен договор с <данные изъяты>, на выполнение работ по проведению экспертного исследования, для проведения товароведческого экспертного исследования. По результатам исследования было установлено, что деревянный комод требует ремонта, однако эксперт указывает, что ремонт технически невозможен из-за отсутствия в г. Хабаровске специалистов. ДАТА года, заявителем была направленна претензия о возмещении денежных средств, вместе с экспертным заключением. ДАТА года, заявителю был направлен ответ от ОО «ПЭК», что для удовлетворения требований необходимо предоставить реквизиты банковского счета. По причине отсутствия счетов у заявителя, им были предоставлены реквизиты счета его отца ФИО9. ДАТА Столичный филиал ПАО «САК Энергогарант» перечислил денежные средства в размере 27 310 рублей. ДАТА года истцом была направленна повторная претензия о доплате возмещения за некачественно оказанную услугу в виде перевозки груза и о доплате остатка денежных средств за поврежденный комод, однако, его требования были проигнорированы. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму с учетом перечисленных денежных средств в размере 42 690 рублей за поврежденный груз; стоимость услуг по перевозке груза в размере 19 476 рублей; денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мельникова Нина Ивановна (продавец товара).
Определением суда от ДАТА ответчику отказано в передаче настоящего гражданского дела в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности, об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Истец Пилецкий Е.И., его представитель, третье лицо Мельникова Н.И. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени проведения судебного заедания извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях указали, что в договоре отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, оснований для возврата вознаграждения экспедитора и стоимости услуг страхования груза не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования производные от основного также не подлежат удовлетворению. Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Груз истца застрахован ПАО «САК Энергогарант», в связи с чем на основании поданной претензии истцу страховой компанией выплачена стоимость ремонта в размере 27 310 руб. В заключении специалист Мишкин Д.В. не указывает, что груз утратил потребительскую способность. Более того, в документе написано «требует ремонта». Вместе с тем, стоимость ремонта, сумма, на которую снизилась объявленная ценность мебели, не определена. Истец, заявляя в качестве исковых требований взыскание полного размера объявленной ценности, совершил действия, свидетельствующие об отказе от притязаний на груз. В таком случае судом должна быть разрешена судьба груза, он подлежит передаче ответчику.
Представитель ответчика столичный филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В письменном отзыве указали, что между столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК») в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, утвержденные приказом № от ДАТА. (далее - Правила Страхования), заключен Генеральный договор страхования грузов № от ДАТА. (далее Договор), на основании которого был застрахован груз, принятый на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке № от ДАТА г. Согласно п. 3.1 договора считаются застрахованными перевозки грузов различной номенклатуры, количества и стоимости, принадлежащие различным получателям. Согласно экспедиторской расписки № от ДАТА г. ООО «ПЭК» приняло на транспортно-экспедиционное обслуживание груз: мебель (деревянная), количество мест -1, вес -50 кг, с объявленной ценностью 70 000 рублей. Также оформлено страхование груза на сумму, равную объявленной ценности – 70 000 рублей (страховая сумма), по полису страхования грузов № от ДАТА. При получении груза были выявлены повреждения, о чем составлен Акт № от ДАТА. По факту повреждения транспортируемого груза истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией. Для определения характера повреждений груза, стоимости ущерба по инициативе ООО «ПЭК» была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА. груз подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 310 руб. ДАТА платежным поручением № Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату в размере 27 310 руб. Лимит ответственности страховщика определен страховой стоимостью груза, вознаграждение экспедитору не является предметом договора страхования, не входит в состав страхового возмещения и не подлежит оплате страховщиком. Таким образом, страховщик не несет ответственности и освобождается от обязательства в выплате вознаграждения экспедитора в размере 12 500 руб. Согласно полису страхования грузов № от ДАТА страховая премия составляет 100,00руб. Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки не может превышать 100,00 руб. В случае признания судом права истца на взыскание штрафа, ПАО «САК «Энергогарант» просил суд уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела ДАТА истец приобрел деревянный комод у Мельниковой Н.И., стоимость комода, согласно договору купли продажи, составляет 70 000 рублей.
ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза.
В соответствии с актом № от ДАТА стоимость услуг по перевозки составляют 19 476 руб. 58 коп., в стоимость которых входит защитная транспортировочная упаковка груза.
Согласно экспедиторской расписке №, груз (мебель) стоимостью 70 000 руб., подлежит доставке Пилецкому Е.И., из Александрова в Хабаровск через экспедитора ООО «ПЭК». Груз застрахован на сумму 70 000 руб., стоимость услуги страхования 100 руб.
ДАТА при приеме груза истцом было установлено, что имеются разрывы упаковки, есть повреждение деревянных частей мебели.
Согласно акту № от ДАТА истец отказался от получения груза в связи с тем, что он был поврежден.
ДАТА между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение экспертного исследования. Согласно выводам эксперта техническое состояние комода: не удовлетворительное, требует ремонта. Причины дефектов комода: механические повреждения при транспортировке. Эксплуатация комода: невозможна. Ремонт: технически невозможен из-за отсутствия специалистов и материалов в Хабаровске для антикварных вещей.
ДАТА истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении денежных средств.
Согласно уведомлению от ДАТА от ООО "Первая экспедиционная компания" истцу необходимо предоставить полные банковские реквизиты для перечисления возмещения.
Для определения характера повреждений груза, стоимости ущерба по инициативе ООО «ПЭК» была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №., выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 27 310 руб.
ДАТА был составлен страховой акт №, заявленное событие было признано страховым случаем.
Судом установлено, что перевозимый ответчиком груз, застрахован на сумму своей стоимости в столичном филиале ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании генерального договора страхования грузов №, на весь период перевозки груза до момента его передачи грузополучателю.
Из справки по операции следует, что столичный филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислил на счет отца истца – Пилецкого Игоря Дмитриевича 27 310 рублей.
ДАТА истцом была направлена повторная претензия о возмещении за некачественно оказанную услугу в виде перевозки груза и доплате остатка денежных средств.
ДАТА ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в ответ на претензию сообщил, что страховщик выполнил свои обязательства по наступившему случаю в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В силу статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вина экспедитора, принявшего груз к перевозке, презюмируется, и для освобождения его от ответственности за повреждение груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 1 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения судом установлено, что повреждения груза истца возникли по вине ответчика ООО «ПЭК», ответчиком доказательств обратного не представлено (возникновение повреждений из-за ненадлежащей упаковки грузоотправителем или возникновение повреждений после вручения груза получателю), в связи с чем требования истца о взыскании стоимости груза в размере 42 690 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению (с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 27 310 руб. Также с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в пределах оказанной услуги по перевозке груза, то есть в размере 19 476 руб. как указывает истец в просительной части искового заявления. Указанная сумма состоит из: транспортно-экспедиционных услуг Александров – Хабаровск (13 907,38 руб.), защитная транспортировочная упаковка нестандартная (1 187,20 руб.), транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Хабаровску) – 980 руб., дополнительные услуги при доставке по Хабаровску (1400 руб.), вынужденное хранение груза на складе ООО «ПЭК» г. Хабаровск (1960 руб.), организация страхования груза (42 руб.).
При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО «ПЭК» о том, что решением суда поврежденный груз подлежит передаче ответчику в связи с взысканием в пользу истца полной его стоимости.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание с ответчика в пользу истца полной стоимости поврежденного груза не влечет переход прав на него к грузоперевозчику. Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста <данные изъяты>., которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Также судом принимается во внимание, что поврежденный груз является антиквариатом, произвести его ремонт в Хабаровске в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием специалистов необходимой квалификации и материалов. Таким образом, денежные средства в размере 27 310 рублей, выплаченные истцу, не восстановят его нарушенного права.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «САК» «Энергогарант» суд не усматривает, поскольку установлено, что повреждения груза возникли по вине ответчика ООО «ПЭК».
Также с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 40 821 руб. (42 690 руб. + 19 476 руб. + 19 476 руб.) :2.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 500 рублей.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец Пилецкий Е.И. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, счетом-фактурой № от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПЭК» в доход городского округа «Город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилецкого Евгения Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в пользу Пилецкого Евгения Игоревича, ДАТА года рождения, паспорт №, стоимость поврежденного груза в размере 42 690 руб., стоимость услуг по перевозке груза в размере 19 476 руб., неустойку в размере 19 476 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб., штраф в размере 40 821 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ПАО «САК» «Энергогарант» отказать.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда будет составлено в течение 10 рабочих дней со дня вынесения.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-405/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.