РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Сысоевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалёвой Ольги Владимировны к АО Банк «ДОМ.РФ», ООО «Современные строительные системы» о признании недействительными кредитного договора в части второго транша по подложному платежному поручению, акта о приемке выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Москалёва О.В. обратилась в суд с иском к АО Банк «ДОМ.РФ» о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование исковых требований указала, что кредитный договор заключен для приобретения земельного участка (878 000 руб.) и строительства индивидуального жилого дома (6 206 000 руб.) для семьи истца. Указанное недвижимое имущество по условиям кредитного договора находилось в залоге у банка (ипотека). Договор заключен при условии выбора застройщика, который был аккредитован АО Банк «ДОМ.РФ». Истец полагает, что указанное обстоятельство является заверением банка о надежности застройщика. В рассматриваемом споре таким застройщиком являлся ООО «Современные строительные системы». Денежные средства застройщик получал от кредитора, истец не производила взаимозачеты с кредитором и застройщиком. Вместе с кредитным договором открыт аккредитив № от ДАТА, по которому должны быть осуществлены да платежа: первый платеж за начало строительства дома в качестве аванса, второй платеж производится после завершения строительства и сдачи объекта заказчику. Второй платеж осуществлен ДАТА, однако документы, на основании которых произошел платеж, являются подложными. До настоящего времени индивидуальный жилой дом не построен и не передан истцу. Подпись в акте приемки выполненных работ от ДАТА, истцу не принадлежит. Таким образом, по документам, дом был построен ООО «Современные строительные системы» и сдан истцу, однако фактически на земельном участке возведен только фундамент. При этом у истца остаются неисполненными обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №. В настоящее время АО Банк «ДОМ.РФ» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании истца Москалёвой О.В. банкротом, с чем истец не согласна. Полагает, что кредитный договор № заключен ею под влиянием обмана, заблуждения, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением участников спорных правоотношений. Со счета истца (аккредитива) произошло списание денежных средств по подложным документам, о чем ответчик АО Банк «ДОМ.РФ» не мог не знать. Для списания второго платежа ответчик должен был проверить операцию, удостовериться в фактических юридических обстоятельствах совершаемых действий, приостановить или блокировать исполнение аккредитива до получения дополнительных средств идентификации предъявленного документа, однако банком этого сделано не было.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла первоначально заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным акт о приемке выполненных работ от ДАТА, признать недействительным платеж по платежному поручению № от АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Современные строительные системы», кредитный договор № признать недействительным в части второго платежа по платежному поручению по недействительному (подложному) акту о приемке.
Определением суда от ДАТА ООО «Современные строительные системы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что у истца отсутствовало право выбора застройщика, это подтверждается информацией, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ответчика. Без заключения договора подряда на строительство заключить кредитный договор нельзя, поэтому в данной части доводы ответчика не соответствуют действительности. В копии акте о приемке выполненных работ, на основании которого банком был произведен второй платеж, отсутствует отметка сотрудника банка «копия верна». По условиям заявления об открытии аккредитива № от ДАТА, срок предоставления документов в банк установлен до ДАТА. ООО «Современные строительные системы» представили в банк акт о приемке выполненных работ от ДАТА, то есть за пределами установленного срока. В такой ситуации банк должен был закрыть аккредитив, а не переводить денежные средства застройщику.
Истец Москалёва О.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДАТА, которым с ООО «Современные строительные системы» в пользу Москалёвой О.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 5 253 700 руб., штраф в размере 5 253 700 руб., неустойка в размере 5 253 700 руб. В отношении руководителей ООО «Современные строительные системы» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Несмотря на это истец не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДАТА. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 6 624 979,02 руб. В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании истца банкротом. Полагают, что обращение в суд с настоящим иском направлено на затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку банк выполнил все условия кредитного договора, предоставил истцу денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома. Денежные средства в качестве оплаты за строительство дома перечислены ДАТА после предоставления оригинала акта выполненных работ. Банк исполнил поручение клиента о перечислении с его счета денежных средств. Заявлений о несогласии с проведенным платежом истец ответчику не направляла. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что банк предоставил заверение о надежности застройщика ООО «Современные строительные системы». Кроме того, выбор определенного застройщика не являлся условием для заключения кредитного договора. Истец вправе была выбрать любого застройщика. Договор подряда заключается до заключения кредитного договора. Банк проводит аккредитацию застройщика при получении от последнего необходимого пакета документов. Отсутствуют доказательства введения истца в заблуждение со стороны банка. Платеж по аккредитиву в размере 2 833 600 руб. (платежное поручение №) проведен в соответствии с условиями заявления об открытии аккредитива. Оснований для признания акта о приемке выполненных работ от ДАТА недействительным не имеется, тем более, что к условиям кредитного договора это отношения не имеет. У банка отсутствует оригинал акта, так как по условиям заявления об открытии аккредитива № от ДАТА, после снятия копии оригинал акта возвращается подрядчику, что и было сделано.
Представитель ответчика ООО «Современные строительные системы» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Третьи лица Москалёв Р.В., финансовый управляющий Кошкина А.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
ДАТА между Москалёвой О.В. и ООО «Современные строительные системы» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору составила 6 206 000 руб. (п. 2.1).
Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: с ДАТА по ДАТА. По завершении договора подрядчик согласовывает с заказчиком форму КС-2 (акт о приемке выполненных работ).
ДАТА между Москалёвой О.В. и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Москалёвой О.В. кредит в размере 6 000 000 руб., а Москалёва О.В. приняла на себя обязательства возвратить его и проценты за пользование кредитом в установленные порядке и сроки.
Также условиями кредитного договора (п.11) предусмотрено, что Москалёва О.В. обеспечивает предоставление кредитору обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении денежных средств в виде залога Предмета ипотеки – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. примерно <адрес>, а также строящегося индивидуального жилого дома, площадью 167,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.
Одновременно с заключением кредитного договора ДАТА Москалёва О.В. обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением об открытии аккредитива №. Вид аккредитива – покрытый (депонированный) или безотзывный. Плательщик – Москалёва О.В., получатель – ООО «Современные строительные системы». Банк плательщика АО «Банк ДОМ.РФ», он же является исполняющим банком. Срок действия аккредитива – до ДАТА включительно.
Аккредитив открыт для оплаты по договору подряда №, дополнительное соглашение к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДАТА.
Для производства платежа получателем в банк обязательным является предоставление оригинала акта выполненных работ по договору подряда № от ДАТА, подписанного обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком), в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных подрядчиком работ (оригинал передается на обозрение работнику банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в банке АО «Банк ДОМ.РФ».
Согласно выписке из ЕГРН, Москалёвой О.В. с ДАТА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. примерно в 875 м <адрес>.
Согласно платежному поручению от ДАТА № АО «Банк ДОМ.РФ» на основании заявления об открытии аккредитива № от ДАТА перевели денежные средства в размере 2 420 100 руб. от плательщика Москалёвой О.В. на счет ООО «Современные строительные системы» в счет оплаты по договору № от ДАТА.
ДАТА АО «Банк ДОМ.РФ» на основании заявления об открытии аккредитива № от ДАТА перевели денежные средства в размере 2 833 600 руб. от плательщика Москалёвой О.В. на счет ООО «Современные строительные системы» в счет оплаты по договору № от ДАТА.
В материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ от ДАТА, подписанный Москалёвой О.В. и ген. директором ООО «Современные строительные системы», согласно которому договор № от ДАТА исполнен.
В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала факт принадлежности Москалёвой О.В. подписи в акте.
ДАТА АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Москалёвой О.В. банкротом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДАТА.
Определением от ДАТА производство по делу о признании Москалёвой О.В. банкротом приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № Кировского районного суда г. Хабаровска.
Постановлением от ДАТА Москалёва О.В. признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с хищением у нее денежных средств в размере 5 206 000 руб. под предлогом строительства индивидуального жилого дома.
По сообщению УМВД России по г. Владивостоку от ДАТА, уголовное дело № передано в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, для соединения с уголовным делом №.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДАТА по делу № расторгнут договор строительного подряда № от ДАТА, заключенный между Москалёвой О.В. и ООО «Современные строительные системы». С ООО «Современные строительные системы» в пользу Москалёвой О.В. взыскана сумма, уплаченная по договору № от ДАТА в размере 5 253 700 руб., неустойка в размере 5 253 700 руб., штраф в размере 5 253 700 руб. С ООО «Современные строительные системы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 440 руб.
Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на ДАТА у Москалёвой О.В. имеется задолженность по кредитному договору № от ДАТА: основной долг – 5 820 609,24 руб., проценты за пользованием кредитом – 279 866,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 94 944,40 руб., штрафы, пени, неустойки – 429 559,04 руб.
В ходе рассмотрения делу судом установлено, что все действия по оформлению кредитного договора № от ДАТА выполнены истцом Москалёвой О.В. путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании. Доказательств того, что АО «Банк ДОМ.РФ» допущено злоупотребление правом, введение истца в заблуждение или обман при заключении кредитного договора не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора сомнительными, у ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» не имелось.
Москалёвой О.В. совершены последовательные действия, необходимые для заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора № от ДАТА. Основания для отказа истцу в заключении договора в АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствовали. Кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушения ответчиками требований закона при заключении кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий кредитной организации или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
Истцом самостоятельно принято решение заключить кредитный договор для оплаты приобретения в собственность земельного участка и работ по строительству индивидуального жилого дома в Приморском крае. При отсутствии нарушений со стороны кредитной организации, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доводы истца о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил ей заверение в надежности подрядчика ООО «Современные строительные системы» как аккредитованной банком строительной организации, суд отклоняет, поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» не является стороной договора подряда № от ДАТА, заключенного истцом. А кредитный договор № от ДАТА не содержит условий, согласно которым возможность получения кредита обусловлена заключением договора подряда с конкретной организацией.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение доводов о том, что ООО «Современные строительные системы» не исполнены обязательства по договору подряда от ДАТА, фактически индивидуальный жилой дом по заданию истца не возведен. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку категория спора не требует назначения судебной строительной экспертизы, доводы истца о невыполнении ООО «Современные строительные системы» условий договора подряда подтверждаются фотографиями в материалах дела, постановлением о признании истца потерпевшей по уголовному делу, а также вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДАТА по делу №, которым расторгнут договор строительного подряда № ДАТА, заключенный между Москалёвой О.В. и ООО «Современные строительные системы». С ООО «Современные строительные системы» в пользу Москалёвой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка и штраф.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора № от ДАТА недействительным полностью или в части.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истцом оспариваются действия АО «Банк ДОМ.РФ» не как кредитора по договору № от ДАТА, а как банка-эмитента, в части осуществления второго платежа по аккредитиву № от ДАТА.
Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.
Согласно п.1 ст. 869 ГК РФ, безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.
Оспаривание истцом действий банка по договору об аккредитиве не влечет недействительность кредитного договора № от ДАТА, поскольку это два самостоятельных договора, услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора, характер. Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, находились под аккредитивом по её же поручению, в пользовании АО «Банк ДОМ.РФ» не находились. Обстоятельства, свидетельствующих о виновности АО «Банк ДОМ.РФ» в том, что обязательства по договору подряда от ДАТА не исполнены ООО «Современные строительные системы» надлежащим образом, или в том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, не установлено. Все доводы истца обусловлены несогласием с действиями АО «Банк ДОМ.РФ» при переводе денежных средств по аккредитиву получателю ООО «Современные строительные системы», что также не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании кредитного договора недействительным. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от ДАТА, признании недействительным платежа по платежному поручению № от АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Современные строительные системы». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Москалёвой Ольги Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 17.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-422/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.