РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием представителя истца Сунцова К.П.
ответчика Палагина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Алины Константиновны к Палагину Александру Алексеевичу, Палагину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко А.К. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Палагину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА г., в 19 часов 51 минуту, вследствие действий Палагина Александра Алексеевича, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Юрченко Алине Константиновне транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении Палагин Александр Алексеевич признан виновным в данному ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №, СПАО «Ингосстрах»). На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не была застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что у истца отсутствуют сведения о правомерном пользовании ответчиком автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также персонализирующие сведения о собственнике, о месте жительства собственника. При обращении истцом к СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 059 рублей 53 копейки. Но ввиду того, что виновник скрылся с места ДТП и у него отсутствовал полис ОСАГО, истец не смог получить страховое возмещение.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ушерба в размере 56 059 рублей 53 копейки; сумму за уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 97,20 рублей.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен Палагин Алексей Владимирович.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Абдурахмонов Хаётулло Азизиллаевич.
В судебном заседании представитель истца Сунцов К.П. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик Палагин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которых изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам административного расследования. Истец основывает свои требования на исключительной вине ответчика (Палагина А.А.). Однако материалы дела об административном правонарушении, в частности схема ДТП и Постановлением ГИБДД от ДАТА производство по делу в отношении Палагина А.А. прекращено на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КоАП. Таким образом, факт нарушения ответчика ПДД РФ, находящийся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, материалами дела не подтвержден. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В действиях водителя Абдурахмонова Х.А. усматривается грубая неосторожность, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина водителя Абдурахмонова Х.А. подтверждается его собственными письменными объяснениями от ДАТА. В них Абдурахмонов Х.А. указывает, что «собирался совершить поворот налево на прилегающую территорию», при этом он не сообщает, что заблаговременно включил указатель поворота и убедился в отсутствии препятствий. Из объяснений водителя Абдурахмонова следует, что столкновение стало для него "внезапным", объективно доказывает невыполнение водителем Абдурахмоновым Х.А. обязанности по контролю дорожной обстановки в зеркала заднего вида непосредственно перед началом и в процессе совершения маневра, что свидетельствует о грубом нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении обязанности убедиться в безопасности маневра перед его совершением, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Водитель Абдурахмонов Х.А. в своих объяснениях указывает, что двигался со скоростью 15-20 км/ч, однако он не убедился в том, что его не обгоняет другое транспортное средство, и начал маневр, создав опасную ситуацию. Таким образом, в действиях водителя усматривается нарушение п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, даже если бы сигнал был подан, водитель <данные изъяты> обязан был убедиться в безопасности маневра. Данный факт в совокупности со схемой ДТП подтверждает, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Абдурахмонова Х.А., совершавшего маневр поворота налево, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, так как не убедился в безопасности маневра. Более того, согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако, как следует из объяснений Палагина А.А., сигнал поворота водителем <данные изъяты> подан не был, а маневр обгона уже был начат ответчиком. Таким образом, именно водитель Абдурахмонов Х.А., совершая поворот, не убедился, что не создает помех транспортному средству, уже совершающему обгон, что привело к столкновению. С учетом того, что производство по делу в отношении Палагина А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, установление степени вины каждого водителя должно производиться судом в рамках гражданского процесса. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА г., вынесенному старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску: в ходе проверки не было установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Палагина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД прямо указал в документе, что из-за отсутствия видеозаписей и свидетельских показаний, при наличии противоречивых объяснений участников, виновность Палагина А.А. не доказана. Кроме того, Постановлением ГИБДД от ДАТА г. в отношении Палагина А.А. было прекращено производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Данный документ подтверждает отсутствие противоправного поведения ответчика после ДТП, его открытость и готовность к урегулированию ситуации в рамках закона, а также подтверждает показания ответчика о том, что водитель <данные изъяты> "резко совершил поворот влево", что исключало возможность предотвращения столкновения. Также необходимо учитывать, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Поскольку истец является собственником транспортного средства, он несет риск последствий действий водителя Абдурахмонова Х.А., управлявшего данным транспортным средством. Поскольку истец доверил управление транспортного средства водителю Абдурахмонову Х.А., он несет гражданско-правовую ответственность за его действия и риск возникновения убытков, связанных с ненадлежащим управлением источником повышенной опасности. Учитывая установленную в ходе административного расследования невозможность доказать вину Палагина А.А. и наличие в действиях водителя истца нарушений п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в силу ст. 1083 ГК РФ. Истец заявляет требование о взыскании ущерба в размере 56 059 руб. 53 коп., основываясь на экспертном заключении № от ДАТА г. Однако считаю данную сумму необоснованной последующим причинам: Согласно тексту заключения (стр. 3), расчет произведен на основании Положения ЦБ РФ № 755-П («Единая методика»), которая обязательна только для страховых компаний по договорам ОСАГО. В спорах между физическими лицами (ст. 15, 1064 ГК РФ) данная методика носит лишь справочный характер и отражает наиболее объективные и средние рыночные цены на запчасти и работы в регионе. Согласно самой экспертизе (стр. 3), износ заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> (2013 г.в.) составляет 71,71%. Это свидетельствует о существенной амортизации транспортного средства на момент ДТП. Экспертом установлена стоимость ремонта с учетом износа в размере 44 496 руб. 27 коп. (стр. 4). Требуя взыскания суммы в 56 059 руб. (без износа), истец фактически рассчитывает на замену старых, изношенных на 71% деталей, на абсолютно новые за счет ответчика. Согласно Постановлению КС РФ № 6-П от 10.03.2017 г., а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., хотя потерпевший имеет право на полное возмещение, суд при определении размера ущерба должен исключить необоснованное обогащение потерпевшего. Взыскание стоимости новых запчастей для автомобиля с износом более 70% приведет к значительному улучшению технического состояния авто истца и росту его рыночной стоимости за счет ответчика, что недопустимо. Истец не доказал наличие вины ответчика в ДТП. Схема ДТП и материалы административного дела указывают на отсутствие состава правонарушения в действиях Палагина А.А., что подтверждается вступившим в силу постановлением от ДАТА. Следовательно, основания для возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Просит суд в исковых требованиях Юрченко А. К. отказать в полном объеме. В случае принятия решения о частичном удовлетворении иска, с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ и нарушения ПДД водителем Абдурахмановым, снизить размер ответственности ответчика до 30%. При определении суммы ущерба руководствоваться принципом недопустимости необоснованного обогащения и принять за основу расчет с учетом износа (71,71%), что согласно материалам дела составляет 44 496 руб. 27 коп., исключив необоснованное обогащение со стороны истца.
В судебное заседание ответчик Палагин А.В. не явился, извещался судом в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Юрченко А.К., третье лицо, Абдурахмонов Х.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законном порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Абдурахмонова Х.А., «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Палагагина А.А.
Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит Юрченко А.К., транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.н. № принадлежит Палагину А.В.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Палагина А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении так же указано, что из-за отсутствия видеозаписей и свидетельских показаний, при наличии противоречивых объяснений участников, виновность Палагина А.А. не доказана.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № истец обратился к страховой компании СПАО "Ингосстрах", которая обратилась к <данные изъяты>
Из экспертного заключения № от ДАТА выполненного специалистом <данные изъяты> следует, что установлено наличие следов механических повреждений. Региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет 44 500,00 руб., без учета амортизационного износа транспортного средства 56 059, 53 руб.
Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, не заявлено.
СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Палагин А.В. представил суду заявление, в котором указал, что на момент ДТП транспортным средством на законном основании владел и управлял Палагин А.А. Данное обстоятельство ответчиком Палагиным А.А. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Палагин А.В., именно он несёт ответственность за причинённый вред. Палагин А.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.
Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать 56 059,53 руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения в связи с грубой неосторожностью, поскольку ответчик не доказал, что вред возник исключительно вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего и что иной степени вины причинителя вреда не имеется. Имеющиеся в материалах дела объяснения водителя истца не являются безусловным доказательством его грубой неосторожности, достаточным для полного освобождения ответчика от ответственности или её существенного снижения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом обоснованности заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДАТА.
Согласно кассовому чеку № от ДАТА истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо, сумма платы за пересылку составляет 92 руб. 72 коп.
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 92 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко Алины Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Палагина Алексея Владимировича, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу Юрченко Алины Константиновны, ДАТА года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 059,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 97,20 руб.
В удовлетворении исковых требований к Палагину Александру Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 18.05.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-427/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с.з. Пасека П.В.