РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В., при секретаре Лётка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Лилии Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», войсковой части № 25573, Табарыкину Павлу Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Коновалова Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», войсковой части №, Табарыкину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в 16 час. 20 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, граница <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Табарыкина П.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Министерству обороны РФ. <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Коновалов И.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец Коновалова Л.В. Он приобретен в <данные изъяты> ДАТА, и следовал в <данные изъяты> для постановки на регистрационный учет по месту жительства истца. ДАТА в <данные изъяты> произведен визуальный осмотр повреждения автомобиля истца, выставлен счет № стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 596 273,42 руб., без учета скрытых дефектов. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес Министерства обороны РФ претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истцом проведено экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составит 1 725 509,52 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 122 403,37 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП составила 1 847 912,89 руб. Стоимость экспертного исследования составила 7000 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу указанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 475 руб. Дело просила рассмотреть с участием её представителя посредством видео-конференц-связи.
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования Коноваловой Л.В. удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в её пользу взыскан ущерб от ДТП в размере 1 905 436,41 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 475 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА заочное решение от ДАТА отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Хабаровска, для рассмотрения по подсудности.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.
ДАТА гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Истец и её представители в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. ДАТА в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону принимала участие представитель истца Шевыряева Д.Н., которая пояснила, что заочное решение исполнено, материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме. В дальнейшем просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, организация видео-конференц-связи не требуется.
Ответчики и их представители в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в их отсутствие. Войсковая часть № с ДАТА находится на финансовом обеспечении ФКУ № финансово-экономическая служба» МО РФ. Войсковая часть № является обособленным структурным подразделением ФКУ «УВВО». Все автомобили войсковой части находятся в её оперативном управлении. В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возникает только у ФКУ «УВВО», отвечающего по своим обязательствам денежными средствами, находящимися на его лицевом счете.
Ранее в письменных возражениях представитель ответчиков МО РФ и ФКУ «ОСК ВВО» просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий водителя Табарыкина П.Е., отсутствуют доказательства того, что является военнослужащим и в момент ДТП находился при исполнении обязанностей военной службы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП № от ДАТА, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 16 час. 20 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты>, граница <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Табарыкина П.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Министерству обороны РФ. <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения в связи с образовавшимся затором автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Коновалов И.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец Коновалова Л.В.
Из материалов ДТП следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является Министерство обороны РФ, в/№.
Также в соответствии с материалами ДТП, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: крышка багажника, задняя правая фара и левое стекло крышки багажника, накладки крышки багажника, скрытые повреждения.
Согласно заключению № от <данные изъяты>, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 стоимость ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составит 1 725 509,52 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 122 403,37 руб.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривалось, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что вина МО РФ не доказана, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Доказательств того, что военнослужащий Табарыкин П.Е. использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика Министерство обороны России - собственника транспортного средства.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, транспортное средство, которым управлял Табарыкин П.Е., виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть №, а также что Табарыкин П.Е. является военнослужащим, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Табарыкину П.Е. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Табарыкина П.Е., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, в связи с чем, суд находит требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.
При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает заключение, представленное истцом.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключении выводов, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от ДАТА. Выводы изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Анализ заключения № от ДАТА позволяет прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленных в отчетах в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.
Заключение № от ДАТА не оспаривалось ответчиками, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба заявлено не было.
Учитывая обязанность надлежащего ответчика по полному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании затрат, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составит 1 725 509,52 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля – 122 403,37 руб. А всего подлежит взысканию сумма в размере 1 847 912,89 руб. Кроме того, с МО РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.
Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», войсковой части №, Табарыкину Павлу Егоровичу необходимо отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 440 руб.
Судом установлено, что заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА в настоящее время исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 1 929 911,41 руб. зачислены истцу Коноваловой Л.В. ДАТА, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты>, а также исполнительным листом № от ДАТА, в котором имеется отметка об исполнении судебного акта в полном объеме ДАТА.
Необходимо отметить, что согласно исковому заявлению Коновалова Л.В. просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составит 1 725 509,52 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 122 403,37 руб., а также расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 440 руб. (квитанция об оплате представлена именно на эту сумму).
Заявлений об увеличении первоначально заявленных требований материалы гражданского дела не содержат.
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 783 033, 14 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля – 122 403,37 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, ущерб взыскан в большем размере, чем заявила истец в просительной части искового заявления.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменено и гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, судом установлены основания для поворота исполнения заочного решения в той части, которая превышает исковые требования, заявленные истцом. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Коноваловой Л.В. в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в размере 57 523,62 руб. (1 783 033, 14 руб. - 1 725 509,52 руб.), а также государственной пошлины в размере 34,9 руб. (17 475 руб. – 17 440 руб.) Общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу МО РФ составит 57 558,52 руб. Указанное будет соответствовать положениям части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется.
В остальной части оснований для поворота исполнения заочного решения не имеется, так как в настоящее время судом принято решение об удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.В. к Министерству обороны РФ и отказе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам. При таких обстоятельствах суд полагает возможным указать, что решение суда в части взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Коноваловой Л.В. денежных средств в размере 1 872 352,89 руб. не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Коноваловой Лилии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Коноваловой Лилии Владимировны (ИНН №, СНИЛС №) материальный ущерб от ДТП в размере 1 854 912,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 440 руб., а всего взыскать 1 872 352,89 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», войсковой части №, Табарыкину Павлу Егоровичу отказать.
Решение в части взыскания Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коноваловой Л.В. материального ущерба от ДТП в размере, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 872 352,89 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 в части требований, удовлетворенных на сумму 57 558,52 руб.
Взыскать с Коноваловой Лилии Владимировны (ИНН 616805087696, СНИЛС 138-146-891 81) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) денежные средства в размере 57 558,52 руб., присужденные заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024.
В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 повороту исполнения не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 28.04.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
В законную силу решение не вступило. Оригинал решения в деле № 2-430/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с.з. Пасека П.В.