РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кидс ивент» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, установил
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кидс ивент» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что ФИО1 (далее - Истец, Правообладатель) является профессиональным фотографом, оказывающим населению соответствующие услуги, в силу рода своей деятельности является автором множества фотографических произведений. В период с ДАТА по апрель 2025 года Истец работал в ООО «Кидс Ивент» в должности генерального директора, а также являлся участником общества. На добровольной основе, без получения дополнительного вознаграждения, он осуществлял фотографирование интерьеров помещений Ответчика, а также мероприятий, проводимых Ответчиком, хотя такая обязанность не была предусмотрена его трудовым договором. В период работы руководителем Ответчика Истец, как Правообладатель, на безвозмездной основе разрешил использование фотографий своего авторства в интернет-ресурсах Ответчика. Данное разрешение носило срочный характер, распространяясь исключительно на время действия трудовых отношений, что следует из отсутствия оплаты за создание произведений и отсутствие соответствующих договорных отношений. Прекращение трудовых отношений и выход из состава участников общества в апреле 2025 года одновременно явилось надлежащим уведомлением Ответчика об отзыве данного разрешения и прекращении любого права на использование произведений. С этого момента любые действия Ответчика по использованию фотографий осуществлялись без какого-либо правового основания. При увольнении и выходе из состава участников Истец самостоятельно удалил фотографии своего авторства из онлайн карт «2ГИС», так как у него имелся доступ к профилю Ответчика на этой платформе. Данный факт также свидетельствует о том, что Ответчику было известно об отсутствии разрешения на использование фотографий авторства Истца. К другим ресурсам Ответчика (два сайта и профиль ответчика в «ЯндексКартах») доступ у Истца отсутствовал, в связи с чем истец в устной форме потребовал от действующего руководителя Ответчика. ФИО3, удалить спорные фотографические изображения. Данное требование было проигнорировано. В июне 2025 года Истец вручил руководителю Ответчика нарочным письменную претензию с предложением устранить нарушения путем удаления фотографий из всех интернет-ресурсов организации, либо путем заключения лицензионного договора на использование произведений. Получение претензии Ответчиком подтверждается личной подписью руководителя на экземпляре Истца. Однако даже после получения письменной претензии Ответчик не устранил нарушения. Претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. На тот момент без согласия Правообладателя Ответчиком использовалось 118 фотографических изображений на следующих интернет-страницах:
- https://happydaykhv.ru/;
- https://happv-day-ulitsa-dzhambula.clients.site/#extras;
https://vandex.ni/maps/org/kheppi_dev/188848362887/711=135.061570%2C48.488976&z=11.
В связи игнорированием требований Истец направил повторную претензию от ДАТА о прекращении незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащую требование удалить все фотографии его авторства со всех интернет-ресурсов и выплатить компенсацию в размере 1 180 000 рублей. На данную претензию Ответчик дал письменный ответ от ДАТА. Претензия была удовлетворена частично: из интернет-ресурсов были удалены фотографии авторства Истца. Однако требование о выплате компенсации оставлено без удовлетворения, Ответчик отрицал факт установления Истцом запрета на использование произведений его авторства. Отказ ответчика надлежащим образом оформить право на использование произведений или удовлетворить требование о выплате компенсации за период неправомерного использования произведений (с апреля 2025 г. по декабрь 2025 г.) служит основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Начиная с даты увольнения Истца в апреле 2025 года у Ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорных произведений, все случаи использования после этой даты являются незаконными. Законных оснований для использования спорных фотографий в названный период у Ответчика не было и нет. Исключительные права на фотографические произведения никогда не передавались Правообладателем в пользу Ответчика, лицензионный договор на их использование не заключался, плата за создание фотографий Истцу не производилась, а обязанность по их созданию для нужд Ответчика трудовым договором Истца не предусматривалась. К моменту направления претензии от ДАТА Ответчик удалил часть фотографических произведений Истца (42 фотографии). Факт незаконного использования этих фотографий на сайтах Ответчика подтверждается снимками экрана из сервиса поиска архивных копий сайтов - web.archive.org. Согласно данным сведениям, по состоянию на ДАТА Ответчиком продолжалось незаконное использование фотографий авторства Истца. Незаконное использование другой части фотографий в количестве 76 штук (не удаленной Ответчиком по состоянию на ноябрь 2025 года) зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» № от ДАТА. Каждая фотография, созданная Истцом, является отдельным произведением, и Истец является обладателем исключительного права на каждое из них в силу авторства. Нарушение Ответчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности Истца является грубым и преднамеренным: правообладатель установил для общества прямой запрет на использование его результатов интеллектуальной деятельности путем вручения письменной претензии, но, несмотря на это, ООО «Кидс Ивент» продолжило нарушать права автора, сохранив фотографии на интернет-страницах общества и не выплатив автору компенсацию за допущенные нарушения. Ответчик пренебрег возможностью заключить лицензионный договор для правомерного использования произведений. Использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя представляет собой пренебрежение Ответчиком нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и желание бесплатно использовать объекты интеллектуальных собственности, не имея на то законных оснований. Также незаконно используя в названный период в предпринимательской деятельности уникальные результаты интеллектуальной деятельности, обладающие художественной ценностью, Ответчик: извлек необоснованную экономическую выгоду, полностью избежав затрат на создание аналогичного фотоконтента силами стороннего исполнителя или на выплату вознаграждения по лицензионному договору. Использовал произведения как неотъемлемый элемент своего маркетинга и продвижения, формируя с их помощью привлекательный образ организации в цифровом пространстве и непосредственно способствуя привлечению клиентов. Таким образом, объекты интеллектуальной собственности Истца были интегрированы в хозяйственную деятельность Ответчика и служили инструментом для извлечения или косвенного получения коммерческой выгоды. Однако Истец учитывает общее количество допущенных нарушений, и, руководствуясь принципом разумности, просит суд взыскать с Ответчика компенсацию за нарушения авторских прав в минимальном предусмотренном законом размере, из чего требуемый размер компенсации составляет 1 180 000 рублей (10 000 * 118). Требуемая компенсация рассчитана за период осознанного продолжающегося нарушения после прекращения правовых оснований для использования произведений авторства Истца, период недобросовестного игнорирования его правомерных требований.
На основании изложенного просили взыскать с ООО «Кидс Ивент» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 1 180 000 (Один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 800 (Двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнили, что заявление Ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче исключительных прав на произведения авторства истца не соответствует действительности, противоречит нормам гражданского законодательства и логике. Так, Ответчиком заявлено, что ДАТА от Истца на личный номер руководителя Ответчика поступило электронное сообщение, которым Истец направил проект соглашения, которое в последствие исполнялось сторонами. Как следует из текста возражений, приложенных к возражениям документов, текста электронного сообщения, так называемое соглашение, заключалось в том, что Истец в связи с продажей своей доли в Обществе и прекращением полномочий руководителя передает новому руководителю отчетную и иную документацию, а Ответчик продолжает свою деятельность и продолжает исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами. Какой предмет у данного «соглашения» и какую выгоду от него мог получить Истец - неясно. Контекст сообщения, на которое ссылается Ответчик, явственно указывает на то, что Истец перечисляет то имущество и документацию, права на которые априори принадлежат Обществу. Соответственно то же самое касалось и пункта об «интеллектуальной собственности». Ответчик имеет исключительное право на доменное имя, фирменное наименование, права на использование музыкальных произведений, полученные по лицензионным договорам и т.д. При этом ни контекст электронного сообщения, ни дальнейшие Действия Истца никоим образом не указывали на то, что он намеревается передать Ответчику Исключительные права на произведения собственного авторства или какое-либо личное имущество. Не только письменно, но и устно Истец никогда не давал обещаний передать исключительные права на произведения, не заявлял о передаче прав в пользу Ответчика. Таким образом, устное соглашение также между сторонами никогда не заключалось. Более того, в устных беседах руководителю Ответчика неоднократно указывалось на незаконное использование Обществом спорных произведений. В июне 2025 года Ответчику была передана письменная претензия с требованием прекратить незаконное использование. Данная претензия была проигнорирована: ответ в адрес Истца направлен не был, Ответчик продолжил использовать фотографии. Когда в ноябре 2025 года была направлена повторная претензия с требованием о прекращении использования фотографических произведений авторства Истца, Ответчик наконец удалил фотографии, но отказал в удовлетворении законного и обоснованного требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Истец просит принять во внимание недобросовестное поведение Ответчика. Сначала им игнорировались устные просьбы Истца, затем официальные требования, изложенные в письменных претензиях. Логичным результатом бездействия Ответчика стало обращение Истца в суд за разрешением спора. В ходе судебного процесса руководитель Ответчика ссылается на добросовестное заблуждения, несмотря на то, что ему было доподлинно известно о том, что Истец запретил использование Ответчиком фотографий после своего увольнения. Также Ответчик заявлено, что из всех фотографий, указанных в иске, 4 фотографии были размещены не Ответчиком, а третьими лицами. При этом приложении № к Возражениям Ответчик указывает ссылки на Яндекс карты. Однако в исковом заявлении ситец указывал на фотографии, которые были размещены по адресу https://happv-day-ulitsa-dzhambula.clients.site/#extras. Соответственно не находит своего подтверждения довод Ответчика о том, что требование о взыскании компенсации за эти фотографии не обосновано. В связи с вышеизложенным Истец настаивает на исковых требованиях. Также Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела копии сообщения истца, копии платежных поручений, копии акта о приемке-передаче дел при смене директора ООО «Кидс Ивент», заявления о компенсации понесенных расходов, так как эти документы не имеют отношения к предмету настоящего спора и не являются доказательствами по делу. Довод Ответчика о том, что спорные произведения являются служебными, не находят своего подтверждения материалами дела, не имеют ни правового, ни логического обоснования. Трудовой функцией руководителя общества с ограниченной ответственностью является общее руководство обществом, а не выполнение творческой работы фотографа. Создание фото-контента не охватывается его должностными обязанностями, что следует из содержания трудового договора, обычной деловой практики и подтверждается общеотраслевыми квалификационными характеристиками должности. В связи с этим спорные фотографии не являются служебным произведением, а исключительные права на них сохраняются за их автором, коим является Истец. Согласно п. 3.2 Трудового договора № от ДАТА, в обязанности Истца, как генерального директора, не входило создание фотографических произведений. Ссылка Ответчика на п. 3.1.1 трудового договора, где в качестве цели деятельности общества указано «увеличение объемов интеллектуальной собственности», не свидетельствует о том, что создание фотографий входило в трудовые обязанности истца. Функция генерального директора по достижению экономической эффективности и приросту активов, в том числе интеллектуальных, реализуется исключительно через управленческие действия: координацию работы сотрудников; заключение договоров с внешними исполнителями; контроль за правомерностью использования чужих объектов. Личное создание фотографических произведений не охватывается ни трудовой функцией руководителя или его должностными обязанностями, ни каким-либо заданием работодателя. Иное толкование означало бы, что любое упоминание нематериальных активов возлагает на руководителя обязанность лично создавать такие активы, что противоречит смыслу ст. 1295 ГК РФ и сложившейся судебной практике. Также тот факт, что фотографирование осуществлялось на рабочем месте, не делает спорные произведения служебными. Данное утверждение противоречит ст. 1295 ГК РФ. Таким образом, отсутствие указания в трудовом договоре на обязанность создавать фотографии или иные объекты авторского права исключает квалификацию таких произведений как служебных. Доказательств выдачи соответствующего служебного задания, а также выплаты вознаграждения за создание фотографий Ответчиком не представлено. По доводу Ответчика об удалении фотографий после получения первой претензии и отсутствии перечня произведений. Утверждение Ответчика о том, что фотографии были удалены в месячный срок после получения первой претензии, не соответствует материалам дела и опровергается имеющимися доказательствами. Так, первая письменная претензия истца с требованием удалить фотографии была вручена ответчику в июне 2025 года. Ответчик оставил её без ответа и без удовлетворения. Точная дата удаления первой партии фотографий (42 штуки) ответчиком не раскрыта и из материалов дела не следует; известно лишь, что по состоянию на ДАТА фотографии не были удалены (по данным веб-архива), по состоянию на ДАТА (дата составления протокола «ВЕБДЖАСТИС») этих фотографий уже не было. Таким образом, спустя более месяца после получения претензии ответчик не предпринял никаких действий по удалению. Вторая претензия (от ДАТА) содержала требование о выплате компенсации и перечень из 118 фотографий. Вторая часть фотографий (76 штук), указанная в приложении к повторной претензии от ноября 2025 года, была удалена ответчиком лишь после получения второй претензии в декабре 2025 года, что подтверждается ответом Ответчика № от ДАТА. Таким образом, в течение нескольких месяцев после получения первой претензии Ответчик продолжал незаконно использовать 76 фотографий, а первую претензию фактически проигнорировал. Также Ответчик ссылается на то, что ему был неизвестен полный перечень фотографий авторства истца. Однако из материалов дела следует, что ответчику достоверно было известно о принадлежности части фотографий истцу (поскольку они создавались в период его работы и использовались с его устного разрешения). Вместо того чтобы запросить у истца перечень или самостоятельно проверить все фотографии на своих ресурсах, ответчик предпочёл проигнорировать законное требование правообладателя. Игнорирование первой претензии, продолжающееся использование фотографий после получения требования об их удалении, а затем попытка представить свои действия как добросовестные - всё это свидетельствует о нежелании Ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. Сам факт направления второй претензии с требованием компенсации обусловлен именно бездействием Ответчика. Реализация права на компенсацию, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ, не может расцениваться как недобросовестное поведение Истца, вопреки утверждению ответчика. Если бы Ответчик после получения первой претензии добросовестно удалил все фотографии авторства истца, необходимость в обращении в суд с требованием о компенсации за период нарушения (апрель-декабрь 2025 года) отсутствовала бы. Именно длительное незаконное использование произведений, вызванное бездействием самого Ответчика, послужило основанием для предъявления настоящего иска. Довод ответчика о том, что исключительные права на спорные фотографии перешли к нему на основании переписки, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений истец на безвозмездной основе устно разрешил ответчику использовать фотографии своего авторства. Такое разрешение в силу ст. 1229 ГК РФ могло быть дано в любой форме. Однако оно носило срочный характер и действовало исключительно в пределах срока трудовых отношений. Прекращение трудового договора и выход истца из состава участников общества в апреле 2025 года означали отзыв данного разрешения. С этого момента у ответчика отпали любые основания полагать, что использование фотографий одобряется правообладателем. Факт направления истцом письменной претензии (вручена ответчику ДАТА) прямо подтверждает, что после увольнения истец запретил использование принадлежащих ему произведений. Было предложено либо удалить все фотографии, либо надлежащим образом оформить право их использования за вознаграждение. Тем не менее Ответчик это требование проигнорировал и продолжал незаконно использовать фотографии до декабря 2025 года. Ссылка Ответчика на переписку (сообщение истца от ДАТА) не имеет правового значения для настоящего спора. Из содержания переписки следует, что Истец решал вопросы, связанные с передачей дел, документации и имущества общества при своём увольнении и выходе из состава участников. Контекст сообщения вовсе не предполагает волю Истца на распоряжение личным имуществом. Фраза «вся интеллектуальная и физическая собственность остается в ХД» указана в контексте перечисления активов, принадлежащих самому обществу, а не личных активов истца. Например, использование Истцом в работе личного ноутбука не означало, что в данном сообщении он намеревался отчуждать этот ноутбук в пользу Общества. Аналогичным образом данная фраза не может распространяться на исключительные права на фотографии, которые созданы Истцом как физическим лицом, не в рамках служебного задания, и никогда не передавались обществу. Кроме того, ответчик ошибочно квалифицирует указанное сообщение как договор (или оферту). Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым только при согласовании всех его существенных условий. Для любого договора по распоряжению исключительным правом (как лицензионного, так и договора об отчуждении) существенными условиями являются предмет договора и, для возмездных договоров, условие о цене. Из текста сообщения невозможно определить: какие именно объекты интеллектуальной собственности имеются в виду (отсутствует перечень произведений); передаются ли права на использование (лицензия) или исключительное право в полном объёме (отчуждение); на какой срок, территорию и способ использования (если речь о лицензии); какова цена договора (если он возмездный). Сам истец никогда не намеревался передавать ответчику исключительные права на спорные фотографии в полном объёме или предоставлять лицензию на их использование на срок после прекращения трудовых отношений. Содержание переписки не даёт оснований полагать, что у истца имелась подобная воля. Утверждая обратное, Ответчик, по сути, выдает желаемое за действительное и пытается использовать случайное упоминание словосочетания «интеллектуальная собственность» как единственный шанс избежать ответственности за допущенное нарушение. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о наличии письменного договора, влекущего переход исключительных прав, противоречит требованиям ст. ст. 1233, 1234, 1235, 1285, 1286 ГК РФ и не может быть принято во внимание. Сама по себе переписка, в которой отсутствуют существенные условия, не порождает правовых последствий в виде отчуждения или предоставления лицензии на спорные фотографии. Позиция Ответчика по вопросу принадлежности прав на фотографии является внутренне противоречивой. В отзыве Ответчик одновременно утверждает что фотографии являются служебными произведениями, при том, что должность руководителя не предусматривает обязанность создания произведений, трудовой договор № от ДАТА тоже не возлагал на него таких обязанностей; что исключительное право на спорные произведения было передано Истцом при подписании Обществом трехстороннего договора № от ДАТА на разработку сайта, однако такой договор не порождает правовых оснований для перехода исключительных прав на спорные фотографии; что право было передано на основании электронного сообщения, которое Ответчик считает договором; что право было приобретено ФИО5 лично при заключении договора купли-продажи доли в Обществе. Этот довод также не имеет правового значения. Кроме того, ответчик заявляет об удалении фотографий после первой претензии, хотя, по его собственной логике, они и так принадлежат ему. Не говоря уже о том, что данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела (протокол осмотра от ДАТА и скриншоты веб-архива). Такие противоречия свидетельствуют об отсутствии добросовестной правовой позиции и подтверждают, что доводы ответчика направлены исключительно на уклонение от ответственности. Ответчик не может определиться, на каком основании и в какой момент ему якобы были отчуждены исключительные права и были ли отчуждены вообще. Изложенные ответчиком доводы основаны на выборочных упоминаниях словосочетания «интеллектуальная собственность» в документах, которые не имеют отношения к предмету спора и не подтверждают его правовую позицию. Вместо представления доказательств по существу заявленных требований ответчик фактически уходит от разрешения спора, что приводит к затягиванию судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее предоставленных возражениях, согласно которым истец ФИО1 являлся генеральным директором с июня 2022 г. по апрель 2025 г., а также являлся участником общества. В своем иске ФИО1 преподносит себя как фотограф, который размещал спорный фотоснимки на сайте ответчика, при этом указывает, что договорных отношений с ответчиком не имел. То есть, при отсутствии гражданско-договорных отношений с истцом как с фотографом, имеются все основания полагать, что он действовал в интересах ООО «Кидс Ивент» как учредитель и гендиректор и это — корпоративный спор. Эти доводы также подтверждаются тем, что в ходе выхода из состава учредителей и передаче документов, продажи доли в уставном капитале истец указывал, что передает обществу права интеллектуальной собственности. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку размещение фотографий было осуществлено самим автором. Реализовывая свое авторское право ФИО1 разместил на сайте ответчика фотоснимки, то есть обнародовал их. Как следует из переписки сторон, ФИО1, своими конклюдентными действиями недвусмысленно согласился на право использования ответчиком (на принадлежащем ему сайте и иных ресурсах) спорных изображений. Ответчик не отрицает авторства (как личного неимущественного права) фотографа ФИО1, но при этом являясь автором спорных фотографий, создал их на основании служебного задания генерального директора ООО «Кидс Ивент» в связи с исполнением трудовых обязанностей, в служебном помещении работодателя, снимая праздничные мероприятия работодателя, в рабочее время - передал их работодателю (которым по отношению к нему выступало ООО «Кидс Ивент», в связи с чем, исключительные права на данные фотографии принадлежат указанному Обществу, а у истца сохраняются личные не имущественные права. Спорные фотографии созданы истцом на основании служебного задания, в рабочее время, без заключения дополнительных договоров и дополнительной оплаты, следовательно, на основании вышеизложенных правовых норм к ответчику перешли исключительные права на фотоснимки. Истец будучи генеральным директором общества обязан был действовать исключительно в его интересах, а не собственных. ФИО1 нарушил этот базовый принцип, поскольку сначала создал фотоснимки, самостоятельно разместил их на сайтах компании и сторонних ресурсах, в момент передачи документации обществу (при выходе из участников) писал о том, что все вся интеллектуальная собственность остается у Общества, но спустя два месяца предъявил претензии по фотографиям. Претензия истца июня 2025 г. была удовлетворена в разумный срок. Так, получив претензию истца, ООО «Кидс Ивент» самостоятельно провело проверку наличия изображений авторства ФИО1 и удалило их со своих аккаунтов в месячный срок. Требование о прекращении использования было фактически удовлетворено путем удаления фотографий с сайта. Более того в июне 2025 года Истец не предоставил Обществу: доказательств своего авторства на спорные фотографии; сведений о том, какие именно фотографии являются объектами его исключительных прав (что не признается Ответчиком); информации о том, каким образом Общество могло идентифицировать эти фотографии как его личные произведения. На фотографиях, размещенных на ресурсах Общества, отсутствовали какие-либо обозначения авторства: водяные знаки; подписи автора; знак охраны авторского права (©); информация в метаданных, доступная для просмотра. Кроме того, даже после направления второй претензии Общество добровольно удалило оставшиеся три фотографии с иных ресурсов (за исключением материалов, размещенных третьими лицами), что подтверждает его добросовестность и отсутствие умысла на нарушение прав, а довод Истца о «грубом и преднамеренном» нарушении прав, выразившемся в игнорировании претензий, не находит своего подтверждения. Недобросовестность поведения истца выражается в выборочном удалении снимков. Как следует из материалов дела, ДАТА Истец передал Ответчику доступы ко всем интернет-ресурсам Общества единовременно (акт приема-передачи дел, переписка сторон). При этом Истец самостоятельно удалил спорные фотографии из профиля Общества в 2ГИС, но не удалил их с сайта, с Яндекс.Карт и иных ресурсов. Такое избирательное поведение свидетельствует о том, что Истец намеренно оставил фотографии на части ресурсов, чтобы впоследствии предъявить требования о компенсации. Если бы Истец действительно считал использование фотографий незаконным, то имея техническую возможность их удалить (что подтверждается удалением из 2ГИС), он должен был удалить их со всех ресурсов, а не выборочно. По доводу Истца о фотографиях на сайте clients, site Истец утверждает, что фотографии, размещенные по адресу https: / /happy -day-ulitsa- dzhamlnil.i.clicnts.site/#extras. не относятся к числу снимков, добавленных третьими лицами, и потому довод Ответчика о необоснованности требований в этой части несостоятелен. Данное утверждение основано на неверном понимании технической природы ресурсов на домене *.clients.site. Указанный сайт является автоматически сгенерированной визитной карточкой организации в экосистеме «Яндекс.Бизнес» и не представляет собой самостоятельный интернат-ресурс, администрируемый Ответчиком. Согласно общедоступной информации о сервисе «Яндекс.Бизнес», при подключении организации к платформе Яндекс автоматически создает: профиль организации в «Яндекс Картах»; сайт-визитку на поддомене clients.site, который формируется на основе данных из Карт (название, адрес, часы работы, фотографии и отзывы). Более того который Истец создавал так же самостоятельно будучи директором. Фотографии, отображаемые на таком сайте, не загружаются отдельно, а импортируются из уже существующего профиля организации в «Яндекс Картах». Таким образом, они не являются отдельным объектом использования, а представляют собой техническое отображение того же самого контента, который уже был размещен в Картах. Доводы истца о том, что он нс продавал ответчику исключительные права на фотоизображения не соответствую действительности. Между сторонами по делу, в марте-апреле 2025 года, велись переговоры, в ходе которых от ответчика поступила оферта истцу продал, часть бизнеса в ООО «Кидс Ивент». Истец принял предложение, и в ответном предложении от ДАТА подробно расписал, что именно он передаст ответчику по соглашению. Соглашением в итоге стал подписанный сторонами нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДАТА По условиям этого договора ФИО1 продал ФИО5 50% доли в уставном капитале в ООО «Кидс Ивент» по номинальной стоимости в 5000 рублей. Вместе с тем, реальная стоимость сделки составляла 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ФИО1, согласно которой он получил от ФИО6 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в счет оформления сделки по передаче прав на 50% доли в ООО «Кидс Ивент». На момент осуществления сделки по купле-продажи доли в уставном капитале ООО «Кидс Ивент» у последнего не было зарегистрированных прав на интеллектуальную собственность, не было собственных авторских произведений, товарных знаков, брендов, изобретений или патентов. Но были размещены фотоснимки, которые, по убеждению Общества, и входили в стоимость договора, за который общество оплатило 2 млн. рублей. Сделка, по которой одна сторона приобретает 50% доли в уставном капитале, становясь единственным участником коммерческого общества, не предполагает впоследствии дополнительных грат на фотоснимки, оставшиеся на сайте общества. Истец ФИО1 получил за свою долю в ООО 2 000 000 рублей, а после предъявив иск о якобы незаконном размещении обществом его фотоснимков, безусловно злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно, поскольку требует от общества дополнительную компенсацию превышающую половину стоимости сделки. Даже если суд, вопреки доводам Ответчика, придет к выводу о наличии у Истца исключительных прав на спорные фотографии (что не признается Ответчиком), требования истца о выплате компенсации в размере 1 180 000 руб. явно завышены, не отвечают критериям разумности, справедливости и соразмерности нарушения. Ответчик не признает прав истца на размещенные фотоснимки, по основаниям, изложенным ранее. Учитывая то, что истец сам разместил на сайте и аккаунтах ответчика фотоснимки; подписывал договор в котором указал, что права по снимкам перешли к ответчику; создавал снимки на территории своего работодателя и освещал мероприятия своего работодателя; получал за это заработную плату; это входило в его должностные обязанности; стоимость его услуг за аналогичное количество фотографий составляет от 3500 руб. до 6000 руб. (информация носит открытый характер); действия ответчика по добровольному удалению спорных снимков с сайта; считаем, что размер неустойки не может превышать стоимость аналогичной услуги ФИО1 в размере 3500-6000 рублей.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
В соответствии с положениями ст. 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1291 ГК РФ).
Приобретатель оригинала фотографического произведения, который изображен на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.
Приобретатель фотографического произведения, который изображен на этом произведении, также вправе свободно использовать его в связи с изданием произведений, посвященных биографии приобретателя, если иное не предусмотрено договором с автором или иным обладателем прав на фотографическое произведение (п. 2 ст. 1291 ГК РФ).
Согласно ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ (право следования).
В соответствии с ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;
2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что истец ФИО1 является автором 118 фотографических изображений, копии которых размещены на представленном стороной истца накопителе.
Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом: флэш-картой, с содержащимися на ней файлами с авторскими фотографиями, распечатанными фотографиями страниц интернет-сайтов https://happydaykhv.ru/; https://happv-day-ulitsa-dzhambula.clients.site/#extras, https://vandex.ni/maps/org/kheppi_dev/188848362887/711=135.061570%2C48.488976&z=11.
Авторство истца на указанные в расчете к иску фотографические произведения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Ответчиком в лице его представителя не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела и тот факт, что указанные истцом фотографии были размещены на интернет-ресурсах ответчика, в частности, на его официальном сайте https://happydaykhv.ru/.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом признания ответчиком указанных выше обстоятельств, а также на основании положений ст. 1257 ГК РФ о презумпции авторства, суд считает установленным факт авторства истца ФИО1 в отношении перечисленных в расчете к иску фотографических произведений, а также факт размещения этих фотографий на интернет-ресурсах ответчика.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Так, ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Кидс Ивент» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний назначается на должность Генерального директора Общества.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что основными целями деятельности Руководителя являются достижение максимальной экономической-эффективности и прибыльности Общества за счёт увеличения торгового оборота, чистой прибыли, притока капитала, объёмов принадлежащего обществу имущества, ценных бумаг, денежных активов, интеллектуальной собственности и т.д., а также благодаря постоянному снижению долговой нагрузки, расходов, обременений, оптимальной налоговой политике и т.д.; осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами Общества.
Согласно п. 4.4.7 трудового договора руководитель вправе осуществлять иные действия и иметь другие права, необходимые для выполнения своих обязанностей руководителя Общества в соответствии с уставом общества и законодательством.
На основании ч. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).
В ходе осмотра спорных 118 фотографических изображений, а также с учетом пояснений истца, указанные изображения им были выполнены самостоятельно с использованием своего личного оборудования для ООО «Кидс-Ивент» в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, демонстрирующие, в том числе, примеры оказываемых Обществом услуг.
Таким образом, и с учетом того, что истец на момент осуществления трудовой деятельности в должности руководителя ООО «Кидс-Ивент» также был и его учредителем, суд приходит к выводу, что, невзирая на отсутствие прямого указания в должной инструкции руководителя ООО «Кидс-Ивент» обязанности о создании соответствующих фотографических изображений, последний, в целях достижение максимальной экономической-эффективности и прибыльности Общества, создал их и разместил в сети Интернет, в связи с необходимостью продвижения популярности общества.
Таким образом, на основании ст. 68 ч. 2 ГПК РФ судом по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные фотографические произведения были добровольно и правомерно обнародованы самим истцом на интернет-ресурсах ответчика, в том числе и на его официальном сайте https://happydaykhv.ru/, доступ к которому ФИО1 имел в тот период времени, являясь фактически администратором данного сайта, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из объяснений истца, началом периода времени нарушения его исключительных прав на фотографические произведения считает дату его «увольнения» ответчиком – апрель 2025 г.
Как следует из переписки сторон в мессенджере от ДАТА и от ДАТА, заверенной нотариусом, между Истцом и директором ООО «Кидс-ивент» ФИО5 была достигнута договоренность о порядке передачи дел и распределении активов (интеллектуальной и физической собственности).
Ключевые условия соглашения, зафиксированные в переписке:
• Отчетность за 2024-2025 годы должна быть передана;
• Кредитные обязательства оплачиваются, акты подписываются;
• Суммы на подотчете остаются для выплаты в последующем;
• Обязательство оплаты судебных расходов адвоката Медного и других сопутствующих судебных (штрафы, компенсации) остаются за Кидс Ивент;
• Учредительные документы, печати передаются по акту;
• Интеллектуальная и физическая собственность остается в ХД (Хэппи Дэй, это коммерческое обозначение деятельности ООО «Кидс Ивент», стороны понимали это, и, договариваясь оставить собственность в ХД, они договаривались оставить её в распоряжении Ответчика (Кидс Ивент));
• Доступы к аккаунтам передаются, номера переоформляются;
• Бухгалтерский баланс и налоговая декларация за 2023 год подписываются Сторонами.
В судебном заседании истец подтвердил, что аббревиатура «ХД» (Хэппи Дэй»- фактических означает наименование ООО «Кидс-Ивент».
Согласно пояснениям директора ООО «Кидс-Ивент» ФИО7 данное соглашение было фактически исполнено сторонами в полном объеме, за исключением одного пункта, что подтверждается:редитные обязательства Общества были оплачены, подтверждается:
- Платежное поручение № от ДАТА;
- Платежное поручение № от ДАТА;
- Платежное поручение № от ДАТА;
Передача устанавливающих документов выполнена, подтверждается:
Акт о приемке-передаче дел при смене директора ООО Килс Ивент».
Доступы к календарю, аккаунтам Яндекс. 2ГИС, и т.д. были переданы все вместе единовременно 24 апреля, что также подтверждается перепиской сторон.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что сам ответчик никаких действий, связанных с обнародованием перечисленных выше фотографических произведений не предпринимал, а такие действия были совершены истцом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком было совершено нарушение авторских прав истца.
При этом, суд считает, что обстоятельства размещения истцом фотографических произведений в сети Интернет свидетельствуют о выражении им согласия на дальнейшее использование данных изображений, поскольку само по себе размещение фотографий в сети Интернет предполагает намерение продемонстрировать данные изображения неопределенно большому числу пользователей данной Сети.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия фотографических произведений истца на интернет-ресурсах ответчика в течение определенного периода времени после размещения их истцом и до удаления ответчиком не может быть признан нарушением авторских прав истца.
Кроме того, на основании приведенных выше положений ГК РФ, судом сделан вывод о том, что ответчик, являясь лицом, деятельность которого на фотографиях, которые были размещены на его интернет-ресурсах истцом, имеет право без согласия автора и без выплаты автору вознаграждения использовать эти произведения без цели извлечения прибыли.
Доказательств использования ответчиком фотографических изображений, автором которых является истец, в целях извлечения прибыли, суду предоставлено не было.
Использование в сети Интернет фотографий в целях привлечения внимания к лицу, не может быть расценено, как использование изображения в коммерческих целях.
По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод, что ответчиком не было совершено нарушений авторских прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кидс ивент» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов