РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием ответчика Мишустина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Мишустину Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с иском к Мишустину Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДАТА по ДАТА в размере 112 861,99 руб., пени в размере 692 799,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 113 руб., с учетом ранее уплаченных госпошлин при обращении с заявлениями о вынесении судебных приказом в отношении должника. В обоснование исковых требований указали, что ответчик Мишустин Е.А. является собственником квартиры № по <адрес>. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. В связи с этим образовалась задолженность в размере 112 861,99 руб., пени в размере 692 799,52 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается актами сверки. Вынесенные ранее мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности за спорный период, отмены в связи с поступлением возражений от Мишустина Е.А. При этом заявления о вынесении судебных приказов предъявлены ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» мировому судье в пределах срока исковой давности (три года), судебные приказы отменены ДАТА. Следовательно, срок исковой давности за период с ДАТА по ДАТА истцом не пропущен.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Ответчик Мишустин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником спорного жилого помещения, другого жилья в собственности не имеет. Также не имеет официального источника дохода, на иждивении у него шестеро несовершеннолетних детей. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно он не вносит, так как управляющая организация не выполняет никаких работ по содержания МКД в надлежащем состоянии. Оплату производит только по результатам работ, выполненных ответчиком. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что в рамках настоящего дела необходимо провести экспертизу, которая установит, что ремонт в подъезде дома не проводился в течение 15 лет.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела по судебным приказам №, №, №, №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Мишустин Е.А. является собственником квартиры № по <адрес> с ДАТА, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.
Из поквартирной карточки на жилое помещение от ДАТА и лицевого счета от ДАТА следует, что в спорный период с квартире значится зарегистрированным только ответчик Мишустин Е.А.
МКД № по <адрес> находится в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» согласно договору управления многоквартирным домом от ДАТА №. По условиям договора собственники помещений в МКД производят оплату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление и водоотведение), содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги Мишустиным Е.А. ежемесячно и в полном объеме не вносится, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 112 861,99 руб., что подтверждается актом сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку положениями чт. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и п. 2.1.12 договора управления данный срок оплаты закреплен в отношении собственников МКД № по <адрес>, доводы ответчика о том, что оплата вносится им только на основании представленных управляющей организацией актов выполненных работ, не основаны на положениях действующего законодательства.
В случае если ответчик как собственник жилого помещения полагает, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления МКД, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган государственного жилищного надзора или с иском в суд. Однако данное обстоятельство не отменяет обязанности самого собственника жилого помещения ежемесячно в установленные сроки вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В рамках рассматриваемого дела не требуется назначения и проведения судебных экспертиз в части выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так как предметом спора по делу является взыскание задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Поскольку у Мишустина Е.А. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с него, как с собственника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ДАТА о взыскании с Мишустина Е.А. задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 41 207,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 718 руб. Гражданскому делу присвоен №.
ДАТА мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.
ДАТА по заявлению взыскателя ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.
ДАТА от Мишустина Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, на основании которого определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ от ДАТА отменен.
По гражданскому делу № ДАТА ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишустина Е.А. задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 664,38 руб. основного долга и пени в размере 89 772,33 руб.
ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДАТА в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
По гражданскому делу № ДАТА ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишустина Е.А. задолженности за период ДАТА по ДАТА в размере 40 036,12 руб. основного долга и пени в размере 84 463,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб.
ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДАТА в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
По гражданскому делу № ДАТА ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишустина Е.А. задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 40 099,72 руб., пени в размере 59 900,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДАТА в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
По всем делам, указанным выше, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказом в рамках трехлетнего срока исковой давности. Судебные приказы по делам №, №, №, № отменены ДАТА.
После отмены судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА (исковое заявление направлено в суд по почте, в связи с чем датой обращения является отметка почтового штампа о принятии отправления в отделении почтовой связи отправителя).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА истцом не пропущен.
Необходимо отметить, что Кировским районным судом г. Хабаровска ранее также выносились решения по искам ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании с Мишустина Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Так, заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № с Мишустина Е.А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в сумме 386 201,50 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 221 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279 руб.
Заочное решение вступило в законную силу ДАТА.
ДАТА Мишустин Е.А. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения, в удовлетворении которого ему было отказано. В апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось.
ДАТА в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело №, решением суда с Мишустина Е.А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 80 628,30 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., а всего взыскано 86 459,30 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДАТА.
В рамках настоящего гражданского дела истцом к взысканию заявлена задолженность за период с ДАТА по ДАТА. Поскольку за период с ДАТА по ДАТА ранее решением суда с ответчика уже взыскана задолженность и пени, он подлежит исключению. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА.
Заявления о вынесении судебных приказов подавались лишь в части задолженности за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления. Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с ДАТА по ДАТА, и с ДАТА по ДАТА на дату обращения в суд с иском истек. По требованиям о взыскании задолженности за период с ДАТА по ДАТА имеется вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА оплата должна быть произведена в размере 41 207,26 руб., за период с ДАТА по ДАТА - в размере 235 663,16.
С ДАТА по ДАТА ответчику в общей сумме начислено к оплате в счет жилищно-коммунальных услуг 464 686,92 руб., произведена оплата на сумму 351 824,93 руб., задолженность составляет 112 861,99 руб. Срок исковой давности пропущен истцом за период с ДАТА по ДАТА на сумму 24 594,49 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 88 267,50 руб. (112 861,99 руб. – 24 594,49 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 692 799,52 руб. Исключению подлежит период с ДАТА по ДАТА и пени в размере 148 530,70 руб., так как данный период уже рассматривался судом, а также за период с ДАТА по ДАТА в размере 39 427,46 руб., в отношении которого истек срок исковой давности.
Рассмотрению подлежат требования о взыскании пени в размере 504 841,36 руб. (692 799,52 руб. - 148 530,70 руб. - 39 427,46 руб.).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, а также специфики правоотношений сторон, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить частично.
Взыскать с Мишустина Егора Алексеевича, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН/КПП 2722061461/272201001) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в общей сумме 88 267,50 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 20.05.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило.
Оригинал решения в деле № 2-483/2026. Секретарь с.з. Пасека П.В.