РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием истца Кожемяко В.И. и его представителя Плеханова Плеханова А.Н.
представителя ответчика Артюхиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемяко Валерия Ивановича к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кожемяко В.И. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА года водитель Савич А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>. №, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", двигаясь по автодороге «<адрес>», не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с «<данные изъяты> гос. № под управлением Кожемяко Валерия Ивановича. Согласно экспертному заключению от ДАТА года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № гос. № после ДТП составляет 1 175 600 рублей. ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила истцу 400.000 рублей путем зачисления денежных средств на счет истца в Сбербанке (267000 - ДАТА и 133000 - ДАТА). Неоплаченная сумма ремонта автомашины составила 775.600 рублей. ДАТА года истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить ущерб от ДТП в сумме 775.600 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в течении 10 (десяти) календарных дней, с момента получения настоящей претензии. Почтовое отправление было получено ДАТА года, но ответа не последовало.
Просил суд взыскать с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в его пользу ущерб в сумме 775 600 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину.
В ходе судебного разбирательства истец первоначально заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 187 594 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627,82 рублей. Излишне уплаченную при подаче иска госпошлину просил возвратить ему.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Гелиос", Савич А.В.
В судебном заседании истец Кожемяко В.И., представитель истца Плеханов А.Н. поддержали исковые требования с учетом их уменьшения. Пояснили, что истец заинтересован в получении возмещения ущерба, поэтому согласился с расчетом, представленным ответчиком, уменьшив исковые требования.
Представитель ответчика Артюхина С.В. в судебном заседании пояснила, что с учетом уточнений истца не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма в размере 187 594 руб. совпадает с расчетом, произведенным ответчиком. Согласно экспертному заключению от ДАТА № эксперта-техника ФИО9 проведённого по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, равна 1 175 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по выводам эксперта составляет 808 200 рублей. Установлено, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен (превышение среднерыночной стоимости транспортного средства на 367 400 рублей). В экспертном заключении также определена стоимость годных остатков - 189 200 рублей. ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила Кожемяко В.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. В связи с вышеизложенным, ущерб, причиненный истцу, должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения. Таким образом, стоимость возмещения ущерба, подлежащего взысканию, должна быть рассчитана: рыночная стоимость авто - размер страхового возмещения – стоимость годных остатков. 808 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства, определенная в экспертном заключении) - 400 000 рублей (размер страхового возмещения) - 189 200 рублей (стоимость годных остатков, определенная в экспертном заключении) = 219 000 рублей. Средняя рыночная стоимость (950 000+770 000+700 000+675 000+765 000+800 000): 6 = 776 794 рублей. Таким образом, стоимость возмещения ущерба должна быть рассчитана: 776 794 (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей (размер страхового возмещения) - 189 200 рублей (стоимость годных остатков, определенная в экспертном заключении) = 187 594 рублей. Этак сумма и подлежит взысканию с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу истца.
Представитель третьего лица ООО "Гелиос", третье лицо Савич А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Савич Андрея Васильевича и «<данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кожемяко Валерия Ивановича. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, составленному инспектором ИДПС ОГАИ МО МВД России «Михайловский», Савич А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. № истец обратился к <данные изъяты>
Из экспертного заключения № от <данные изъяты>, выполненного специалистом ФИО10., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на проведения исследования равно: 1 175 600,00 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей: рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на дату проведения исследования составляет: 808 200,00 (восемьсот восемь тысяч двести) рублей; согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак № технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет: 189 200,00 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56,67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> № от ДАТА, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Выбирая в поданном в ООО "Гелиос" заявлении способ страхового возмещения в форме страховой выплаты истец, реализовывая свои права, действовало в рамках Закона об ОСАГО.
В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, ответственным за ущерб, причиненный истцу, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", как собственник источника повышенной опасности. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 187 594 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627,82 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 512 руб. Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцу, в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 884,18 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожемяко Валерия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в пользу Кожемяко Валерия Ивановича, ДАТА года рождения, паспорт №, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 187 594 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627,82 руб.
Возвратить истцу Кожемяко Валерию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 884,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 08.05.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-481/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.