АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Повзун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 24.02.2026 об отказе в принятии заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чапа В.Ф. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чапа В.Ф. задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги и взыскании государственной пошлины.
Определением мирового судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 24.02.2026 отказано в принятии заявления ФГАУ «Росжилкомплекс», на основании ст.125 ГПК РФ, так как усматривается спор о праве, поскольку регистрации ответчик в спорном жилом помещении не имеет.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда, указывая на то, что фактическое проживание ответчика по спорному адресу установлено решением Дальнереченского районного суда от 30.05.2012. Также данным решением установлено, что между ФГАУ «Росжилкомплекс» и Чапа В.Ф. фактически состоялись правоотношения по договору служебного найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из положений абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.
Между тем, доводы, содержащиеся в жалобе относительно определения мирового судьи свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам не является бесспорным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, мировой судья в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить требования в порядке искового производства.
По материалам дела и доводам частной жалобы основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 24.02.2026 об отказе в принятии заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чапа В.Ф. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Повзун