РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Филончук Е.С., при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю., с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-461/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А. С., начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (далее - ООО «ПКО Компания Траст») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С. в обоснование требований, указав, что исполнительным листом Нижнеудинского городского суда по гражданскому делу номер обезличен удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Марисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен. B соответствии с условиями договора цессии номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору номер обезличен перешло к ООО «Компания Траст». Определением суда от дата обезличена ООО «Kомпания Траст» является правопреемником в гражданском деле номер обезличен о взыскании задолженности по кредитному договору с Марисовой О.В. Впоследствии произошло изменение наименования компании ООО «ПКО Компания Траст». дата обезличена ООО «ПКО Компания Траст» направило в Нижнеудинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу номер обезличен в отношении Марисовой О.В. Согласно штрихового почтового идентификатора номер обезличен заявление получено адресатом дата обезличена. К указанному заявлению o возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ номер обезличен; копия определения o процессуальном правопреемстве; копия паспорта должника; постановление об окончании исполнительного производства; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Траст»; доверенность. дата обезличена по системе межведомственного электронного взаимодействия в адрес ООО «ПКО Компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата обезличена от судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С., которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что предъявленный исполнительный документ в соответствии c законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (пункт 8 части 1 статьи 31). Как указал административный истец, судебные приставы - исполнители руководствуются «позицией по неидентифицировании должников». ООО «ПКО Компания Траст» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным в виду того, что ранее в отношении должника Марисовой О.В. велись исполнительные производства номер обезличен-ИП от дата обезличена, окончено дата обезличена; номер обезличен-ИП окончено дата обезличена, возбужденные на основании исполнительного документа номер обезличен в пользу ООО «ПКО Компания Траст» и оконченные в связи с невозможностью взыскания по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенных постановлений o возбуждении исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Нижнеудинского РОСП было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему, и ни один из прежних судебных приставов-исполнителей не счел документ неисполнимым. Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии с законом, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника. Более того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: копия паспорта должника и постановление об окончании исполнительного производства, где указаны ИНН номер обезличен и СНИЛС номер обезличен должника. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Факт многократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном подходе. Исполнительный документ был вынесен дата обезличена, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Таким образом, судебный пристав - исполнитель неправомерно применил требования новой редакции закона от дата обезличена к исполнительному документу от дата обезличена, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от дата обезличена. дата обезличена судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление от дата обезличена в части основания отказа - предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 части 1 статьи 31).
В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата обезличена на основании исполнительного документа № номер обезличен от дата обезличена в отношении Марисовой О.В. в пользу ООО «ПКО Компания Траст»;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. от дата обезличена об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Марисовой О.В.;
признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С., выразившееся в вынесении постановления от дата обезличена о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата обезличена;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. от дата обезличена о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата обезличена;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумову А.С. устранить нарушения законодательства, а именно: установить местонахождение исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Марисовой О.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Марисовой О.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»;
установить судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 000 руб.
Протокольным определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальник Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю.,
Протокольным определением суда от 23.06.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Нижнеудинский РОСП ГУФССП России по Иркутской области.
Административный истец ООО «ПКО Компания Траст» извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Мутина А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие, дополнительно указав, что требования o наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «O внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исполнительный документ был вынесен 12.02.2015, когда данных требований законодательство не содержало. Единый реестр населения создан только в 2020 году.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумова А.С. возражала относительно требований административного истца, в удовлетворении административного иска просила отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что 17.03.2026 на исполнение в Нижнеудинское РОСП поступил исполнительный лист номер обезличен, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. 25.03.2026 рассмотрев исполнительные документы судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. B программном обеспечении Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов запрос Единого регистра населения формируется автоматически на основании идентификaционных данных, указанных в исполнительных документах. B связи с тем, что в исполнительном документе № ФС 001186662 от 12.02.2015 идентификаторы должника Марисовой О.В. не указанны, его идентифицировать не удалось, принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Адресно-справочное бюро не является государственной информационной системой и не входит в перечень органов, уполномоченных предоставлять идентификационные данные граждан в порядке, установленном для исполнительного производства. Полагает, что нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальник Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю., Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Марисовой О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности Обухова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав объяснения административного ответчика, изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например, посредством размещения информации в сети «Интернет».
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что 12.02.2015 Нижнеудинским городским судом по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист номер обезличен о взыскании с Марисовой О.В., дата обезличена г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в размере 58 785,41 руб., также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 963,56 руб. Судебный акт от дата обезличена вступил в законную силу дата обезличена.
дата обезличена определением суда в гражданском деле номер обезличен произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Компания Траст». Определение от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена.
В 2024 году по заявлению взыскателя ООО «ПКО Компания Траст» было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марисовой О.В.
дата обезличена внесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
ООО «ПКО Компания Траст» повторно направило судебный приказ в Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области для исполнения.
дата обезличена внесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
дата обезличена ООО «ПКО Компания Траст» вновь направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа номер обезличен.
дата обезличена судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В установочной части постановления от дата обезличена указано: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31). Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. В постановлении указано, что исполнительный документ направить ООО «ПКО Компания Траст».
дата обезличена судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата обезличена, которым внесены исправления в постановление от дата обезличена, с указанием отказа – предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 31).
Как указал административный истец в административном иске, копия постановления от дата обезличена была получена обществом по системе СМЭВ дата обезличена.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание дату обращения административного истца в суд с настоящим иском дата обезличена, суд полагает установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от дата обезличена, не пропущен.
В соответствии статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (часть 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
В силу подп. «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа, не содержал требований об указании идентификатора должника.
Обязательные требования, предъявляемые к исполнительному документу, № 2-1488/2014 на дату его вынесения 12.02.2015, являлись сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа – 24.06.2013.) в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 127 ГПК РФ, следует, что в отношении фамилии, имени и места жительства или места нахождения должника было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно, в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника, то указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа, зависело от того, известны ли они взыскателю или нет.
Судом достоверно установлено, что Нижнеудинским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Марисовой О.В. по исполнительному листу номер обезличен № ФС 001186662 от дата обезличена и оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. При этом в постановлениях об окончании исполнительных производств личность должника была идентифицирована, были установлены идентификаторы.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «ПКО Компания Траст» указало ИНН должника, приложило копию паспорта должника и постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административными ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в предъявленном ООО «ПКО Компания Траст» исполнительном листе номер обезличен № ФС 001186662 от дата обезличена, являющимся исполнительным документом, на момент его вынесения имелись все необходимые сведения, перечисленные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в нем содержались сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения; судебный приказ соответствовал требованиям предусмотренным частью 1 статьи 127 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию судебного приказа. Иных требований на момент вынесения судебного приказа законом установлено не было.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 25.03.2026 с учетом внесенных в него изменений от 23.04.2026 по тому же исполнительному документу, на основании которого ранее неоднократно возбуждались исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Однако оспариваемые постановления не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Нижнеудинским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области.
Предъявленный взыскателем исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предъявляемые к нему законом, и позволяющие идентифицировать должника, и приступить судебному приставу-исполнителю к совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных изменений вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что недопустимо.
Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2026 и постановление о внесении изменений от 23.04.2026 являются незаконными, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (действовавшей на момент вынесения судебного приказа), приведенные в исполнительном документе сведения о должнике не исключают возможность его идентификации; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально; лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.
Доводы административных ответчиков о том, что верификация должника происходит посредством программного обеспечения службы судебных приставов, которое автоматически осуществляет проверку информации в отношении должника и судебный пристав не вправе вносить в программу иные сведение, чем те которые указаны в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку верификация (идентификация) должника - это процесс проверки наличия исполнительных производств, осуществляемый через официальный Банк данных исполнительных производств, который возложен законом именно на судебного пристава-исполнителя, который как должностное лицо обладает возможностью и обязан запрашивать все необходимые сведения для исполнения исполнительного документа. Эта процедура не является условием, предписанным законом для взыскателя. Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе судебного разбирательства, с учетом его полномочий, не опровергнута.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).
Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Административным истцом с целью защиты нарушенных прав и интересов им заявлено требование о восстановлении нарушенного права в виде возложения обязанности по совершению должностным лицом определенных действий, необходимость совершения которых, по мнению административного истца, возникла в результате незаконного решения должностного лица.
Поскольку суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Компания Траст» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумову А.С. устранить нарушения законодательства, а именно: установить местонахождение исполнительного документа № 2-1488/2015 в отношении Марисовой О.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа номер обезличен в отношении Марисовой О.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; об установлении судебному приставу-исполнителю разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумову А.С. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно: предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления; в случае утраты возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумову А.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления в адрес ООО «ПКО Компания Траст», поскольку, как установлено судом, дата обезличена исполнительный лист номер обезличен от дата обезличена направлен заказным письмом в адрес ООО «ПКО Компания Траст», который получен обществом 04.05.2026.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска ООО «ПКО Компания Траст» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461 от 30.03.2026.
Поскольку требования административного истца в части признания незаконными постановлений удовлетворены, ГУФССП России по Иркутской области является территориальным органом, за счет которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, то необходимо взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
административный иск ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А. С., начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С., выразившееся в вынесении постановления от дата обезличена на основании исполнительного документа номер обезличен от 12.02.2015 в отношении Марисовой О.В. в пользу ООО «ПКО Компания Траст».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. от дата обезличена об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Марисовой О.В.
Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С., выразившееся в вынесении постановления от дата обезличена о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата обезличена;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. от дата обезличена о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата обезличена.
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области (ИНН 3811085917, КПП: 381101001), в пользу ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумову А.С. устранить нарушения законодательства, а именно, установить местонахождение исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Марисовой О.В.; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 001186662 от дата обезличена в отношении Марисовой О.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; установить судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Наумовой А. С. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Филончук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2026.