РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Макаров
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области Чудинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области) *2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 (Макаровский район) № 5-36/2026 от 27.02.2026, которым юридическое лицо КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 (Макаровский район) № 5-36/2026 от 27.02.2026 юридическое лицо КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Согласно названному постановлению, КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не принял действенных мер по снегорасчистке рыхлого снега с проезжей части ул. Хабаровская г. Макарова. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выявлено ОГАИ Отд МВД России «Макаровское» 02.12.2025.
С указанным постановлением юридическое лицо КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области не согласилось в виду того, что по договору оперативного управления, заключенному 02.04.2024 с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – МКУ «УКС»), данное учреждение обязано осуществлять текущее содержание дорог, то есть является надлежащим субъектом по вменяемому правонарушению. По аналогичным делам № 5-37/2026, № 5-105/2026 именно МКУ «УКС» было привлечено к административной ответственности. Кроме того, автомобильная дорога по ул. Хабаровская на учете в ЕГРН не состоит, в нем содержатся сведения лишь о земельном участке. Ссылаясь также на отсутствие достаточного финансирования, которое не позволило исполнить обязательства по содержанию автомобильных дорог, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании законный представитель юридического лица – председатель КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области *2 доводы жалобы поддержал; просит ее удовлетворить; суду пояснил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности Макаровского муниципального округа на данную дорогу в ЕГРН не зарегистрировано; указанная дорога передана в оперативное управление МКУ «УКС», в связи с чем названное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности; у КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области отсутствует как достаточное финансирование на содержание дорог, так и сама статья расходов на это. Все указанные им обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения по данному делу.
Представитель ОГАИ Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу в судебное заседание не явился; о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания жалобы суду не поступало.
Выслушав *2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из представленных материалов дела следует, что дата в 14 часов 00 минут КУМС Макаровского муниципального округа * в *, допущено нарушение части 1 статьи 22 ФЗ № 196-ФЗ, пункта 13 Основных положений ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт» раздела 8 (требования к эксплуатационному состоянию в зимний период), пункта 8.1 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости), являясь юридическим лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети Макаровского муниципального округа, не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно: не приняло действенных мер по снегоочистке рыхлого снега с проезжей части * в *, что отражено в протоколе об административном правонарушении № * от дата .
Согласно актам от 02.12.2026 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ Отд. МВД России по Макаровскому городскому округу *3, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на * на проезжей части выявлено наличие рыхлого снега.
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения КУМС Макаровский муниципальный округ * к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № * от дата ; рапортом старшего госинспектора ДН ОГАИ Отд МВД России «Макаровское» *4 от дата ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата ; рапортом оперативного дежурного Отд МВД России «Макаровское» *5 от дата ; объяснением *6 от дата ; актом контрольного (надзорного) мероприятия от дата о наличии на проезжей части * в * рыхлого снега с приложенной фототаблицей; актом контрольного (надзорного) мероприятия от дата о наличии на проезжей части * в * рыхлого снега с фототаблицей; сведениями ФГБУ «Сахалинское УГМС» о погодных условиях дата – дата ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе в отношении КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области; выпиской из распоряжения администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области № 477-р (к) от дата ; положением о КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области, утвержденным решением собрания муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 13.08.2018, в редакции от 12.12.2024 № 106; постановлением администрации «Макаровский городской округ» Сахалинской области № 311 от 02.04.2024 о передаче автомобильных дорог общего пользования местного значения в оперативное управление МКУ «УКС» с приложением; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:2487, расположенного по адресу: *; контрактом от дата на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Макаровский городской округ»; выпиской из ЕГРН в отношении КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области; уставом Макаровского муниципального округа Сахалинской области, принятым решением Макаровского районного Собрания от 27.01.2006 № 1, в редакции от 20.02.2025 № 17; сведениями о правонарушениях в отношении КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области; иными материалами.
Судом установлено, что орган местного самоуправления КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области всех зависящих от данного юридического лица, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в которых заявитель со ссылкой на выписку ЕГРН, указывает, что объект с кадастровым номером 65:13:0000003:2487 является земельным участком, а не автомобильной дорогой, в связи с чем мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии вины КУМС Макаровского муниципального округа, в то время как надлежащим субъектом по вменяемому правонарушению является МКУ «УКС», отмены оспариваемого постановления не влекут.
В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:2487 следует, что спорный объект автомобильной дороги входит в состав названного земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано за Макаровским муниципальным округом Сахалинской области.
В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что сама автомобильная дорога по * на кадастровый учет не ставилась, и право собственности учреждения в отношении нее не регистрировалось, признается несостоятельной.
Правовые основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ МКУ «УКС», как лица, которому дата в оперативное управление переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Макаровский городской округ» (с дата - Макаровский муниципальный округ) Сахалинской области, как о том указано при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе разрешения жалобы КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.
Как правильно обратил внимание мировой судья, право оперативного управления МКУ «УКС» на данную автомобильную дорогу, данный земельный участок, в состав которого входит дорога по * в *, в ЕГРН не зарегистрировано, то указанное право не возникло; следовательно, обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги возложена на именно на КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области, как представителя собственника.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции и не принимает ссылку законного представителя юридического лица КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области *2 на положения статей 212, 215, 299, 296 ГУ РФ, а также на указанные последним нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
Указание подателя жалобы на то, что по делам об административных правонарушениях № 5-37/2026, № 5-105/2026 в административной ответственности привлечено МКУ «УКС», апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку постановления мирового судьи по названным делам для данного дела преюдициального значения не имеют.
Доводы жалобы об отсутствии финансирования также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления; приведенные в ней доводы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не является.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Административное наказание юридическому лицу назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц, и является обоснованным. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения.
Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 (Макаровский район) от 27.02.2026 по делу № 5-36/2026.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 (Макаровский район) № 5-36/2026 от 27.02.2026, которым юридическое лицо комитет по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу председателя комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области *2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья