РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Поронайск Сахалинская область
Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Б. в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 19.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 19.03.2026 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц (далее – Постановление).
Б. не согласился с Постановлением, обжаловав его в Поронайский городской суд, и в жалобе указал, что перед выездом дата он убедился в наличии обоих регистрационных знаков на автомобиле *, на котором перевозил груз из *, а потому с учетом сильной метели по пути следования предполагает утерю заднего регистрационного знака в процессе движения. Не согласен с тем, что ранее привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку правонарушения совершались не им, а супругой, и на другом автомобиле. Также просил учесть процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при возбуждении дела ему не разъяснили права, а также характер правонарушения, а о дате и времени заседания он был уведомлен по телефону за 3 дня до его проведения и при уведомлении его ввели в заблуждение, убедив в отсутствии необходимости личного участия.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с видом назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду его суровости. Также сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о его передаче для рассмотрения по месту его жительства, но результат рассмотрения указанного ходатайства ему никто не сообщал, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства он не получал. Просил учесть, что если бы он при извещении был проинформирован о том, что его ходатайство уже отклонено и дата состоится рассмотрение дела по существу, он бы прибыл в судебное заседание для личного участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе вопрос, имеются ли ходатайства и отводы.
К числу ходатайств, подлежащих рассмотрению и разрешению судьей при подготовке к рассмотрению дела, относится предусмотренное частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в его с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вместе с материалами поступил мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района 17.02.2026.
В протоколе об административном правонарушении Б. заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.
17.02.2026 по результатам рассмотрения ходатайства Б. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ для рассмотрения другому мировому судье по месту фактического проживания.
Между тем, материалы дела не содержат сведений и документов, свидетельствующих о том, что копия указанного определения направлялась Б., а также не содержат иных документов, указывающих на то, что до Б. доведена информация о результатах рассмотрения его ходатайства и, в частности, об отказе в его удовлетворении.
Отчет об отправке Б. смс-сообщения от дата свидетельствует лишь о вызове его в судебный участок в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на 12.03.2026.
Из содержания телефонограммы секретаря судебного заседания от дата , следует, что в ходе телефонного разговора с Б. у него выяснялось, подтверждает ли он свое ходатайство передаче дела по месту его жительства, а также задавались вопросы о наличии либо отсутствии регистрации по месту жительства, в том числе и временной. При этом, Б. не сообщалось о том, что его ходатайство уже рассмотрено и в его удовлетворении отказано, а напротив, существо задаваемых секретарем судебного заседания вопросов давало основания полагать, что ответы на них повлияют на принимаемое мировым судьей решение по заявленному Б. ходатайству.
Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями Б. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Таким образом, содержание указанных извещений Б. о вызове к мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района не позволяло для него, как для лица, привлекаемого к административной ответственности, установить цель вызова – для рассмотрения его ходатайства либо для рассмотрения дела по существу.
Несмотря на то, что сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Б. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства обжалованию не подлежал, а по своей сути не может быть расценен как нарушающий право на защиту, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, порядок рассмотрения ходатайства мировым судьей нарушен, что не позволило привлекаемому к административной ответственности лицу в полной мере реализовать предоставленные ему статьей 25.1 КоАП РФ права.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае порядок рассмотрения ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица и, как следствие, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, а потому оспариваемое Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района.
Принимая во внимание принимаемое решение, иные доводы Б., приведенные в свою защиту, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 19.03.2026 о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
В дальнейшем возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Соц М.А.