РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года город Макаров
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области Чудинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Макаровского района Сахалинской области Котова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 25.03.2026 (мотивированное постановление изготовлено 27.03.2026), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление социальной политики» Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – МКУ «УСП») *2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 25.03.2026 (мотивированное постановление изготовлено 27.03.2026) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ, в отношении *2 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурором Макаровского района Котовым Д.А. принесен протест на указанное постановление, в котором просит постановление отменить. В обоснование доводов выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии состава правонарушения и приводит доводы о том, что направление Государственной инспекцией труда в Сахалинской области обращения *5, при отсутствии в письме от дата , адресованного в администрацию Макаровского муниципального округа Сахалинской области, конкретных сведений о нарушении трудового законодательства, следует расценивать исключительно как перенаправление указанного обращения с применением норм Федерального закона № 559-ФЗ.
Прокурор *3 в судебном заседании доводы протеста поддержала по указанным в нем основаниям.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *2 с протестом прокурора не согласилась; ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в удовлетворении протеста отказать, поскольку полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевший *4 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания суду не поступало.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *5
Выслушав прокурора *3, директора МКУ «УСП» Макаровского муниципального округа Сахалинской области *2, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В пункте 3 статьи 5 указанного Федерального закона указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом под «обращением гражданина» понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Пункт 1 статьи 12 данного Федерального закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что дата *5 было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, которое в тот же день было переадресовано в администрацию Макаровского муниципального округа Сахалинской области в соответствии с пунктом 6 Закона Сахалинской области от 24.03.2011 № 27-ЗО «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». В данном письме администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области указано на необходимость уведомления заявителя и Государственной инспекции труда в Сахалинской области о результатах рассмотрения обращения. Указанное письмо зарегистрировано в администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области 01.12.2025 за № Вх.-5.18.39-1192/25-(0); исполнение поручено *2 дата директором МКУ «УСП» *2 в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области направлена информация о результатах проведения проверки в рамках ведомственного контроля; заявителю *5 ответ по доводам общения направлен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Макаровского района Сахалинской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением директором МКУ «УСП» *2 порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федерального закона от 02.05.20006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление социальной политики» Макаровского муниципального округа Сахалинской области *2 по статье 5.59 КоАП РФ мировым судьей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, мировой судья указал на то, что обращение *5, направленное в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, переадресованное последним в администрацию Макаровского муниципального округа Сахалинской области и затем переданное на рассмотрение МКУ «УСП» *2, было направлено и рассмотрено в рамках Закона Сахалинской области от 24.03.2011 № 27-ЗО «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права», поскольку обращение *5 не связанно с непосредственной деятельностью администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области и МКУ «УСП». При этом указание в письме Государственной инспекции труда в Сахалинской области от дата на переадресацию обращения в рамках ведомственного контроля, не свидетельствует о том, что обращение *5 было переадресовано, поскольку указанным письмом истребуются сведения для последующего рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности к виновным лицам.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения указанного обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку доказательств направления обращения *5 в администрацию Макаровского муниципального округа Сахалинской области в рамках Федерального закона № 59-ФЗ не имеется.
При этом просьба сообщить о результатах рассмотрения в установленный законом срок заявителю *5 и Государственную инспекцию труда в Сахалинской области не может быть расценена должностным лицом о необходимости рассмотрения поступившего обращения в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.
Как верно указано мировым судьей, поступившее обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Законом Сахалинской области от 24.03.2011 № 27-ЗО «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права», на что прямо указано в самом письме Государственной инспекции труда Сахалинской области от 21.11.2025; и положения Закона Сахалинской области № 27-ЗО не обязывают уполномоченный орган давать ответ на обращение гражданина.
По результатам рассмотрения протеста прокурора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица – директора МКУ «УСП» *2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, по изложенным в оспариваемом постановлении мотивам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статье 26.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении протеста.
Доводы подателя протеста по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, сделан на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильно постановленного мировым судом судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 25.03.2026 (мотивированное постановление изготовлено 27.03.2026), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление социальной политики» Макаровского муниципального округа Сахалинской области *2, – оставить без изменения, а протест прокурора Макаровского района Сахалинской области Котова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья