РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> П.А.Г., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Б. на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» М. № от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Б., не согласившись с постановлением, указал, что постановление в отношении него вынесено незаконно по следующим основаниям. Сотрудником ДПС не производились замеры светопропускания стекол, не указан световой измерительный прибор стекол. Светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряется прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Разрешение вопроса о том. повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на лобовое и боковые передние стекла автомобиля под управлением Б. ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможно. Сотрудником ДПС не доказана обоснованность и законность привлечения Б. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудником не подтвержден факт проведения замеров, не указан световой измерительный прибор, результаты замера представлены не были. Фотографии не могут свидетельствовать о составе правонарушения.
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес>, временно исполняющего обязанности судьи <адрес> районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе представителя Б. – С. на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда <адрес> вынесено определение о возврате жалобы в связи с истечением срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника С. удовлетворена, определение судьи <адрес> районного суда <адрес>, временно исполняющего обязанности судьи <адрес> районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Б. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное по адресу ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> возвращено из-за отсутствия адресата.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение доставлено извещаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание защитник С. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение доставлено извещаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» М., начальник отделения (д.<адрес>) Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>», не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. Б. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> Б., привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70%.
Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положения приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении были учтены не в полной мере.
Так, должностное лицо административного органа по результатам измерений, проведенных с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильный стекол «Тоник», установило, что светопропускание боковых стекол автомобиля под управлением Б. составляет менее 70 %.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушении указанных требований, должностным лицом при вынесении постановления не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для вывода о наличии в действиях Б. вины в нарушение пункта 4.3 Приложения №, а именно, не указано какая конкретно светопропускаемость стекол в процентном отношении была установлена измерителем светового коэффициента пропускания автомобильный стекол «Тоник», указав только, что светопропускаемость составляет менее 70%. Однако данный вывод не является результатом измерения с помощью специального прибора в отсутствии сведений о конкретных показателях измерения светопропускаемости стекол.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом, не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Б. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья П.А.Г.