РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> П., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием помощника прокурора <адрес> Х., привлекаемого лица ИП Ю., защитника Х., действующей на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе индивидуального предпринимателя Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Ю., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей управляющей гостиницей «<адрес> по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> А.. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
ИП Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение, поскольку нарушение имеет исключительно формальный характер и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Имеются все условия, предусмотренные ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение. При назначении административного наказания мировой судья не усмотрел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. ИП Ю. добровольно признала вину в совершении административного правонарушения и ранее к административной ответственности не привлекалась. Избранная мера наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Лицо привлекаемое к административной ответственности ИП Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Указав, что паспорт безопасности гостиного двора «<адрес>» был изготовлен и согласован Управлением ФСБ и Управлением Росгвардии в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент проверки она не передала экземпляр паспорта безопасности в Управление Росгвардии по <адрес>, но на следующий день уже вручила.
Защитник Х. в судебном заседании просила изменить наказание ИП Ю. на предупреждение. Представила письменные правовую позицию по жалобе.
Помощник прокурора <адрес> Х. в судебном заседании, подтвердила, что на момент вынесения прокурором <адрес> постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения были устранены, а именно экземпляр паспорта безопасности был передан в Управление Росгвардии по <адрес>. Просила изменить наказание ИП Ю. на предупреждение.
Выслушав участников, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенной выше статьи не соблюдены, не имеется.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>А, функционирует гостиница "<адрес>", владельцем которой является ИП Ю., однако в нарушение п. 42 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю. не осуществлена обязанность по направлению экземпляров паспорта безопасности в территориальный орган безопасности и в ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>.
<адрес> проведена проверка соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов.
Пунктом 1 требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов Постановления № установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
Согласно п. 2 требований Постановления № ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В Соответствии с Постановлением № в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование (п. 5 Требований).
В силу п. 8 требований Постановления № для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.
В соответствии с п. 9 требований Постановления № комиссия создается в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа; при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию; при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы.
Согласно п. 11 требований Постановления № результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы.
Пунктом 15 Требований определено, что в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы.
Пунктом 42 Требования установлено, что первый экземпляр паспорта безопасности гостиницы хранится у ответственного лица, остальные экземпляры направляются в территориальный орган безопасности и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.
В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>, функционирует гостиница "<адрес>", владельцем которой является ИП Ю., однако в нарушение п. 42 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю. не осуществлена обязанность по направлению экземпляров паспорта безопасности в ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>.
Место совершения административного правонарушения - <адрес>.
Дата и время совершения (выявления) административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – время фактического сообщения прокурору района сведений о непроведении мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Допущенные нарушения не позволяют в должной степени обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность объекта размещения, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в указанной гостинице.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вина ИП Ю. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора <адрес>; выпиской из ЕГРИП; представлением прокурора, письменным ответом ИП Ю. на представление прокурора, копией паспорта безопасности гостиного двора «<адрес> копией письма о направлении экземпляра паспорта в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ИП Ю.
Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалах дела доказательств.
ИП Ю., зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.
Деяние должностного лица верно квалифицированы мировым судьей и суд соглашается с квалификацией по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Довод жалобы и позиции по жалобе со ссылкой, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна организациям являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм КоАП РФ, т.к. в ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержится указания на субъекты малого и среднего предпринимательства.
Мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел обстоятельств для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы установил наличие наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Так, административное правонарушение ИП Ю. совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Вывод мирового судьи, что правонарушение непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, основан на неверном толковании норм права и без учета обстоятельств дела.
Так, правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, согласно главе 20 отнесено к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
Несвоевременное направление экземпляра паспорта безопасности в подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы, не может нести угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Поскольку на момент проведения проверки паспорт безопасности гостиного двора «Отдых на Ольхоне» был утвержден и согласован территориальным органом безопасности и территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел наличие смягчающих обстоятельств, хотя сведения об их наличии имеются в материалах дела и указаны в постановлении о возбуждении дела.
Согласно письму от ИП Ю. о направлении экземпляра паспорта безопасности на имя начальника Управление Росгвардии по <адрес>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)
Суд при рассмотрении дела признает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принятие мер направленных на устранение последствий правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного вышеизложенного, характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, отсутствует имущественный ущерб, само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает административный штраф в размере 30000 рублей является чрезмерно строгим наказанием для должностного лица, и возможным оспариваемое постановление изменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.
Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, не установлено, таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ю. - изменить; назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
<адрес> районного суда П.