РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, *1 – *2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио начальника отделения ГАИ Отд.МВД России «Макаровское» *5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 30.03.2026 (мотивированное постановление изготовлено 02.04.2026), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении *1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от дата (мотивированное постановление изготовлено дата ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении *1
С указанным постановлением врио начальника отделения ГАИ Отд.МВД России «Макаровское» *5 не согласился, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов инспектор ДПС указал о том, что вина *1 в совершении административного правонарушения установлена.
Начальник отделения ГАИ Отд.МВД России «Макаровское» *5 в судебное заседание не явился; о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания жалобы суду не поступало.
*1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; сведениями о неявке защитника по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания жалобы суду не поступало.
Защитник *2 в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований; полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГАИ ОМВД России «Макаровское» и *1
Выслушав *2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которым в силу пункта 1.2 ПДД признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При этом, для признания лица виновным в совершении указанного административного правонарушения необходимо наличие следующих обязательных условий: требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным; требование должно быть предъявлено определенному субъекту – водителю и при условии, что в отношении него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 08.02.2026 в 18 часов 54 минут по ул. Школьная, д. 26, в г. Макарове Сахалинской области, *6 управлял транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *7, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении *.
При рассмотрении дела было установлено, что факт управления *1 транспортным средством имел место дата примерно в 10 часов 20 минут, после чего он оставил место ДТП, совершенное с его участием.
Требование же уполномоченного должностного лица *1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имело место дата в 18 часов 54 минуты, то есть спустя значительный промежуток времени, после имевшего место и установленного факта управления им транспортным средством.
Помимо этого, требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено *1 должностным лицом уполномоченного органа в момент, относящийся к событию правонарушения, когда он водителем транспортного средства не являлся, что противоречит требованиям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, предусматривающей, что освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с пояснениями инспектора ДПС *3, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела подтверждает доводы *1 о том, что в момент предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он транспортным средством не управлял и водителем не являлся.
Таким образом, сделать вывод о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено *1 дата в 18 часов 54 минуты именно как лицу, управляющему транспортным средством, нельзя.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, а *1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах таковым не являлся, одно из предусмотренных данной нормой условий, необходимых для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, отсутствует.
Доводы должностного лица о том, что в отношении *1 проводилась проверка по факту ДТП, а потому имелись основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают приведенных в решении обстоятельств, заключающихся в том, что *1 на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся лицом, которое управляет транспортным средством.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене правильно постановленного мировым судом судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от дата (мотивированное постановление изготовлено дата ), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении *1, – оставить без изменения, а жалобу врио начальника отделения ГАИ Отд.МВД России «Макаровское» *5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья