РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Поронайск Сахалинская область
Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Авилова О.Н., его защитника Р., потерпевшей А. в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Авилова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 14.05.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 14.05.2026 Авилов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год (далее – Постановление).
Авилов О.Н. не согласился с Постановлением, обжаловав его в Поронайский городской суд, и в жалобе указал, что мировой судья не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшей относительно её просьбы не вызывать сотрудников ГАИ, а также не учел его пояснения о том, что инициатива не вызывать сотрудников ГАИ на место ДТП исходила именно от потерпевшей. Считает, что потерпевшая действовала с умыслом получить от него денежную компенсацию и по причине её неполучения обратилась в лечебное учреждение не сразу после ДТП, а спустя неделю.
В судебном заседании Авилов О.Н. и его защитник Р. доводы жалобы поддержали. Авилов О.Н. дополнил, что имеет 30 лет водительского стажа, знает Правила дорожного движения и не может объяснить, почему так поступил и не вызвал сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия. Защитник просила учесть, что Авилов О.Н. пошел навстречу просьбе потерпевшей и не осознавал всю серьезность ситуации, а также меру ответственности и наказания за свой поступок.
Потерпевшая А. настаивала на том, что корыстных целей не преследовала, но ждала от Авилова О.Н. извинений и просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Оспариваемым Постановлением Авилов О.Н. признан виновным в том, что дата в * часов * минут напротив дома *, управляя автомобилем марки * г/н *, совершив наезд на пешехода А. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.
Указанные действия Авилова О.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 ПДД, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Общие требования к водителю при дорожно-транспортном происшествии установлены пунктом 2.5 ПДД и предусматривают, что причастный к нему водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Порядок действий водителя при дорожно-транспортном происшествии также установлен пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД и зависит от того, кому или чему в результате ДТП причинен вред: только имуществу или людям.
Так, согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди, допускается только в экстренных случаях и для доставки пострадавшего на своем транспортном средстве при невозможности сделать это на попутном транспорте, в ближайшую медицинскую организацию. При этом, на водителе лежит обязанность вернуться к месту происшествия.
Неисполнение водителем транспортного средства указанных обязанностей, то есть нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В результате рассмотрения дела и при проверке доводов жалобы установлено, что Авилов О.Н. дата около * часов * минут, управляя автомобилем марки * г/н *, двигался по *, где напротив дома * совершил наезд на пешехода А., то есть совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пострадала А. Между тем, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, Авилов О.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, его место оставил. Поскольку А. в результате ДТП не причине тяжкий вред здоровью, состав преступления в действиях Авилова О.Н. отсутствует, но имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и факт оставления Авиловым О.Н. места дорожно-транспортного происшествия с его участием подтверждается материалами дела и доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Авилов О.Н. согласился; рапортами ОД ДЧ ОМВД России «Поронайский»: о поступлении дата сообщения из ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» об обращении А. с диагнозом «ушиб грудной клетки» и о поступлении дата сообщения инспектора дорожного надзора о ДТП, произошедшем дата в * часов * минут напротив дома *; рапортом начальника ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии дата , его участниках, водителе, пострадавшем пешеходе и дорожных условиях; схемой ДТП, протоколом его осмотра; актом освидетельствования Авилова О.Н. на состояние опьянения; объяснениями А. и Авилова О.Н. об обстоятельствах ДТП и оставлении места его совершения; заключением судебно-медицинской экспертизы * от дата , установившей отсутствие у А. при обращении за медицинской помощью дата каких-либо телесных повреждений и наличием при обращении за медицинской помощью дата перелома 8 ребра справа по средней подмышечной линии, который не мог быть образован в срок дата , а также другими материалами дела.
При вынесении оспариваемого Постановления мировым судьей дана оценка всем перечисленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, они подвергнуты оценке путем их сопоставления и все исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Авилова О.Н. во вмененном ему нарушении Правил дорожного движения и в административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, собственноручно указавшего о согласии с ним. В соответствующей части протокола, содержащей машинописным способом выполненную текстовую часть о разъяснении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, имеется подпись Авилова О.Н., а также ему вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем также имеется соответствующая подпись.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего протокол об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено.
Равным образом у суда отсутствуют основания для вывода о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а также отсутствуют основания для сомнений в правдивости и достоверности изложенных ею сведений об обстоятельствах правонарушения.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Авилов О.Н. не оспаривал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, то есть факт совершения административного правонарушения. Аналогичная позиция высказана Авиловым О.Н. и при рассмотрении жалобы на Постановление.
Вопреки доводам заявителя, ссылавшегося на мотивы и причины, побудившие его уехать с места наезда на пешехода А., то есть оставить место дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек, суд не находит оснований для вывода об отсутствии в действиях Авилова О.Н. состава вмененного ему правонарушения.
При этом суд приходит к выводу, что закон не ставит ответственность водителя за оставление места ДТП в зависимость от мотивов, которыми он руководствовался, а также от мнения и просьб потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, а потому обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием просьбы потерпевшей А. относительно необходимости вызова сотрудников полиции и фиксации ДТП, правового значения не имеют и на правильность вывода мирового судьи о виновности Авилова О.Н. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД и в совершении им правонарушения, не влияют.
Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на пешехода А., а также оставление водителем транспортного средства Авиловым О.Н. места ДТП, никем из участников производства по делу не оспаривался, а также подтвержден совокупностью исследованных доказательств, мотивы, которыми руководствовалась потерпевшая, не пожелавшая фиксировать случившееся на месте, а также причины, по которым она обратилась в медицинское учреждение не сразу после ДТП, а спустя некоторое время, правового значения для вывода о виновности Авилова О.Н. во вмененном ему правонарушении также не имеют.
Действия Авилова О.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правильности выводов мирового судьи не опровергает и правовым основанием к отмене принятого Постановления не является.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены Постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом признания Авиловым О.Н. вины и отсутствия ранее фактов привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, в минимальном размере, а потому отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 14.05.2026 о привлечении Авилова Олега Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Авилова О.Н. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Сахалинский областной суд.
Судья Соц М.А.