РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – *1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе *1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области * от дата (мотивированное постановление изготовлено дата ), которым *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от дата (мотивированное постановление изготовлено дата ) *1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением *1 не согласился, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование доводов *1 указал о том, что своей вины не признает; при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела и были неверно применены нормы материального и процессуального права; неустранимые противоречия не были проверены и оценены в надлежащем порядке; доказательства факта управления транспортным средством отсутствуют, видеоматериал имеется в частичном формате и изготовлен на неизвестном устройстве, что не отвечает требованиям закона; в состоянии опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, результаты освидетельствования на месте подтвердили отсутствие состояния опьянения, следовательно, инспектор не имел оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. ч. 1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ; поскольку отстранение от управления транспортным средством было незаконным, то предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было необоснованным; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ п. п. 4, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства; поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было сделано с нарушениями, то оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникло; от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, это требование было незаконным; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту; инспектор ГИБДД, используя его растерянное состояние, оказал на него давление с целью получения от него отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению; допущенные нарушения действующего законодательства при составлении административного материала свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и влекут за собой прекращение производства по делу.
*1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на него давления со стороны сотрудников ГАИ не оказывалось, а его ввели в заблуждение; документы подписал, так как растерялся; не оспаривая факт употребления спиртных напитков накануне, указал, что указанного количества спиртного он употребить не мог в связи с состоянием здоровья.
Представитель отделения ГАИ Отд МВД России «Макаровское» в судебное заседание не явился; о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания жалобы суду не поступало.
Выслушав *1, исследовав материалы дела, просмотрев записи на СD-дисках, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (п. 2).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9).
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что *1 дата в 09 часов 32 минуты в *, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак *5 с явными признаками опьянения; в 10 часов 02 минуты дата в *, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОГАИ Отд МВД России «Макаровское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дата и приложенным к нему объяснениям *1, при составлении протокола об административном правонарушении, последний факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, напротив пояснил, что распивал спиртные напитки, а именно водку, выпил примерно 400 мл; каких-либо замечаний не высказывал, с правонарушением согласился (л.д. 2, 9). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ *1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.
Впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, *1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что дата алкоголь он не употреблял, в период с 19 до 20 часов дата выпил 1,5 литра некрепленого пива.
Вместе с тем, факт совершения *1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС ОГАИ Отд МВД России «Макаровское» *2 от дата ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата , согласно которому после проведенного освидетельствования в отношении *1, с применением видеозаписи, состояние алкогольного опьянения установлено не было; чеком алкотектора Юпитер * в отношении обследуемого *1, результат освидетельствования которого составил 0,088; свидетельством о поверке средства измерений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № * от дата , составленном с применением видеозаписи, согласно которому *1 управлял транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, с чем *1 согласился, добровольно и собственноручно указав об этом в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № * от дата , составленным с применением видеозаписи, свидетельствующем об отказе *1 пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением *1 от дата , согласно которому последний пояснил, что до совершения поездки распивал спиртные напитки, а именно водку, выпил примерно 400 мл, осознавал, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вину в содеянном признал; протоколом о задержании транспортного средства * от дата ; карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении к административной ответственности; произведенными сотрудниками Отд МВД России «Макаровское» видеозаписями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей должностные лица *2 и *3, которые пояснили, что после остановки автомобиля под управлением *1, у последнего были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, тряслись руки, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведении не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения *1 от управления транспортным средством. В отделении ГАИ состояние алкогольного опьянения у *1 установлено не было, однако, имелись достаточные основания полагать, что *1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием указанных признаков, в связи с чем *1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с согласием *1 на прохождение медицинского освидетельствования видеозапись была остановлена. После разъяснения порядка проведения медицинского освидетельствования, *1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен протокол об отказе о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какое-либо физическое, либо психологическое давление на *1 не оказывалось; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, *1 разъяснялись устно в ходе отстранения от управления транспортным средством.
Данных, позволяющих усомниться в объективности должностных лиц, составивших материал об административном правонарушении в отношении *1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, предвзятости к водителю или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Такое требование может быть заявлено и в устной форме.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления *1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения медицинского, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При этом в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, содержится собственноручная запись «отказываюсь» и подпись *1
Объективных причин, препятствующих *1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности объективно ничем не подтверждены; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении *1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Доводы *1 об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством и признаков состояния опьянения голословны и расцениваются судом как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.
Все доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности *1, проверены; каких-либо нарушений закона при составлении должностными лицами процессуальных документов, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
На основании собранных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от дата , протокол об отстранении от управления транспортным средством дата ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , объяснение *1 от дата , видеозаписи, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что *1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Назначенное *1 наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение; и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено судом первой инстанции и таковых не приведено апелляционному суду.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.
Все доказательства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения *1 к административной ответственности, в том числе по доводам автора жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области * от дата (мотивированное постановление изготовлено дата ), которым *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу *1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья