РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года п. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Маркова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Т.Ф., с участием ответчика Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог, установил:
представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Колосовский М.Д. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *Номер* от *Дата* выдало кредит Михайлов А.В. в сумме 850 000 рублей на срок 72 месяца под 24.1 % годовых. Кредит выдавался на транспортное средство, а именно: Легковой автомобиль марки *...*, *Дата* года выпуска, цвет: вишневый, номер кузова *Номер* идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михайлов А.В. задолженность по кредитному договору № *Номер* от *Дата* за период с 17 февраля 2025 года по 08 сентября 2025 года включительно в размере 964041,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 128482,81 руб., просроченный основной долг – 825629,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2719,12 руб., неустойку за просроченные проценты – 7209,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 44280,82 руб. Обратить взыскание на предмет залога: Легковой автомобиль марки *...*, *Дата* года выпуска, цвет: вишневый, номер кузова *Номер* идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 770000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска представитель Колосовский М.Д., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с направлением решения в адрес истца.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения ответчика Михайлов А.В., считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ответчик Михайлов А.В. исковые требования признал в полном объеме. Просил, чтобы задолженность удерживали из заработной платы, а машину оставили ему.
Суд, выслушав мнение ответчика Михайлов А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2024 года между ПАО Сбербанк России и Михайлов А.В. заключен кредитный договор № *Номер*, на основании которого последний получил кредит в сумме 850 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой 24.1 годовых.
В соответствии с п. п. 10, 11 Договора кредит предоставляется Ответчику на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем. Договор залога ТС заключается путем подписания ИУ в соответствии со Способом 3, предусмотренном в ОУ.
Согласно п. 14 Договора с содержанием общих условий договора ответчик Михайлов А.В. был ознакомлен и согласен.
В соответствии с п. 21 Договора Ответчик обязался использовать кредит на цели, указанные в п. 11 ИУ, и предоставить кредитору документы, подтверждающие его целевое использование в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита.
Согласно п. 23 Договора в целях обеспечения всех обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек) Ответчик обязался в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог ТС, соответствующее требованиям, для чего предоставить Кредитору СТС и ДКП ТС.
Согласно п. 23 Договора право Залога на Предмет залога возникает с момента направления Кредитором sms-сообщения в соответствии с ОУ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Свои обязательства ПАО Сбербанк России в соответствии с условиями договора, заключенного с Михайлов А.В., выполнило надлежащим образом, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по потребительскому договору.
Нормой ст. 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из положений вышеизложенных правовых норм, кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно карточке движений средств по кредиту последний платеж осуществлен – 12 февраля 2025 года в сумме 5381,65 рублей.
Материалами дела подтверждается, что заемщик Михайлов А.В., при заключении кредитного договора располагал информацией общих условий кредитования на тот момент.
Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Кредитным договором стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету цены иска по кредитному договору № *Номер*, заключенному с Михайлов А.В. следует, что по состоянию на 08.09.2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 964041,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 825629,74 руб., просроченные проценты – 128482,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2719,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 7209,57 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и другой расчёт не представлен.
Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.
Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
По сведениям, представленным ОГАИ Отд МВД России *Адрес* от 17 декабря 2025 г. на запрос суда, на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора Михайлов А.В. остается собственником транспортного средства со следующими характеристиками: марка модель *...*, номер кузова – *Номер*, год выпуска - *Дата*, идентификационный номер - ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя – *Номер*, номер шасси (рамы) - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак *Номер*, свидетельство о регистрации транспортного средства – *...*, согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца и снижению исполнительской дисциплины, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком никаких заявлений о снижении суммы неустойки с обоснованием, суду не представлено.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, стоимость транспортного средства, непредставление суду доказательств иной его стоимости, а также то, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по внесению периодических платежей имело систематический характер, задолженность по процентам образовалась за период с 17.02.2025 г. по 08.09.2025 г., суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является значительным и, соответственно, предъявленное требование об обращении взыскания на транспортное средство является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представителем истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства.
Согласно отчету об оценке, представленном суду, рыночная стоимость имущества составляет 770000 руб.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 355 770 рублей, что составляет 80% его стоимости согласно условиям договора и отчета об оценке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 44280,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Михайлов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог – удовлетворить.
Взыскать с Михайлов А.В., *Дата* года рождения, (паспорт серия *Номер* № *Номер* выданного *Адрес* от *Дата*.), зарегистрированного по адресу Республика Саха (Якутия) Томпонский район пос. Хандыга ул. Олимпийская д. 5 кв. 2, фактически проживающего по адресу Республика Саха (Якутия) Томпонский район пос. Хандыга ул. Кудрявого д. 3 кв. 51, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *Номер* от 17.08.2024 в размере 964 041 руб. 24 коп., в том числе просроченные проценты в размере 128 482,81 руб., просроченный основной долг в размере 825 629,74 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 719,12 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 7 209,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 280,82 руб., а всего 1 008 322 (один миллион восемь тысяч триста двадцать два) рубля 06 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № *Номер* от 17.08.2024 г. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель *...*, номер кузова – *Номер*, год выпуска - *Дата*, идентификационный номер - ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя – *...*, номер шасси (рамы) - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак *Номер*, свидетельство о регистрации транспортного средства - *Номер*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Окончательная форма решения принята 19 января 2026 года
Судья М.М. Марков