РЕШЕНИЕ
* дата
Судья Поронайского городского суда * *11, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника *12 на постановление начальника ОМВД России «Поронайский» *6 по делу об административном правонарушении от дата в отношении *1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМВД России «Поронайский» *6 от дата гражданин * *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в суд, защитник *12 полагает, что постановление в отношении *1 в части выдворения за пределы Российской Федерации незаконно и подлежит отмене. Обращает внимание суда, что в действиях *1 не было выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. По мнению автора жалобы не было учтено семейное положение *1, у которого на территории Российской Федерации проживает супруга и трое малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Супруга *1 в настоящее время находится в состоянии беременности. Брачные отношения *1 носят длительный характер (свыше 10 лет), он проживает совместно с супругой и детьми, ведет с ними общее хозяйство. Супругу и детей содержит *1, ведет законопослушный образ жизни. Таким образом, применение дополнительного наказания в виде административного выдворения *1 повлечет разрыв семейных связей последнего, существенным образом скажется на условиях жизни его семьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *1, представитель административного органа *7 извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении жалобы защитника в их отсутствие. Защитник *12 не возражает против рассмотрения жалобы при отсутствии неявившихся лиц. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника при отсутствии *1 и представителя административного органа.
*12 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям просила постановление административного органа в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении *1 отменить.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25.10 ФЗ от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела дата начальником ОВМ ОМВД России «Поронайский» *8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении *1, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
Из обжалуемого постановления следует, что дата в * мин. в ходе операции «*», сотрудниками ОВМ ОМВД России «Поронайский» выявлен гражданин * *1, дата года рождения. В ходе проверки документов и баз данных МВД России установлено, что данный иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации дата в порядке, не требующем получения визы. дата гражданин Российской Федерации *14. с *1 заключен трудовой договор о принятии на работу разнорабочим. дата трудовой договор от дата с *1 был расторгнут, о чем орган, осуществляющий контроль за трудовой миграцией, был уведомлен дата . В период своего нахождения на территории Российской Федерации иностранный гражданин *1 срок своего пребывания не продлил, по истечении разрешенного срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, с дата гражданин * *1, дата года рождения на территории Российской Федерации находился незаконно. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административным органом действия *1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод административного органа о наличии события правонарушения и виновности *1 в совершении вмененного правонарушения является правильным и обоснованным.
Факт совершения *1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении * от дата ; объяснением *1, который факт инкриминируемого ему административного правонарушения не отрицал; объяснением *9, который подтвердил факт и сроки заключения и расторжения трудового договора с *1; сведениями из баз данных и государственной информационной системы, а также иными материалами.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого процессуального решения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия иностранного гражданина *1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина *1 к административной ответственности соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 13.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Административное наказание назначено иностранному гражданину *1, в соответствии и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Вывод административного органа о действительной необходимости назначения иностранному гражданину *1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Ссылку защитника в жалобе на наличие у *1 стойких семейных отношений, сложившихся на территории Российской Федерации, в связи с тем, что *1 проживает совместно с гражданкой Российской Федерации *13 *5, дата года рождения, находящейся в состоянии беременности, ведет с ней совместное хозяйство, имеет с последней троих совместных малолетних детей: *2, дата года рождения, *3, дата года рождения, *4, дата , на содержание которых он оказывает материальную помощь, то есть фактически находится в семейных отношениях, суд признает несостоятельной.
Так, в ходе настоящего судебного заседания установлено, что *1 и *5, являющаяся матерью указанных выше малолетних детей в зарегистрированном браке не состоят, хотя не были лишены возможности зарегистрировать свои отношения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных свидетельств о рождении малолетних *2, дата года рождения, *3, дата года рождения, *4, дата , в графе «отец» в них стоит прочерк. Бесспорных доказательств тому, что их отцом является *1, представлено не было. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей *5, *10 том, что *1 является биологическим отцом указанных выше малолетних, суд относится критически, поскольку в органах ЗАГСа либо в судебном порядке отцовство *1 в отношении соответствующих малолетних не устанавливалось, экспертным заключением не подтверждалось.
При составлении протокола об административном правонарушении *1 сведений о наличии у него малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не сообщал.
Сам факт наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации семейных связей, не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
Выдворение *1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его общения или проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, а также трудоустройства в стране гражданской принадлежности, а потому не является в безусловном порядке нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.
Сведении о наличии у *1 какой либо профессии, суд представлено не было, на территории Российской Федерации он официально не трудоустроен, данных об уплате им соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Суд критически оценивает доводы стороны защиты о законопослушном поведении *1, поскольку в судебном заседании установлено, что он ранее привлекался за совершение однородного правонарушения.
Вопреки доводам защиты, суд полагает, что с учетом личности *1, его поведения в период пребывания на территории Российской Федерации, обстоятельств инкриминируемого ему административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о соразмерности как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных *1 соответствующему административно - наказуемому деянию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России «Поронайский» *6 по делу об административном правонарушении в отношении *1 по ч* РФ от дата в отношении *1 - оставить без изменения, а жалобу *12 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Сахалинский областной суд.
Судья Поронайского городского суда *11