РЕШЕНИЕ
* дата
Судья Поронайского городского суда * *3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *1 на определение государственного инспектора ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» *2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» *2 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения заявления *1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО «СУ-4» за ненадлежащее содержание участка автодороги в районе * между 328-329 км, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.
В жалобе, поданной в суд, *1 просит отменить определение государственного инспектора ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» *2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата .
В обоснование доводам жалобы указала, что решением Поронайского городского суда от дата было отменено определение государственного инспектора ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» *2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с направлением заявления *1 на новое рассмотрение. дата *1 посредством почтовой связи получила определение Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое считает незаконным и необоснованным.
*1, представитель соответствующего административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, изучив поданную жалобу, проверив представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему:
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
В силу ч. 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата * – П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких – либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Под событием административного правонарушения понимается конкретные действия (бездействия), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В соответствии с п. 1,2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, исключает производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что дата и дата в дежурную часть ОМВД России Поронайский поступили заявления от *1, в которых она просит привлечь к административной ответственности должностных лиц АО «СУ-4» за ненадлежащее содержание участка автодороги в районе * между 328-329 км, поскольку дата она попала в дорожно-транспортное происшествие, вследствие обледенения дорожного покрытия, которое не было очищено и обработано необходимыми реагентами, что и повлекло за собой создание соответствующей аварийной ситуации.
Из существа заявлений *1 и ее объяснения, следует, что дата , она управляла автомобилем «*» государственный регистрационный знак «* *» и, двигаясь на участке автодороги в районе * между 328-329 км, вследствие, наличия на проезжей части обледенения, не справилась с управлением и съехала в кювет, повредив свой автомобиль. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие бездействия должностных лиц АО «СУ-4», к ведению которых относится обслуживание соответствующего участка автодороги, что выразилось в наличии на проезжей части автодороги обледенения, не обработанного реагентами, и повлекло за собой создание соответствующей аварийной ситуации.
дата государственный инспектор ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» *2, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению *1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
дата решением судьи Поронайского городского суда определение государственного инспектора ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» *2 от дата отменено, заявление *1 отправлено на новое рассмотрение.
дата государственный инспектор ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» *2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, так как с момента события прошло более 6 месяцев.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению *1, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указал сведений относительно совершенного административного деяния, на основании которого он установил срок давности, так как истечение срока привлечения к административной ответственности устанавливается в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ и данный процессуальный срок неодинаков для разных правонарушений.
При таких обстоятельствах определение государственного инспектора ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» *2, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение государственного инспектора ДИ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» *2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, - отменить.
Направить заявления на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.
Судья Поронайского городского суда *3