РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Филончук Е.С., при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю., с участием представителя ответчика начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. - Доморацкой Е.А., заинтересованного лица Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзановой А..А., Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзановой А.А. в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи номер обезличен от дата обезличена удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена. В соответствии с условиями договора цессии № ПЦП13-1 от дата обезличена заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, заключенному между Ивановой Л.В. и ПАО «Сбербанк России», перешло к ООО «Траст». Определением мирового судьи от дата обезличена произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» по судебному приказу номер обезличен от дата обезличена. Произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «ПКО Траст». дата обезличена ООО «ПКО Траст» направило в Нижнеудинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу номер обезличен в отношении Ивановой Л.В. Согласно ШПИ 80104320731135 заявление получено адресатом дата обезличена. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ номер обезличен, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, копия паспорта, протокол ВОСУ, доверенность. ООО «ПКО Траст» подключено к системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Согласно СМЭВ по исполнительным производствам, ведущимся в пользу ООО «ПКО Траст» подгружаются электронные реестры, которые содержат необходимую информацию по исполнительному производству. дата обезличена в адрес ООО «ПКО Траст» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата обезличена судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП - Фурзановой А.А., которым постановлено в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Установленным статьей 13 ФЗ от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31). ООО «ПКО Траст» достоверно известно, что при вынесении отказа в возбуждении исполнительных производств судебные приставы - исполнители руководствуются позицией по неидентифицированным должникам. ООО «ПКО Траст» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считают его незаконным и необоснованным. Ранее в отношении должника Ивановой Л.В. велись исполнительные производства номер обезличен от дата обезличена, оконченное дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, и оконченное дата обезличена возбужденное на основании исполнительного документа номер обезличен в пользу ООО «ПКО Траст» и оконченные в связи с невозможностью взыскания руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Нижнеудинского РОСП было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям предъявляемым к нему и не сочли документ неисполнимым. Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со статьей 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда. Следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес должника. Более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан ИНН должника и приложена копия паспорта должника. В постановлении об окончании исполнительного производства от дата обезличена были указаны ИНН и СНИЛС должника. Следовательно у судебного пристава - исполнителя имелись все сведения и этого было достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Факт многократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в прошлом неправомерно доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе. Утверждение о том, что исполнительный документ, выданный судом, «не является исполнительным или не подлежит исполнению ФССП», представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, по сути судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий. Его полномочия ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи). Так же, согласно сведениям внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в страх исполнительных документах, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату. Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции Федеральным законом от дата обезличена № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был вынесен дата обезличена, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Отказ в возбуждении производства из-за формального отсутствия идентификаторов превращает судебное решение в фикцию и нарушает право взыскателя на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Кроме того, дубликат судебного приказа номер обезличен до настоящего времени взыскателю не возвращен. Постановление судебного пристава поступило в адрес ООО «ПКО Траст» дата обезличена через систему СМЭВ, и считают, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен.
В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзановой А.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата обезличена на основании исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Ивановой Л.В. в пользу ООО «ПКО Траст»;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзановой А.А. от дата обезличена об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Ивановой Л.В.;
обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзанову А.А. устранить нарушения законодательства, а именно, установить местонахождение исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Ивановой Л.А., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа номер обезличен от дата обезличена в отношении Ивановой Л.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»;
в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзанову А.А. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления;
в случае утраты в соответствии с приказом ФССП России от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзанову А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления в адрес ООО «ПКО Траст»;
установить судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Фурзановой А.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Траст» расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от дата обезличена к участию в деле ответчиками привлечены Нижнеудинский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Протокольным определением суда дата обезличена к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю.
Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала относительно требований административного истца, представила свои возражения в письменной форме, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что рассмотрев исполнительный документ 21.05.2026 судебным приставом - исполнителем установлено, что предъявленный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и принято решение от отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота. Оригинал судебного приказа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 66510321002486). В программном обеспечении АИС ФССП запрос ЕРН формируется автоматически на основании идентификационных данных указанных в исполнительных документах. В связи с тем, что в исполнительном документе - судебном приказе от дата обезличена номер обезличен идентификаторы должника Ивановой Л.В., дата обезличена года рождения, не указаны, идентифицировать должника не удалось, в связи с чем, руководствуясь статьей 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно ответу на запрос сведений о гражданине, находящихся в базе данных ФНС России, полученном в рамках исполнительного производства номер обезличен от дата обезличена, ранее возбужденного в отношении Ивановой Л.В., установлено, что паспорт номер обезличен, выданный 07.12.2001 ОВД г. Нижнеудинска и Нижнеудиинского района Иркутской области недействительный.
Административный ответчик начальник Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в очередном отпуске.
Представитель Яковлевой Н.Ю., действующая на основании приказа номер обезличен-лс от дата обезличена от Доморацкая Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ПКО Траст» не признала, суду пояснила, что в исполнительном документе отсутствовали идентификаторы должника в виде паспортных данных и ИНН, что и послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того указала, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд выдавший исполнительный документ с заявлением о вынесения определения с указанием идентификаторов должника.
Заинтересованное лицо Иванова Л.В. в судебном заседании суду пояснила, что не знала, что Сбербанк продал её долг ООО «ПКО Траст», задолженность будет выплачивать по мере возможности. Высказать своё мнение по вопросу законности постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не смогла.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора применению подлежат нормы права, действовавшие на момент вынесения судебного приказа номер обезличен от дата обезличена.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Кодекса административного судопроизводства граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например, посредством размещения информации в сети «Интернет».
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно материалам административного дела 22.02.2017 мировым судьей судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-220/2017 о взыскании с Ивановой Л.В., дата обезличена года рождения, уроженки г. Нижнеудинска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору в размере 87 281,99 рублей, также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1409,23 рублей. Судебный приказ от дата обезличена вступил в законную силу дата обезличена.
дата обезличена определением мирового судьи в гражданском деле номер обезличен произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Траст». Определение вступило в законную силу дата обезличена.
Как следует из искового заявления административного истца ранее в отношении Ивановой Л.И. судебным приставом - исполнителем возбуждалось исполнительное производство номер обезличен-ИП от дата обезличена. Из представленного постановления судебного пристава - исполнителя следует, что исполнительное производство номер обезличен от дата обезличена окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
дата обезличена судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С. по заявлению взыскателя ООО «ПКО Траст» было возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП в отношении должника Ивановой Л.В.
дата обезличена судебным приставом - исполнителем внесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
дата обезличена ООО «ПКО Компания Траст» вновь направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена.
дата обезличена судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзановой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В установочной части постановления указано: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (пункт 4 части 1 статьи 31). В постановлении указано, что исполнительный документ направить ООО «ПКО Траст».
Судом установлено, что постановление от дата обезличена, направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота. Оригинал судебного приказа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 66510321002486) и получено ООО «ПКО Траст» дата обезличена.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание дату обращения административного истца в суд с настоящим иском дата обезличена, суд полагает установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от дата обезличена, не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (часть 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
В силу подп. «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
При этом Федеральный закон от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа, не содержал требований об указании идентификатора должника.
Обязательные требования, предъявляемые к исполнительному документу, к судебному приказу номер обезличен на дату его вынесения дата обезличена, являлись сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа - дата обезличена.) в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении фамилии, имени и места жительства или места нахождения должника было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно, в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника, то указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа, зависело от того, известны ли они взыскателю или нет.
Судом установлено, что Нижнеудинским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области дважды возбуждались исполнительные производства и дважды оканчивались судебным приставом - исполнителем, в отношении должника Ивановой Л.В. по судебному приказу номер обезличен от дата обезличена. При этом в постановлениях о возбуждении исполнительных и об окончании исполнительных производств личность должника была идентифицирована, были установлены идентификаторы.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «ПКО Траст» указало ИНН должника, приложило копию паспорта должника и постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административными ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в предъявленном ООО «ПКО Траст» судебном приказе номер обезличен от дата обезличена, являющимся исполнительным документом, на момент его вынесения имелись все необходимые сведения, перечисленные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в нем содержались сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения; судебный приказ соответствовал требованиям предусмотренным частью 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию судебного приказа. Иных требований на момент вынесения судебного приказа законом установлено не было.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от дата обезличена на основании которого ранее неоднократно возбуждались исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Однако оспариваемое постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Нижнеудинским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области.
Предъявленный взыскателем исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предъявляемые к нему законом, и позволяющие идентифицировать должника, и приступить судебному приставу-исполнителю к совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных изменений вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что недопустимо.
Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата обезличена является незаконным, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (действовавшей на момент вынесения судебного приказа), приведенные в исполнительном документе сведения о должнике не исключают возможность его идентификации; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально; лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.
Доводы административных ответчиков о том, что проверка должника происходит посредством программного обеспечения службы судебных приставов, которое автоматически осуществляет проверку информации в отношении должника и судебный пристав не вправе вносить в программу иные сведение, чем те которые указаны в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку идентификация должника - это процесс проверки наличия исполнительных производств, осуществляемый через официальный Банк данных исполнительных производств, который возложен законом именно на судебного пристава-исполнителя, который как должностное лицо обладает возможностью и обязан запрашивать все необходимые сведения для исполнения исполнительного документа. Эта процедура не является условием, предписанным законом для взыскателя. Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе судебного разбирательства, с учетом его полномочий, не опровергнута.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).
Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Административным истцом с целью защиты нарушенных прав и интересов им заявлено требование о восстановлении нарушенного права в виде возложения обязанности по совершению должностным лицом определенных действий, необходимость совершения которых, по мнению административного истца, возникла в результате незаконного решения должностного лица.
Поскольку суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Траст» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзанову А.А. устранить нарушения законодательства, а именно: установить местонахождение исполнительного документа номер обезличен в отношении Ивановой Л.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа номер обезличен в отношении Ивановой Л.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; об установлении судебному приставу-исполнителю разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзанову А.А. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно: предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления; в случае утраты возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзанову А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления в адрес ООО «ПКО Траст», поскольку, как установлено судом, дата обезличена судебный приказ номер обезличен в отношении Ивановой Л.В. направлен заказным письмом в адрес ООО «ПКО Траст», который получен обществом дата обезличена.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска ООО «ПКО Траст» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.
Поскольку требования административного истца в части признания незаконными постановлений удовлетворены, ГУФССП России по Иркутской области является территориальным органом, за счет которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, то необходимо взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзановой А..А., начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзановой А..А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.05.2026.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзановой А..А. обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа номер обезличен в отношении должника Ивановой Л.В.
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области (ИНН 3811085917, КПП: 381101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, а именно, установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления; о возложении обязанности направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления; в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Филончук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2026.