РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Нефёдова Н.В., с участием А., его защитника адвокат Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, А. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля Ф., до фактического разбирательства и изучения материалов дела судьей сделан вывод о достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение, и привело в незаконности принятого решения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина А. в ДТП, а также факт ДТП подтверждается в том числе заявлением Г., видеозаписью с места ДТП. Однако в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи, предоставленной Г. установлено, что видеозапись носит фрагментарный, не полный характер. При просмотре видно, как транспортное средство под управлением А. движется под мост, видно, что транспортное средство не проезжает мост, часть транспортного средства заезжает и останавливается. На этом видеозапись прерывается, то есть на записи нет движения грузовика задним ходом. Хотя для полного и всестороннего сбора материала сотрудникам Госавтоинспекции необходимо было приобщить полную запись и тогда можно было достоверно установить факт неповреждения груза после того как грузовик отъехал назад, поскольку направление (сверху - вниз) и угол обзора камеры позволял это сделать. Кроме этого, судом не учтено, что в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о перегрузке вертолета на «Луговой», водителем принявшим груз поставлена подпись подтверждающая факт принятия груза, какие-либо отмети о повреждении груза не сделаны, что подтверждает факт принятия груза в надлежащем состоянии.
В судебном заседании А., его защитник Х. жалобу поддержали по изложенным ней основаниям. Представили в судебное заседание видео и фотофиксацию перегрузки вертолета в подтверждение доводов жалобы. Дополнительно А. суду пояснил, что после того как груз не прошел под мостом, он сдал задним ходом назад и связался с товарополучателем ООО «Авиационная группа 334», для того чтобы удостоверить целостность груза и отсутствие либо наличие повреждений груза, пояснив, что в связи с тем, что при движении под мостом, груз ( вертолет) не проходит под мостом по высоте, им принято решение для перегрузки на другое транспортное средство, однако в течение всего дня, с 07.30 и до момента перегрузки вертолета, до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ никто из представителей ООО «Авиационная группа 334» не приехал и на связался с ним, чтобы удостоверить целостность груза. На место вызван кран, услуги перегрузки оказаны ИП К. Сотрудниками ДПС, которыми неподалеку проводилось оформление дорожно-транспортного происшествия было оказано содействие в перегрузке груза около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству А. в судебном заседании были допрошены свидетели- очевидцы Ф. и К.
Свидетель Ф. пояснил, он наблюдал за проездом транспортного средства А., сначала под мост заехала кабина тягача, после чего стало понятно, что груз не пройдет, о чем он сообщил А. После чего было А. осуществил движение задним ходом, под мостом он не проезжал. А. было принято решение о необходимости вызова другого транспортного средства (ниже чем у А.) и крана, для того, чтобы перегрузить груз (вертолет). Ф. неоднократно пояснил, что столкновения груза и моста не было, и он это точно видел.
Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00, в интересах и по указанию грузоперевозчика ООО «ВЭД ТРАНС», он осуществлял перегрузку, упакованного в транспортировочную пленку белого цвета, вертолета закрепленного на специальной транспортировочной платформе (флаттрек), с трала автомашины марки Sitrak С7Н. Управлял данной автомашиной водитель по имени Д.. Перегрузка осуществлялась кранами марки МАЗ и Камаз на трал автомашины марки, под управлением водителя, данные которого не помнит. Перегрузка осуществлялась перед виадуком на площади Луговой в г. Владивостоке, на обочине справа, по ходу движения в сторону Баляева. Перед перегрузкой он удостоверился в сохранности груза, отсутствии визуальных повреждений на транспортировочной платформе, упаковки груза и самого груза, путем его визуального осмотра. При этом, им осуществлялось фотографирование груза до перегрузки и видео съемка на его телефон марки Apple IPhone 13 для отчета заказчику работ ООО «ВЭД Транс». После перегрузки платформы с вертолетом груз был принят следующим исполнителем перевозчика -водителем автомашины. В ходе и по результатам выполнения работ по перегрузке от представителя грузоперевозчика ООО «ВЭД ТРАНС» водителя по имени Д. и принявшего груз другого водителя претензий не поступило.
В судебном заседании судом были просмотрены представленные А. и свидетелем К. виде запись и фотографии указанного груза до его перегрузки ДД.ММ.ГГГГ с трала автомашины марки Sitrak С7Н на трал другой автомашины в мессенджере. ( приобщены в делу).
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, представитель потерпевшего ООО «Авиационная группа 334» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени, ходатайств не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток
Объективная сторона данного правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явились описанные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе дома 25А по ул. Луговой в г. Владивостоке водитель А. управлял транспортным средством S1TRAK С7Н, регистрационный знак С193ХР/125, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения.
Привлекая А. к административной отвесности мировой судья установила, что факт участия А. в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Мировой судья в виду достаточности материалов представленных для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что вина А. доказана.
Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В данном случае необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами, не были созданы, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. доказательства представляют собой любые факты и сведения, касающиеся события и состава административного правонарушения.
К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
При этом любые доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, должны быть допустимыми. Указанное правило распространяется как на досудебную стадию, так и на стадию судебного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в УМВД России по г. Владивостоку проступило заявление директора ООО «Авиационная группа 334» Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 по адресу г. Владивосток, ул. Луговая (ориентир - торговый ряд -Лутовского рынка», ул. Луговая 24Е) при участии автомобиля S1TRAK С7Н ZZ4186V391HE, гос. номер №, который перевозил вертолет Ми-8П (заводской №), принадлежащий ООО «Авиационная группа 334», произошло столкновение верхней части груза с нижней частью надземного моста. После осмотра вертолета выявлены серьезные повреждения. Заявитель просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц по факту совершения ДТП, в результате которого нанесен ущерб имуществу ООО «Авиационная группа 334» и муниципальному имуществу г. Владивостока. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером № ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя А. S1TRAK С7Н, регистрационный знак С193ХР/125 протокола об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу 25 ПК №1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе дома 25А по ул. Луговой в г. Владивостоке водитель А. управлял транспортным средством S1TRAK С7Н, регистрационный знак С193ХР/125, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения.
Из представленной потерпевшим Г. видеозаписи, следует, что видеозапись неполная, носит фрагментарный характер. При просмотре видно, как транспортное средство под управлением А. движется под мост, что транспортное средство не проезжает мост, часть транспортного средства заезжает и останавливается. На этом видеозапись прерывается. Представленная видеозапись не содержит фиксации касания или столкновения верхней части груза на транспортном средстве S1TRAK С7Н, регистрационный знак С193ХР/125 с нижней частью моста, то есть совершения ДТП, участником которого являлся водитель А., а также и движения транспортного средства S1TRAK С7Н, регистрационный знак С193ХР/125, задним ходом. Данная видеозапись не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Видеозаписи ДТП представленной сотрудниками ГИБДД объективно свидетельствующей о непосредственной причастности водителя А. к данному событию, в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями КоАП РФ, одним из доказательств совершения правонарушения является схема ДТП. В схеме ДТП отражаются названия улиц, направление движения транспортных средств, положение транспортных средств в момент столкновения и их конечное положение, дорожные знаки, указатели, светофоры, линии дорожной разметки и предметы, имеющие отношение к ДТП. Обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений должны быть удостоверены подписями водителей (п. 7.7 Положения).
Между тем, в представленной схеме ДТП, составленной ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивосток Ш. ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, каким образом установлено место ДТП, сведений о том, где было именно и кем было совершено ДТП, положение транспортных средств в момент ДТП, дорожные знаки, указатели, светофоры, а также сведений о том, что с указанной схемой были ознакомлены участники ДТП не имеется, Указанная схема никем не заверена. Правильность составления схемы никем не удостоверена.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Проверка допустимости использования доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (п. 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О).
Таким образом представленная в материалы дела схема ДТП в которой отсутствуют обязательные сведения, а также сведения имеющие отношение к ДТП, не может быть принята судом как допустимое доказательство.
Иных документальных доказательств, которые с достоверностью и достаточностью указывали на совершение водителем А. ДТП и умышленного оставления последним места ДТП, то есть об на объектиную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений А., данных им в судебном заседании, следует, что он, А. осуществлял перевозку груза по маршруту ВМТП - Артем (старый аэропорт). Кроме А. по этому же маршруту и одновременно с ним осуществлялась перевозка еще двух вертолетов другими транспортными средствами, передвижение осуществлялось колонной. Еще одним водителем перевозившим груз являлся Ф. При следовании по ул. Луговой в г. Владивостоке, он заехал по мост, при этом под мост заехала передняя часть транспортного средства и груза, расположенного на транспортном средстве, касание груза с мостом не было. Было принято решение выехать задним ходом, и о вызове другого транспортного средства.
Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании первой и второй инстанций, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза совместно с А., при следовании под мостом в районе ул. Луговой в г. Владивостоке, он следил за тем, чтобы не было касание груза, распложенного на транспортном средстве А., с мостом, он видел, что груз под мостом не проедет, о чем сообщил А. по рации. Когда стало понятно, что груз под мостом не пройдет, было принято решение о вызове другого транспортного средства, а также крана для того, чтобы перегрузить груз (вертолет). На место вызван кран, услуги перегрузки оказаны ИП К. Сотрудниками ДПС, которыми неподалеку проводилось оформление дорожно-транспортного происшествия было оказано содействие в перегрузке груза около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, им осуществлялось фотографирование груза до перегрузки и видео съемка, каких либо повреждений груза не установлено.
Таким образом, в действиях водителя А. отсутствует обязательный для наступления административной ответственности элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – вина в форме умысла.
Однако мировым судьей указанные обстоятельства выяснены не были.
Кроме того, ущерб имуществу вторым участником ДТП и муниципальным образованием г. Владивостока не определен и не заявлен, ни в ГИБДД ни в судебном заседании первой инстанции не в суде второй инстанции, каких либо допустимых доказательств, документов, сведений о причинении ущерба, материалы дела не содержат.
Представленные в дело фотографии и объяснения представителя ООО «Авиационная группа 334» не подтверждают, что ущерб причинен именно А., поскольку фотографии, фиксирующие повреждения груза (вертолета) не имеют сведений о дате времени и месте изготовления фотографий подтверждающих повреждение груза, фотографии никем не заверены, фиксация повреждения груза как же никем не удостоверена, из указанных невозможно определить, кем, когда и где были сделаны фотографии. Таким образом утверждать, что указанные фотографии представленные в подтверждение повреждения груза имеют отношение именно к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.
В то же время из представленных доказательств А. и свидетелем К. (фотографиях и видеозаписи с места перегрузки вертолета) усматривается, что при визуальном осмотре и перегрузке повреждений груза не установлено.
Согласно п. 8 транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к договору транспортно-экспедиционного обслуживания № КО-150725 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВЭД Транс» и ООО «Авиационная группа 334», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Владивосток, ул.Луговая, был осуществлен перегруз, 1 место,( принял груз Л.), груз был доставлен и принят грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо отметок о том, что доставленный и принятый груз имел повреждения, ни от Л. ни от принимавшей стороны ( грузополучателя) не имеется ( п. 10 транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ).
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельным категориям лиц.
При выборе меры ответственности мировой судья не учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил А. более строгое наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что признается судом необоснованным и несправедливым.
Таким образом, мировой судья, не учитывая приведенные выше положения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, назначил более строгое наказание, предусмотренное названной выше нормой, что не может быть признано обоснованным и справедливым.
В рассматриваемом случае мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность представленных доказательств не по позволяет сделать однозначный вывод о виновности А. в совершенном правонарушении, что не позволяет признать постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в данном случае составляет 90 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы А. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, чем исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение для возобновления производства по делу, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении А., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Нефёдова Н.В.