РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» Серый-Казак В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 130 общеразвивающего вида г. Владивосток» Калининой И. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» Калининой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Инспектор ООООПОО УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Серый-Казак В.О. не согласилась с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес>, поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день обнаружения правонарушения.
Инспектор ООООПОО УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Серый-Казак В.О. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Заведующая МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» Калинина И.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения не являлась заведующей. Приняты меры к устранению выявленных нарушений.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2025 № <адрес>0252227 ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», по результатам которого установлен факт невыполнения в установленные сроки мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. В нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму заведующей МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» Калининой И.В. не проведены мероприятия антитеррористической защищенности объекта. Необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта Калининой И.В. не приняты. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении Калининой И.В. требований законодательства о противодействии терроризму.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» Калининой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей указанные процессуальные положения по делу соблюдены.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» Калининой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Калинина И.В. принята на работу в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» в качестве заведующей с ДД.ММ.ГГГГ. Обследование МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлен факт невыполнения в установленные сроки мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, проводилось при участии заведующей Малаховой А.С. Таким образом, по состоянию на день совершения административного правонарушения Калинина И.В. не являлась должностным лицом МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», ответственным за соблюдение требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, основанными представленных в деле доказательствах, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 данного кодекса.
Абзацем вторым части 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Между тем, Калинина И.В. не относится к категории лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, вопреки просительной части жалобы, дело об административном правонарушении верно рассмотрено мировым судьей.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Калининой И.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 130 общеразвивающего вида г. Владивосток» Калининой И. В. оставить без изменения, жалобу инспектора ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» Серый-Казак В.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Улайси В.В.