РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – ФИО2 на постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении гражданина республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.
ФИО5 не согласился с данным постановлением в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан; его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что в настоящее время ФИО5 намерен заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. К жалобе приложил ходатайство Военного комиссара (начальника пункта отбора на военную службу по контракту) (<адрес>) об отмене ранее принятого решения о департации, из содержания которого следует, что ФИО5 признан годным к военной службе и принято решение о его приеме на военную службу по контракту согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выбранная мера административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы России препятствует ФИО5 исполнять свои обязанности, предусмотренные заключенным контрактом с Министерством обороны РФ. Также защитник указал, что наказание в виде административного штрафа является чрезмерным, не отвечает принципам административного наказания. ФИО5 совершил административное правонарушение впервые, ущерб не причинен. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и замены административного штрафа на предупреждение. Просит постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить; заменить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение; исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Защитник ФИО2, начальник ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности начальник отдела по ИАЗ ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 с доводами жалобы согласился в части, а именно: не возражал относительно изменения обжалуемого постановления в части исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В удовлетворении требований о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение просил отказать, пояснив, что ФИО5 совершено правонарушение в области нарушения иностранным гражданином установленного государством режима пребывания иностранных граждан на территории России, в связи с чем положения ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ неприменимы.
Выслушав представителя УМВД России по г.Владивостоку, исследовав жалобу и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 признан годным к военной службе и принято решение о его приеме на военную службу по контракту согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением За пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115- ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения гражданина республики Узбекистана ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ явился факт нарушения требований и. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, выразившийся в уклонении ФИО5 от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, гражданин Узбекистана ФИО5 нарушил режим пребывания в Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемого постановления, вина ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО5 протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями базы данных (досье ФЛ) в отношении иностранного гражданина, иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в то числе время совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Действия гражданина республики Узбекистана ФИО5 не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При этом, судья отмечает, что административный штраф назначен ФИО5 в минимальном размере (2000 рублей) с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отвечает общим правилам назначения наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсудив доводы жалобы защитника в части оспаривания назначения наказания в виде административного штрафа и возможности его замены на предупреждение, судья находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании и понимании правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное иностранным гражданином ФИО5, сопряжено с нарушением установленного государством порядка пребывания иностранных граждан на территории России и общественной безопасности; создало угрозу охраняемым общественным отношениям и причинило вред интересам граждан, общества и государства – Российской Федерации, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО5 административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае не установлено.
Таким образом, назначенное ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, и оснований для его замены на предупреждение не имеется.
Между тем, судья, рассмотрев доводы жалобы защитника в части исключения из обжалуемого постановления дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, находит их обоснованными в силу следующего.
Согласно пп. «а» п. 7 Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» в отношении иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях прекращают действие и не подлежат исполнению ранее принятые решения о депортации, реадмиссии, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
При этом должностным лицам поручено обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам независимо от их привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение правил миграционного учета.
Таким образом, законодатель установил особое правовое положение иностранных граждан, имеющих намерение реализации общих целей специальной военной операции, путем заключения соответствующего контракта.
Согласно представленной в материалы дела выписки из книги протоколов заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Владивосток) Восточного военного комиссариата по Приморскому краю по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, иностранный гражданин ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, соответствует требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, в связи с чем рассмотрен к назначению на воинскую должность стрелок, №, в войсковую часть №
Кроме того, Указом Президента РФ от 04.01.2024 № 10 «О приеме в гражданство Российской Федерации иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях, и членов их семей» установлен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан, заключивших в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Анализ правовых норм и политики страны, позволяет судить о первостепенных целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, защиты территориальной целостности страны. Государство защищает и предоставляет преференции гражданам, в том числе иностранным, способствующим реализации поставленных целей, путем участия в специальной военной операции.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание представленные заявителем документы, учитывая признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу, что назначение ФИО5, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, может привести к избыточному ограничению его прав и свобод, в связи с чем полагаю необходимым изменить постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № путем исключения из указанного постановления назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО5 – ФИО2 – удовлетворить частично.
Постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении гражданина республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из указанного постановления назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней с момента вручения либо получения копии решения.
Судья З.В. Костюк