РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес>ёдова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО на определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ отношении неустановленных лиц, отказано.
Не согласившись с определением ФИО подала жалобу, в которой просит определение отменить, в ходе проверки заявления о совершении уголовного преступления потерпевшая сторона не открыла двери квартиры для дачи пояснений, хотя подробное заявление в объяснением ситуации было направлено в полицию. Кроме этого, со ней, ФИО, как с заявителем никто предварительно не связался. Кроме того, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была не подписана, т.е. документ по заявлению официально не был вручен, ни направлен сотрудником полиции, вынесшим определение. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом подавшим заявление в полицию о совершении преступления при отказе в возбуждении дела oб административном правонарушении, порядка проведение расследования при наличии заявления. Лицо, совершившее преступление можно установить с помощью камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, однако участковым уполномоченным ничего по расследованию данного преступления и установления личности виновного лица, сделано не было. Более того, в своем определении она делает вывод о том, виновен заявитель, что не дал объяснений, хотя заявителя никто официально не вызывал на дачу объяснений.
В судебном заседании ФИО жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя не поступали, причины неявки суду не известны. Суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя по представленным материалам дела.
Выслушав ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО, о привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту того, что по адресу <адрес> бульвар, <адрес> кто-то из жильцов отключил ей провод интернета в период с 20.00 часов о 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО, УУП отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО, посещался данный адрес, дверь в <адрес> бульвар <адрес> никто не открыл.
Согласно рапорту УУП отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО, при посещении в целях проверки обстоятельств указанных в заявлении, неизвестная из-за двери кричала, что это самоуправство сотрудников полиции, дверь открывать она никому не будет. Собственник квартиры ФИО для дачи объяснений не явилась, по контактному телефону № пояснила, что давать объяснения ни она, ни ее совершеннолетняя дочь не будут, выразила намерение подать жалобы на сотрудников полиции из-за посещения ее адреса.
Определением УУП отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае по заявлению ФИО ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, и отсутствием установленных в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО, в связи с ее отказом от дачи пояснений как при проверке обстоятельств, указанных в ею в заявлении, так и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является. При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. Так же необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Довод жалобы заявителя о том, что в копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была не подписана, т.е. документ по заявлению официально не был вручен, ни направлен сотрудником полиции, вынесшим определение, не может повлечь отмену данного акта, поскольку вопреки доводам жалобы указанное определение содержит подпись должностного лица, вынесшего определение, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого акта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил : определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения. Судья Н.В. Нефёдова