РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Окинского района Республики Бурятия Дугаржапова Б.Г., истца Слепнева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2026 по исковому заявлению прокурора Окинского района Республики Бурятия Аригунова Б.В. в интересах Слепнева Никиты Петровича к ООО «ДРУЗА» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Окинского района Республики Бурятия Аригунова Б.В., действующий в интересах истца Слепнева Н.П. обратился в суд с иском к ООО «ДРУЗА» о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 на производстве в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необеспечением руководителями ООО «Друза» контроля за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, функционированием системы производственного контроля на производственном объекте, исполнением работниками трудового распорядка и дисциплины труда произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО12., работающего в ООО «Друза» на основании трудового договора от 26.09.2025 в должности машиниста бульдозера SD-32. Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны работодателя за безопасным производством работ и соблюдением трудовой дисциплины ФИО12., в проведении ФИО12 повторного инструктажа лицом, не обученным по охране труда (повторный инструктаж по охране труда ФИО12. проводился электромехаником участка ФИО9., который в установленном порядке не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностных лиц ООО «Друза» к исполнению своих служебных обязанностей, об отсутствии контроля со стороны руководства. Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3\6-15-26-ИЗ 12-5947-И\63-106 от 17.06.2026 ООО «Друза» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника и близкие родственники имеют право на компенсацию работодателем морального вреда. Таким образом, близкий родственник погибшего сын Слепнев Н.П. имеет право на компенсацию морального вреда. При оценке характера нравственных страданий просит учесть, что до настоящего времени Слепнев Н.П. испытывает сильное негативное эмоциональное потрясение, связанное с утратой близкого родственника, что отрицательно отражается на его привычном образе жизни, что в совокупности, бесспорно, доставило значительные моральные страдания, в связи с чем, истцу смертью отца причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.
Помощник прокурора Окинского района Республики Бурятия Дугаржапов Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца с ООО «Друза» 1000000 рублей, поскольку он испытал в связи со смертью отца нравственные и моральные страдания, перенес сильные эмоциональные потрясения. Сопутствующей причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация работ, недостаточный контроль со стороны работодателя. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ работодатель должен был возместить расходы на погребение работника, что он и сделал, это не должно как-то влиять или снижать размер компенсации морального вреда потерпевшего, сумма морального ущерба установлена с учетом перенесенных истцом морально-нравственных страданий и степени вины работодателя, если бы основная причина произошедшего была вина работодателя, то рассматривали бы уголовное дело, а не гражданское. По факту гибели ФИО12. проводилась следственная проверка, следственным комитетом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае, если нарушения работодателя была бы основной причиной, то сумма заявленных исковых требований была бы выше.
Истец Слепнев Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы помощника прокурора, дополнительно пояснил, что он является единственным сыном у отца, других детей у него не было, с отцом у него были близкие родственные отношения, отец проживал в гражданском браке, ранее официально был женат, жена умерла, при жизни отец постоянно приезжал к нему в гости, у него (истца) работа разъездного характера, но они виделись два-три раза в месяц, знали о делах друг друга, внуки его любили. С отцом постоянно общался по видео и голосовой связи, делились новостями, он давал ему советы, поддерживал в трудные моменты, помогал материально, приезжал в гости, помогал в строительстве дома. Они всегда с ним были на связи. Отец привил ему любовь к труду, технике. Отец общался с внуками, когда приезжал, всегда дарил им деньги. Между ним и отцом была тесная эмоциональная связь, он для него был как друг, всегда наставлял, поддерживал. Помог ему наладить отношения в семье. В связи со смертью отца он испытал сильную боль и шок. Не мог прийти в себя. Отец был для него близким человеком, его опорой. До сих пор испытывает тяжелое эмоциональное состояние в связи со смертью отца.
Представитель ответчика ООО «Друза» Баинова Е.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, направила в суд письменное возражении, согласно которому просила удовлетворить исковые требования прокурора частично в размере 300000 рублей с учетом допущенных погибшим требований по безопасному выполнению работ и при наличии доказательств родственных и семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовными и эмоциональным родством между погибшим и сыном.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить:
приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ;
разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Слепнев Н.П. является сыном ФИО12. (свидетельство о рождении №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждено записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по Ленинскому округу г. Иркутска службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
Стороной истца суду представлены фотографии, на которых изображен истец Слепнев Н.П. со своим отцом ФИО12., погибший ФИО12 с сыном Слепневым Н.П. и внуком.
Согласно сведениям с мессенджеров «ВатсАп» и «Макс» имеется переписка истца Слепнева Н.П. с отцом ФИО12.
Кроме этого, судом установлено, что на момент смерти ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Друза», работал в должности машиниста бульдозера SD-32.
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу в ООО «Друза» в автотранспортный цех на участок «Зун-Оспа» машинистом бульдозера SD-32.
ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей машинист бульдозера SD-32 ФИО12., выполняя работы по очистке дорожного полотна автомобильной дороги АТЦ - ПГУ от снежных наносов в зимний период темное время суток, находясь за управлением бульдозера Shantui SD-32, допустил движение бульдозера задним ходом к бровке откоса склона (в непосредственной близости от бровки откоса и опасного участка дороги), вследствие чего произошел съезд бульдозера с откоса автобульдозерной дороги с последующим разрушением техники и смертельным травмированием машиниста бульдозера. Причиной смерти ФИО12 явились травма грудного отдела спинного мозга, перелом грудного позвонка.
По факту несчастного случая работодателем было проведено расследование, согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены причины несчастного случая:
Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенным в п. 10 вышеназванного акта, причинами несчастного случая явились нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении пострадавшим ФИО12. требований по безопасному выполнению работ:
п. 3.29 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, машиниста трактора № 30-45 утв. Директором ООО «Друза» ФИО10 25.05.2025г., где указано, что при проведении работ вблизи крутых склонов и опасных зон запрещается приближаться к краю откоса. Подавать бульдозер задним ходом к бровке откоса склона также не допускается;
п. 3.33 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, машиниста трактора № 30-45 утв. Директором ООО «Друза» ФИО10, 25.05.2025г., где указано, по возможности избегать поворотов на склоне, машина может опрокинуться или соскользнуть в сторону. Если необходимо выполнить поворот, сделать это на твердой поверхности или покатой части склона;
п. 3.35 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, машиниста трактора № 30-45 утв. Директором ООО «Друза» ФИО10 25.05.2025г., где указано, что во время расчистки дорог и площадок от снега проверять, расположена ли поверхность земли под уклоном, а также на наличие перепадов высот. Быть предельно осторожным с управлением машины при уборке снега, так как нагрузка на двигатель постоянно меняется в связи с различной массой снега. При уборке снега следует быть готовым к обнаружению различных предметов под слоем снега;
п.3.36 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, машиниста трактора № 30-45 утв. Директором ООО «Друза» ФИО10 25.05.2025г.. где указано, что при выполнении разворота вблизи крутых склонов, обочин дорог, не допускать движения вблизи бровки откоса. Выбирать для разворота широкие места, соответствующие габаритам бульдозера. Операции по развороту выполнять на пониженных передачах.
Раздел «Требования по охране труда и промышленной безопасности» Типового проекта производства работ по расчистке дорожного полотна, утверждённый главным инженером участка Зун-Оспа ФИО8 в котором указано, что при работе на крутых поворотах и уклонах подавать бульдозер задним ходом к бровке откоса склона не допускается. Запрещается подрезать снежные валы у кромки обрыва с риском опрокидывания."
Ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда: правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы.
Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлен.
Комиссией по расследованию несчастного случая установлены сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ (код 2.08), выразившаяся в недостаточном контроле со стороны работодателя за безопасным производством работ и соблюдением трудовой дисциплины ФИО12., в проведении ФИО12 повторного инструктажа лицом, не обученным по охране труда (повторный инструктаж по охране труда ФИО12. проводился электромехаником участка ФИО9, который в установленном, порядке не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда).
п. 2 пп.2.1 Должностной инструкции начальника шахты (с обязанностями начальника участка) ООО «Друза», утв. Директором ООО «Друза» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что начальник шахты: осуществляет руководство всей производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение мероприятий по охране труда: обеспечивает технологически правильную эксплуатацию горнотранспортного оборудования; контролирует соблюдение работниками участка требований правил, норм и инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины; осуществляет обучение безопасным методам работ, производственный инструктаж, проверку знаний действующих правил безопасности, норм и инструкций: контролирует своевременное и качественное проведение начальниками цехов, мастерами, и другими руководителями работ всех видов инструктажей;
п.8 пп. б Положения о системе управления охраной труда в ООО «Друза» утв. Директором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что руководитель структурного подразделения обеспечивает функционирования системы управления охраной труда; распределяет обязанности в сфере охраны труда;
абз. 2 часть 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, где указано, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.
По факту несчастного случая на производстве Постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Друза» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и ч.3 ст.11.23 настоящего Кодекса к штрафу в размере 50000 рублей.
Постановлением следователя Тункинского межрайонного СО СУ СК России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО12. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст.216,217 УК РФ.
Разрешая исковые требования Слепнева Н.П. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для правильного разрешения обстоятельств спора надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причинами несчастного случая, в результате которого погиб работник ФИО12 являются недостаточный контроль со стороны работодателя за безопасным производством работ и соблюдением трудовой дисциплины ФИО12 в проведении ФИО12. повторного инструктажа лицом, не обученным по охране труда в связи с чем, именно ООО «Друза» несет ответственность за возмещение истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека, смерть которого связана с производственной деятельностью ответчика. В ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника ФИО12 в произошедшем на производстве несчастном случае. Степень вины Актом о несчастном случае на производстве потерпевшего не установлена.
В связи с чем, между допущенными нарушениями ООО «Друза» и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.
Суд учитывает, что Слепнев Н.П. до настоящего времени испытывает эмоциональное потрясение, боль утраты в связи со смертью отца, который являлся для него родным человеком, поддержкой, оказывал помощь, помогал материально.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд исходит из установленного факта несчастного случая произошедшего с ФИО12. на производстве, повлекшим смерть последнего и наличии в связи с этим у Слепнева Н.П. права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства несчастного случая, а именно наличие вины ООО «Друза», установленной Актом о несчастном случае на производстве № и постановлением о привлечении к административной ответственности, обстоятельства несчастного случая, в результате которого произошла гибель сотрудника ФИО12., тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей отца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в пользу сына погибшего.
Довод стороны ответчика о наличии в действиях ФИО12 нарушений инструкции по охране труда, в связи с чем, данное обстоятельство, является основанием для снижения компенсации морального вреда является не состоятельным, поскольку данные нарушения явились следствием того, что работодателем не было обеспечено надлежащее проведение повторного инструктажа лицом, обученным по охране труда, повторный инструктаж по охране труда ФИО12. проводился электромеханником участка ФИО9, который в установленном порядке не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда и обеспечению безопасности труда, работник был допущен к производству работ без надлежащего инструктажа в зимний период времени (первый инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ), что установил сам работодатель в акте о несчастном случае, что привело к выполнению работ с нарушением техники безопасности, а в результате – к несчастному случаю и смерти работника ФИО12., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Друза» как его работодатель должно выплатить сыну погибшего Слепневу Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью отца.
Также в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие тесной эмоциональной связи сына с отцом, их теплые и близкие родственные отношения, участие погибшего в жизни сына, оказание ему материальной помощи.
При таких обстоятельствах, суд находит, что совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для установления оснований для удовлетворения иска нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования прокурора, действующего в интересах истца, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Окинский район» подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Окинского района Республики Бурятия Аригунова Б.В. в интересах Слепнева Никиты Петровича к ООО «ДРУЗА» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДРУЗА» (ИНН: 3802007912) в пользу Слепнева Никиты Петровича (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ООО «ДРУЗА» (ИНН: 3802007912) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет МО «Окинский район».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.
Судья Ю.А. Пермякова