ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.
при секретаре судебного заседания Бурой М.В.
с участием государственного обвинителя Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.
подсудимого
КРАСИМОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего в ххххххх ххххххх, ранее не судимого
Под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного постановления получившего 25.06.2026.
адвоката Филоненко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Красимова Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2026 в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут, подсудимый Красимов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 14.11.2024, вступившего в законную силу 18.03.2025, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем DAIHATSU TERIOS KID государственный регистрационный знак № хх, в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 290 метров в юго-западном направлении от подъезда № хх, ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории г. Лесозаводска, Приморского края.
21.03.2026 не позднее 01 часа 10 минут Красимов Д.Е. был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Томашевским Д.В. на участке местности, расположенном на расстоянии 160 метров в восточном направлении от подъезда № хх, ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 21.03.2026 в 01 час 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Степная, д. 3, на что ответил согласием. По прибытию в вышеуказанное медицинское учреждение, 21.03.2026 в 02 часа 46 минут и в 03 часа 03 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6820, регистрационный № 67668-17, заводской номер ARML-1724, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. Состояние опьянения установлено. Результаты освидетельствования – 0,77 мг/л и 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 12 от 21.03.2026).
В ходе предварительного расследования Красимовым Д.Е. в присутствии защитника заявлено ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращённой форме предварительного расследования осуществляемого по уголовным делам данной категории в форме дознания по правилам главы 32.1 УПК РФ.
Заявленное ходатайство удовлетворено, предварительное расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме.
По смыслу ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Красимов Д.Е., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ поддержано подсудимым и его защитником.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе указанными в обвинительном постановлении которые были исследованы при рассмотрении дела, оснований для признаний таковых недопустимыми не установлено, подсудимый признает свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, в силу вышеизложенного уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 316 УПК РФ.
Действия подсудимого Красимова Д.Е. органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы верно, так как подсудимый, будучи подвергнутым, административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершил правонарушение подпадающие под признаки уголовно – наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства Красимов Д.Е. характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы (с 09.06.2016 по 20.05.2026) – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. со ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, признание вины в зале суда, раскаяние в содеянном.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку признательные показания Красимовым Д.Е. даны в условиях очевидности совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, также суд не находит оснований для не применения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает, что назначение такового вида наказания как штраф нецелесообразно в силу того, что подсудимый не работает, документов о наличии дохода (сбережений) суду Красимовым Д.Е. не представлены, таковые виды наказаний как принудительные работы, лишение свободы по смыслу уголовного закона, не могут быть назначены подсудимому, так как совершенное последним преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. При определении размера наказания суд учитывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных выше преступлений.
При этом следует учесть, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Положения ст. 316 УПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств, поскольку исследование обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также имеющих значение для разрешения судьбы вещественных доказательств, может проводиться всеми предусмотренными уголовным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства марки DAIHATSU TERIOS KID государственный регистрационный знак № хх (л.д.28-29), следует, что собственником данного автомобиля, используемого подсудимым 21.03.2026, является Ткачев Кирилл Александрович.
Согласно пояснениям Красимова Д.Е. вышеуказанный автомобиль по просьбе его друга Ткачева К.А. хранился в его (подсудимого) гаражном боксе, которым пользовался его друг. Данный автомобиль он (Красимов Д.Е.) с согласия Ткачева К.А. иногда использовал, но никогда его не приобретал.
Каких-либо документов об обратном, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» № № хх на момент совершения подсудимым преступления ему не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, вышеуказанное транспортное средство конфискации не подлежит, в связи с чем данный автомобиль необходимо возвратить его законному владельцу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что таковые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КРАСИМОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек освободить, возместить таковые за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол 25 ПО № 0524986 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 25 ПН № 0017875 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №12 от 21.03.2026, бумажный носитель с данными медицинского освидетельствования от 21.03.2026, бумажный носитель с данными медицинского освидетельствования от 21.03.2026, свидетельство о поверке средства измерений № С-АЭ/14-07-2025/447269312, постановление о назначении административного наказания от 14.11.2024, почтовое уведомления, CD-R диск с видеозаписями от 21.03.2026 - хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный знак № хх по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу Ткачеву Кириллу Александровичу, по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.06.2026 на автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный знак № хх – снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд.
Судья Вечерская Г.Н.