ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.08.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.
при ведении протокола секретарем Бурой М.В.
с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуроры Палагиной Е.А.
подсудимого
МАНЬКО ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, со средним техническим образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ххххххх, ранее не судимого.
Под стражей не находящегося, копию обвинительного акта получившего хх.хх.хххх, адвоката Шевцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Манько В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.05.2026 в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут, подсудимый Манько В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 30.09.2025, вступившего в законную силу 23.12.2025, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак № хх, в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх.
10.05.2026 не позднее 22 часов 05 минут Манько В.Н. был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-западном направлении от ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где 10.05.2026 в 22 часа 20 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», регистрационный № 50041-17, заводской (серийный) номер 012258, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования – 0,739 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (АКТ 25 АО № 0015960 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2026).
В судебном заседании подсудимый Манько В.Н., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого Манько В.Н. поддержано его защитником Шевцовой А.А.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, в силу вышеизложенного уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 316 УПК РФ.
Действия подсудимого Манько В.Н. органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Манько В.Н., будучи подвергнутым, административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершил правонарушение подпадающие под признаки уголовно – наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Манько В.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает осуществление ухода за престарелым отцом Манько Н.К., достигшим возраста 80 лет, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем даче признательных показаний, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку признательные показания Манько В.Н. даны в условиях очевидности совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, также суд не находит оснований для не применения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает, что назначение такового вида наказания как штраф не будет способствовать целям наказания, таковые виды наказаний как принудительные работы, лишение свободы по смыслу уголовного закона, не могут быть назначены подсудимому, так как совершенное последним преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. При определении размера наказания суд учитывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак № хх, суд приходит к следующему.
Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных выше преступлений.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 2542 № 664370 автомобиль марки «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак № хх, которым 10.05.2026 управлял Манько В.Н. принадлежит ФИО12 на праве собственности (л.д.25-26), что подтверждено дубликатом данного транспортного средства, в силу которого ФИО13 приобрел вышеуказанный автомобиль 14.09.2016 г., дата регистрации в органах ГИБДД 15.09.2016 г.
Как установлено судом Манько В.Н. при совершении преступления использовал автомобиль марки «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак № хх.
Из пояснений подсудимого Манько В.Н. следует, что вышеуказанное транспортное средство он не приобретал, автомобиль принадлежит его отцу Манько Н.К. с разрешения которого он пользовался данным транспортным средством, в 2026 г. был вписан в полис ОСАГО. О том, что он (подсудимый) был лишен водительских прав, от своего отца скрыл.
Свидетель ФИО11 пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании договора мены в 2016 г. Его сын Манько В.Н. участия в приобретении этой машины не принимал.
Исходя из изложенного, учитывая, что использованный при совершении преступления автомобиль марки «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак № хх Манько В.Н. на момент совершения преступления не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство конфискации не подлежит.
Арест, наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.06.2026 на автомобиль марки «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак № хх, подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что таковые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МАНЬКО ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек освободить, возместить таковые за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Протокол 25 ПО № 0533384 об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 25 АО № 0015960, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с данными освидетельствования от 10.05.2026, свидетельство о поверке № С-ГШФ/13-08-2025/456169154, постановление о назначении административного наказания от 30.09.2025, почтовое отправление № 80095216609990, DVD диск с видеозаписями от 10.05.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак № хх, – вернуть собственнику транспортного средства Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.06.2026 на автомобиль марки «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак № хх, снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд.
Судья Вечерская Г.Н.