ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.
при секретаре судебного заседания Бурой М.В., с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуроры Харченко Ю.Ю.
потерпевшего Шарпилова М.А., подсудимой
НИТЧЕНКО АНАСТАСИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего и малолетних детей: Свидетель №2 хх.хх.хххх рождения, ФИО3 хх.хх.хххх рождения и ФИО4 хх.хх.хххх рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по ххххххх, проживающей в ххххххх края по ххххххх, ранее не судимой.
Под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 29.06.2026.
защитника Максимчука О.С.
рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Нитченко А.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Нитченко А.Е., в период с 18 часов 00 минут 01.05.2026 до 01 часа 45 минут 02.05.2026, находясь в помещении прихожей ххххххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к Шарпилову М.А., действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Шарпилову М.А., применяя в отношении него насилие, опасное для жизни, держа в левой руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар Шарпилову М.А. в область грудной клетки.
В результате противоправных действий Нитченко А.Е., Шарпилову М.А. было причинено телесное повреждение в виде:
- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, приникающей в плевральную полость, которое, согласно заключения эксперта, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в качестве подсудимой Нитченко А.Е. виновной себя признала частично и пояснила, что с подсудимым она сожительствовала в течение 15 лет, имеют совместных детей: хххххххх. Вместе с потерпевшим они проживали в ххххххх. Осенью 2025 она, встретив другого мужчину, забрала детей и стала проживать с новым сожителем. 01.05.2026г. она позвонила потерпевшему и сообщила о том, что в город приехал «террариум», куда хотят сходить дети. Шарпилов М.А. согласился пойти с ними. После посещения выставки они (она, подсудимый, их дети ФИО17) пошли прогуляться по городу, посидели на природе, погуляли на «черной скале», а после того как Катя пошла домой, Шарпилов М.А. предложил ей поехать к нему (Михаилу) домой на ххххххх увидеть дочь Свидетель №2. Она согласилась. Приехав домой к потерпевшему примерно в 18 ч. они сели за стол, продолжали распивать спиртные напитки и общались между собой. Подошедшая Свидетель №2 пошла играть с Максимом в другую комнату. В дальнейшем, в более позднее время, потерпевший стал просить ее вернуться к нему, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Шарпилов М.А. порезал себе руку, она тоже поцарапала себе руку ножом, как говорил потерпевший, давали «клятву на крови». Во время продолжающейся перепалки они прошли в прихожую, где потерпевший замахнулся на нее ножом, она перехватила нож, схватившись за его лезвие, в результате чего на ее левой кисти образовался сильный порез. После чего Шарпилов М.А. встал на одно колено и что – то стал говорить. В это время она, испытывая сильную боль в руке, инстинктивно, в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, находящимся в левой руке ножом, т.к. она левша, нанесла ему удар в спину между лопаток. После чего села на пол и стала просить у потерпевшего прощение за причинение телесного повреждения. Вскоре в прихожую зашла дочь, вытащила со спины отца нож. Она (подсудимая) медицинскую помощь потерпевшему не оказывала. В полиции добровольно дала явку с повинной. Просит учесть, что злого умысла она не имела, нанесла удар ножом не намерено, Шарпилов М.А. был агрессивен и мог еще раз нанести ей удар ножом, она действовала в целях самообороны, защищая себя. В настоящее время она воспитывает двух малолетних детей: ФИО18 проживает с отцом. Вина подсудимой, в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший Шарпилов М.А. в зале суда показал, что Нитченко А.Е. его бывшая сожительница, с которой он прожил 15 лет. С осени 2025 они вместе не проживают. В настоящее время между ними никаких отношений нет. Он проживает вместе со своей старшей дочерью Свидетель №2, принимает участие в воспитании своих младших детей: ФИО3 и ФИО7, которые живут с подсудимой.
01.05.2026. он вместе с Нитченко А.Е. и детьми Катей и Максимом после посещения террариума гуляли по городу, на природе употребляли спиртные напитки, а вечером, когда Катя ушла, он с подсудимой и сыном около 18-19 ч. пришли к нему на ххххххх, где на кухне продолжали употреблять алкоголь. Дети Свидетель №2 и ФИО7 находились в другой комнате. Во время распития спиртных напитков они с Нитченко А.Е. поссорились на почве ревности с его стороны. Во время ссоры они, как маленькие дети, решили помириться «на крови». Каждый сам себе порезал руку кухонным ножом, который лежал на столе. Но после этого они не помирились и продолжали ссориться. Находясь в прихожей и поняв, что Нитченко А.Е. не хочет мириться, он протянул ей взятый со стола нож и со словами «убей меня», встал перед ней на одно колено, опустил глаза в пол, протянул к ней руки желая обнять и в этот момент почувствовал сильную боль между лопатками. После чего, стоявшую над ним Нитченко А.Е., он, встав с колен, ударил в область глаза. Подсудимая села на пол и стала просить у него прощение, никакую помощь ему не оказывала. По прибытию бригады скорой медицинской помощи его увезли в больницу, где установили, что у него проникающее ножевое ранение грудной клетки. От госпитализации он отказался. Ранее он давал другие показания, был привлечен к уголовной ответственности за порез ножом ладони левой руки Нитченко А.Е. 01.05.2026, т.к. желал смягчить наказание подсудимой, поскольку они оба думали, что у них отношения наладятся. В настоящее время он дал правдивые показания.
Будучи допрошенный в качестве потерпевшего на предварительном следствии Шарпилов М.А., чьи показания были частично оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 01.05.2026 примерно в 23 часа 15 минут в ххххххх ххххххх, между ним и Анастасией произошел конфликт, на фоне его ревности к ее новому сожителю. Он стал высказывать в адрес Анастасии претензии, просил вернуться домой и жить как жили раньше. Анастасия его игнорировала, тогда его это взбесило. В момент, когда между ними произошел конфликт, они оба находились в помещении кухни, сидели за столом. На данном столе лежал кухонный нож, который он использует для приготовления еды. В какой-то момент он не выдержал, схватил нож и нанес им ранение левой ладони, руки Анастасии, в ходе борьбы в прихожей, куда они переместились Анастасия отобрала у него вышеуказанный нож, после чего нанесла ему один удар лезвием ножа в область спины с правой стороны. До нанесения удара он приклонился на одно колено перед Анастасией, находясь лицом к последней, вытянув корпус тела вперед. Анастасия стояла во весь рост перед ним, в левой руке держа нож за рукоять. Самого момента нанесения удара он не видел, так как глаза его в этот момент были опущены в пол, двумя руками он потянулся в ней, т.к. хотел ее обнять. Данную позу он принял, с целью принесения извинений, за причинённый Анастасии физический вред. После того, как от полученного ножевого ранения он испытал сильную (острую) физическую боль, то машинально стал выхватывать у последней из рук нож, схватив его своей левой рукой за лезвие, в этот момент Анастасия дернула рукоять ножа и он порезался о лезвие ножа. После этого он не смог себя сдержать, сжал ладонь правой руки в кулак и с силой нанес данной рукой один удар в область левого глаза Анастасии ( л.д. 49,53).
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший по поводу происходящих 01.05.2026 событий настаивал на пояснениях, данных в судебном заседании.
Свидетель Шарпилова Э.М. в зале суда в присутствии родителей и педагога пояснила, что подсудимая ее мама, с которой у нее сложились натянутые отношения. С весны 2026 она постоянно проживает с папой, с которым ей комфортно.
01.05.2026 она гуляла, когда позвонил отец. Прейдя домой увидела, что родители сидят за столом и выпивают спиртные напитки, потом они начали ругаться. Она с братом Максимом ушла в другую комнату.
В какой-то момент она вышла на веранду дома, а когда возвращалась в комнату, в прихожей увидела родителей, у отца была порезана рука и текла кровь. Она вернулась на веранду и набрала 911, вызвала бригаду скорой помощи. Когда вновь зашла домой, у мамы была порезана рука, а у папы был воткнут нож в спину. Мама сидела на полу, папа перед ней на коленях. Мама повторяла слова «прости». Она (свидетель) со спины папы достала нож, приложила на рану тряпку. Сначала приехала машина скорой помощи, затем сотрудники полиции. Со слов папы знает о «клятве на крови». Когда ее допрашивали в полиции, отец попросил говорить не так, как было.
Допрошенная на предварительном следствии Шарпилова Э.М., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что примерно в 18 часов 01.05.2026 папа пришел домой вместе с ее мамой Нитченко А.Е. и ее младшими братом и сестрой. Она немного пообщалась ними и пошла гулять с подругами. Около 21 часа 01.05.2026 она вернулась домой, при этом мама и папа сидели на кухне, ужинали и по случаю праздника первого мая выпивали спиртное. Около 23 часов 00 минут 01.05.2026 она вышла на крыльцо, чтобы воспользоваться интернетом, где пробыла минут 15-20 и слышала, что между родителями произошел конфликт, они ругались, кричали друг на друга. Когда она зашла в квартиру обратила внимание на то, что у мамы была кровь на левой руке, а именно порезана кисть левой руки. Папа также находился в прихожей, он стоял молча и я также увидела, что у него была рана на кисти левой руки, из которой шла кровь. Она испугалась и выбежала на улицу. Находясь на улице, она со своего телефона позвонила на телефон экстренной службы «911» и сообщила о том, что между родителями происходит драка и ножом ранена рука. После этого она вновь зашла в квартиру и увидела, что мама сидит на полу и плачет, а папа также находился в прихожей, при этом, когда поднял футболку, которая была не нем одета, то она увидела у папы на спине рану с правой стороны ближе к подмышечной области, из которой шла кровь. После этого она нашла какую-то тряпку и приложила ее к ране на спине у папы для того, чтобы хоть как-то остановить кровь. Спустя некоторое время к папе в квартиру приехала бригада скорой медицинской помощи, которые осмотрели родителей и увезли обоих в больницу, так как у ее папы на спине с правой стороны было ножевое ранение. Сам момент причинения телесных повреждений ни маме, ни папе она не видела, так как находилась в этот момент во дворе ххххххх ( л.д.60-63).
После оглашения показаний свидетель пояснила, что такие показания просил следователю дать папа. В настоящий период времени она говорит правду.01.05.2026 ее родители были в сильной степени алкогольного опьянения.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что у нее есть двоюродный брат Шарпилов М.А., который на протяжении 15 лет сожительствовал с Нитченко А.Е., и у них есть трое совместных детей. Поскольку у нее с Михаилом доверительные отношения, брат делился с ней своими проблемами, в том числе и в личной жизни. Ей известно о том, что в период совместного проживания между Михаилом и Анастасией часто происходили конфликты, в том числе на почве распития спиртных напитков. Михаил ревновал Анастасию, так как с его слов последняя давала для этого повод. Ей известно о том, что в октябре 2025 они расстались и Анастасия, забрав детей, переехала жить к своему новому сожителю. Михаил болезненно отнесся к ее уходу, так как он любит своих детей, также не смотря на то что Анастасия ушла к другому мужчине, Михаил продолжает испытывать к ней чувства. 04.05.2026 по телефону Шарпилов М.А. сообщил ей о том, что Нитченко А.Е. причинила ему ножом телесное повреждение в область грудной клетки около 23 часов 30 минут 01.05.2026 в его квартире, и что по данному факту уже возбуждено уголовное дело (л.д. 57-59).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.05.2026 установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение прихожей, расположенной по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Тепличная, д. 1, кв. 1. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, на котором имеются пятна бурого цвета; мужская футболка с пятнами вещества бурого цвета, а также повреждение, принадлежащая Шарпилову М.А., которая была на нем одета в тот момент, когда Нитченко А.Е. причинила ему ножом телесное повреждение (л.д.23-24).
Заключением эксперта № 51 от 13.05.2026 года, установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.05.2026 в ххххххх, изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному клинковому. На футболке, изъятой 02.05.2026 в ххххххх, имеется колото-резаное повреждение, образовано однолезвийным клинком ножа при однократном внедрении (ударе) (л.д.69-73).
Из заключения эксперта № 24-11/166/2026 от 25.05.2026 года следует, что у Шарпилова М.А. на момент обращения за медицинской помощью 01.05.2026 года были выявлены следующие повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость. Это повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает морфология и характер повреждений. Образование этих повреждений в срок и при условиях, указанных подозреваемой Нитченко А.Е. в ходе следственного эксперимента от 12.05.2026 не исключается. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.79-82).
Согласно заключению эксперта №75 от 10.06.2026 года, четыре следа пальцев рук, откопированные на отрезки пленок размерами 72х82мм и 82х107мм, изъятые 02.05.2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх, пригодны для идентификации личности.
След пальца руки откопированный на отрезок пленки размерами 72х82мм оставлен большим пальцем правой руки Шарпилова М.А. След пальца руки размерами 11х12мм, откопированный на отрезок пленки размерами 82х107мм оставлен безымянным пальцем Нитченко А.А. След пальца руки размерами 13х14мм, откопированный на отрезок пленки размерами 82х107мм оставлен средним пальцем правой руки Нитченко А.Е. След пальца руки размерами 11х13мм, откопированный на отрезок пленки размерами 82х107мм оставлен указательным пальцем правой руки Нитченко А.Е. (л.д. 101-105).
В силу протокола осмотра предметов с фототаблицей от 02.06.2026г., осмотрены: хозяйственно-бытовой нож, футболка из синтетической ткани черного цвета на которой имеется изображение девушки с волком (л.д.110-114).
В соответствии с протоколом явки с повинной от 02.05.2026, Нитченко А.Е. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она 01.05.2026г. нанесла ножевое ранение Шарпилову М.А. (л.д.38-39).
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемой Нитченко А.Е. от 12.05.2026 (фототаблица), подозреваемая Нитченко А.Е. в присутствии защитника Максимчука О.С., а так же с участием статиста воспроизвела механизм причинения ею Шарпилову М.А. телесных повреждений, 01.05.2026г. совпадающий с обстоятельствами, установленными в ходе следствия (л.д.142-145).
Приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края установлено, что 01.05.2026 Шарпилов М.А. в ходе ссоры с Нитченко А.Е. умышленно нанес Нитченко А.Е. один удар ножом в область левой руки чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде резанной раны ладонной поверхности левой кисти. Шарпилов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 ч. обязательных работ
Анализируя установленные в зале суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Нитченко А.Е. в совершении деяния предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств: показаниями самой подсудимой в части нанесения потерпевшему в жизненно важный орган - область грудной клетки телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, показаниями потерпевшего Шарпилова М.А., свидетелей Шарпиловой Э.М. и Клочко О.А., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, - обнаруженного на месте преступления кухонного ножа, заключениями экспертов, в том числе о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, протоколом следственного эксперимента, протоколом явки с повинной подсудимой, которые, являются объективными, допустимыми, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Данный вывод исходит из следующего.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 (в ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Из п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что переход предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший утверждал, что ножевое ранение ему было причинено подсудимой после того как нож находился в руках Нитченко А.Е., а он опустился на колено, его голова была опущена, т.к. он смотрел в пол и просил у нее прощение.
Данные показания суд считает достоверными, поскольку подтверждены протоколом следственного эксперимента с участием подсудимой Нитченко А.Е., где она в присутствии своего защитника воспроизвела механизм причинения ею телесных повреждений Шарпилову М.А., показав способ удержания в своей руке ножа перед нанесением удара, положение статиста перед нанесением ножевого ранения (опускание на левое колено, наклонение головы и корпуса в пол). Подсудимая и защитник Максимчук О.С. в данном протоколе расписались. Каких-либо замечаний или дополнений от них не последовало.
Показания Шарпилова М.А. в части его пояснений об обстоятельствах причинения ножевого ранения левой ладони руки Нитченко А.Е. опровергаются приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края имеющего преюдиционное значение.
Свидетель ФИО20 не видевшая момента причинения телесных повреждений потерпевшему, была очевидцем наличия у ее отца ножевого ранения, при которой ее мать Нитченко А.Е. просила прощение у Шарпилова М.А., что не оспаривается не подсудимой, ни потерпевшим.
Подсудимая Нитченко А.Е. в зале суда не отрицая причинение потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью утверждала, что действовала в целях самообороны, поскольку в ходе ссоры с Шарпиловым М.А. тот вел себя агрессивно, повредил ей кисть левой руки и если бы она не забрала у него нож, он мог бы продолжить в отношении нее физическое насилие.
Суд к данной версии относится критически, поскольку Нитченко А.Е. в условиях развивающегося конфликта с потерпевшим после причинения ей резаной раны ладонной поверхности левой руки отобрала у Шарпилова М.А. нож, не отрицала, что после этого потерпевший, приняв извинительную позу опустился перед ней на колено, а она, несмотря на это, нанесла ему ножевое ранение. При этом, при нанесении удара ножом подсудимая не могла не осознавать последствия его нанесения, имела реальную возможность удалиться с места происшествия, либо пресечь действия потерпевшего иным способом, не причиняя ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, на вопрос суда о конкретных действиях потерпевшего угрожающих ее жизни и здоровью, сохранении реальной угрозы продолжения в отношении ее физического насилия, ответить не смогла.
Т.О., подсудимая осознавая характер своих действий, нанесла ему удар ножом в спину, в момент, когда действия потерпевшего не представляли опасности для ее жизни. Также отсутствовала реальная угроза продолжения какого - либо посягательства.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, характер действий Нитченко А.Е. свидетельствует о том, что ее умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, способа причинения телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа в качестве орудия преступления.
Сами по себе телесные повреждения без иных доказательств, подтверждающих версию событий Нитченко А.Е., не свидетельствуют об очевидности условий самообороны в ее действиях.
Версия адвоката, выдвинутая в защиту Нитченко А.Е. о том, что последняя причинила потерпевшему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, также не убедительна, поскольку доказательств наличия общественно-опасного посягательства на Нитченко А.Е. со стороны Шарпилова М.А. суду не представлено. В момент причинения подсудимой телесного повреждения потерпевшему, последний не создавал угрозу для Нитченко А.Е., что было очевидно для подсудимой.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой не усматривается состояния необходимой обороны, а, следовательно, и превышения пределов таковой.
Суд полагает, что позиция Нитченко А.Е., избранная в суде, обусловлена ее желанием смягчить участь за содеянное или избежать уголовной ответственности за совершенное ею тяжкое преступление.
Показания потерпевшего Шарпилова М.А., свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, а также иные исследованные в зале суда письменные доказательства подтверждают факт умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Нитченко А.Е., фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Нитченко А.Е. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак вышеуказанного деяния - совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел в зале суда свое подтверждение, поскольку используемый подсудимой нож хозяйственного назначения, приспособлен для причинения вреда здоровью человека, и использовался им для применения насилия к потерпевшему.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимая Нитченко А.Е. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее не судимое, официально не трудоустроена, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» как родитель ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, жалоб на нее в отдел полиции не поступало.
Согласно справкам на учетах, в психиатрическом и туберкулезном кабинетах КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете КГБУЗ « Лесозаводская ЦГБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, з, » ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, т.к. она была дана подсудимой до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличие малолетних детей: ФИО3 хх.хх.хххх рождения, ФИО4 хх.хх.хххх рождения и несовершеннолетнего ребенка Свидетель №2 хх.хх.хххх рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В том числе суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение Нитченко А.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена степень влияния алкоголя на поведение подсудимой, что именно алкогольное опьянение явилось поводом для совершения ею правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, суд считает необходимым назначить Нитченко А.Е. наказание в виде лишения свободы условно, в условиях контроля за ее поведением, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбытия наказания.
Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.
С учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, позволяющих применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ подсудимой, суд не усматривает.
Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих ее степень общественной опасности, не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИТЧЕНКО АНАСТАСИЮ ЕВГЕНЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать осужденную Нитченко А.Е. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по установленному этим органом графику, обратиться к врачу - наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Нитченко А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки взыскать за счет средств подсудимой.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- хозяйственно-бытовой нож; футболку из синтетической ткани черного цвета, на которой имеется изображение девушки с волком – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
- два отрезка пленки размерами 82х107мм, 72х82мм со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья Вечерская Г.Н.