РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., с участием старшего помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Кобелевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранова Б.С., действующего в интересах Данцаранова Анатолия Аюровича к Юрасовой (Королевой) Ангелине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранов Б.С. обратился в суд в интересах Данцаранова А.А. с иском к Юрасовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 402 536 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2026 в размере 58 100 руб., за период с 19.06.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактический уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование требований указано, что проверкой прокуратуры района по обращению Данцаранова А.А. установлено, что 25.03.2025 следственным отделом МО МВД России «Тункинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Данцаранова А.А. путем обмана денежных средств в общей сумме 402 536 руб. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в ходе беседы в мессенджере «Ватсап» предложил Данцаранову А.А. получить быстрый заработок путем вложения в инвестиции. Будучи обманутым Данцаранов А.А., выполняя указания неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в сумме 402 536 руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк № №, принадлежащий Юрасовой А.В. Таким образом, Юрасова А.В. в отсутствие каких либо законных оснований приобрела денежные средства Данцаранова А.А. на вышеуказанную сумму. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за его счет. Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств Данцаранова А.А., названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последнему.
Определениями суда от 29.07.2026, от 18.08.2026, от 08.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Рубанец С.В., Ойнягрэ Э.А., российская криптовалютная биржа «ABCEX».
В судебном заседании помощник прокурора Кобелева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
Истец Данцаранов А.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.
Ответчик Королева (Юрасова) А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Королев С.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно письменным возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика рублей на криптовалютной бирже «ABCEX». Юрасова А.В. совместно с Ойнягрэ Э.А., используя аккаунт последнего на криптовалютной бирже «ABCEX» совершили сделку с пользователем «Bojestvo» на сумму 390 811,65 руб., получено по курсу 402 536 руб., сделка завершена ДД.ММ.ГГГГ. При совершении указанной сделки ответчик указала свой номер банковской карты, для получения оплаты. В качестве подтверждения оплаты, покупатель отправил ответчику копию банковской квитанции, подтверждающий перевод оговоренной сторонами суммы денежных средств. После получения оплаты ответчик подтвердил сделку и передал пользователю «Bojestvo» рублевый код на сумму 402 536 руб. внутри биржи. Ответчик однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделке купли-продажи. Ответчик при совершении сделки руководствовался ст. 159 ГК РФ. Таким образом, ответчик является добросовестным продавцом, выполнившим свое обязательство по предоставлению оговоренного объема рублевого кода «ABCEX», не имея никакого отношения к мошеннику.
Третьи лица ПАО Сбербанк, Рубанец С.В., Ойнягрэ Э.А., российская криптовалютная биржа «ABCEX» в суд не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД РФ «Тункинский» ФИО10 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте, путем мошеннических действий денежных средств в сумме 402 536 руб., принадлежащих Данцаранову А.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Данцаранов А.А. признан по делу потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего Данцаранов А.А. показал, что в начале марта 2025 г. он увидел рекламу по телевизору о продаже акций компании Газпром и решил позвонить. Ему ответила женщина, представилась Ангелиной Васильевной, сказала, что с ним свяжется менеджер. Менеджер перезвонила ему и после разговора отправила счет, на который необходимо было внести денежные средства. В первый раз он внес 2000 руб., через некоторое время он получил проценты от денег, потом перестал вносить деньги и заблокировал Ангелину Васильевну, почувствовав, что его пытаются обмануть. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на его сотовый телефон поступил видео звонок через социальную сеть «Ватсап» от неизвестного номера № видеокамера была отключена, мужчина представился менеджером какой-то компании и сказал, что необходимо объединить все его три счета в банке «Сбербанк», на что он согласился. Мужчина продиктовал номер сотового телефона № на который необходимо перевести все денежные средства, которые имелись на всех трех счетах. Он последовал его указаниям и перевел деньги со счетов в сумме 402 536 руб., после перевода денег со счетов в Сбербанке, звонивший предложил перевести имеющиеся у него деньги в банке ВТБ, однако банк заблокировал его счета, в связи с чем, перевод со счетов в банке ВТБ осуществить не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно материалам уголовного дела абонентский номер «+№», согласно нумерации принадлежит операторам сотовой связи иностранных государств (Sweden), абонентский номер «№» зарегистрирован на ФИО14
Из сведений Единого государственного регистра населения Российской Федерации следует, что 04.03.2026 Юрасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО11, после чего ей присвоена фамилия - Королева.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя Данцаранова А.А. открыты счета № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО13 открыты счета № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по лицевому счету № банковской карты №, открытого на Данцаранова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 402 536 руб. на счет №, открытый на имя ФИО13
Из выписки по лицевому счету №, открытого на ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму 402 536 руб. от Данцаранова А.А. со счета №.
Таким образом, судом установлен факт внесения Данцарановым А.А. 24.03.2025 денежных средств в сумме 402 536 рублей с использованием банковского счета ФИО13, открытого в ПАО Сбербанк. Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.
Также судом установлено, что внесение Данцарановым А.А. указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц. По результатам обращения Данцаранова А.А. в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.
Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Доводы представителя ответчика о невозможности обращения прокурора в суд в интересах Данцаранова А.А., поскольку доказательств тому, что последний является недееспособным, либо по состоянию здоровья, возрасту или иным уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В исковом заявлении указано и материалами дела установлено, что Данцаранов А.А. находится в возрасте 70 лет, является пенсионером, юридической неграмотен, в связи с чем, за защитой своих прав обратился к прокурору. В этой связи у прокурора имелись предусмотренные законом основания для обращения с иском в защиту прав Данцаранова А.А.
Кроме этого, стороной ответчика в обоснование своих доводов о том, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, никаких достоверных и относимых доказательств суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что в отношении истца совершены мошеннические действия, в результате которых он перевел денежные средства со своего счета непосредственно на банковский счет Королевой А.В. недобровольно и ненамеренно.
Фактически ответчик заявляет о том, что предоставила свой банковский счет в пользование Ойнягрэ Э.А. для осуществления сделок купли-продажи с неустановленным лицом - пользователем «Bojestvo» на криптовалютной бирже «ABCEX», однако истец Данцаранов А.А., осуществляя перевод денежных средств ответчику, действовал не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты с никнеймом «Bojestvo» перед Королевой А.В., а под влиянием мошеннических действий, в отсутствие какого либо обязательства. Кроме того на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком от Данцаранова А.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, договора купли-продажи не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. В судебном заседании не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения Королевой А.В. денежных средств Данцаранова А.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку осуществляя переводы денежных средств, Данцаранов А.А. не имел намерений осуществлять их за неустановленное лицо с никнеймом «Bojestvo», и не действовал с пониманием того, что осуществляет обязательства перед Королевой А.В., внося денежные средства на счет последней.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Королевой А.В. получены денежные средства от Данцаранова А.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они знакомы не были, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Данцаранова А.А. денежных средств не имелось, кроме того спорные денежные средства Данцаранова А.А. были внесены на банковский счет ответчика, вопреки его воли, под воздействием обмана.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу Данцаранова А.А.. сумму неосновательного обогащения в сумме 402 536 рублей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 08.10.2026 в размере 103 735,75 руб., исходя из расчета: с 25.03.2025 по 08.06.2025 - 76 дн.*365*21% (17 601,30 руб.) + с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 49 дн.*365*20% (10 807,82 руб.) + с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 49 дн.*365*18% (9 727,03 руб.) + с 15.09.2025 по 26.10.2025- 42 дн.*365*17% (7 874,27 руб.) + с 27.10.2025 по 21.12.2025- 56 дн.*365*16,5% (10 190,23 руб.) + с 22.12.2025 по 15.02.2026- 56дн.*365*16% (9 881,43 руб.) + с 16.02.2026 по 22.03.2026- 35дн.*365*15,5% (5 982,90 руб.) + с 23.03.2026 по 26.04.2026 – 35дн. *365*15% (5 789,90 руб.) + с 27.04.2026 по 21.06.2026- 56дн.*365*14,5% (8 955,05 руб.) + с 22.06.2026 по 26.07.2026 -35дн.*365*14,25% (5 500,41 руб.) + с 27.07.2026 по 08.10.2026- 74 дн.*365*14% (11 425,41 руб.).
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, расчет которых действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя после вынесения судом решения.
Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 402 536 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Тункинский район» в размере 15 125,45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранова Б.С., действующего в интересах Данцаранова Анатолия Аюровича к Королевой Ангелине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Королевой Ангелины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Данцаранова Анатолия Аюровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 402 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 735 рублей 75 копеек, всего: 506 271 рубль 75 копеек.
Взыскать с Королевой Ангелины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Данцаранова Анатолия Аюровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 402 536 рублей с учетом ее уменьшения в случае оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части названной задолженности.
Взыскать с Королевой Ангелины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в размере 15 125 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.10.2026.
Судья А.Л. Балдоржиева