АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, рассмотрев частную жалобу Барышева О. В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присуждённых денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» об индексации присуждённых сумм, взыскано с Барышева О. В. в пользу ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4035 рублей 67 копеек.
Должник О. В. Барышев с определением не согласен, им подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения. По мнению заявителя взыскатель пропустил разумный срок на обращение с заявлением об индексации, так как судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об индексации взыскатель обратился спустя более 5 лет - ДД.ММ.ГГГГ, после того как он полностью исполнил судебный акт. Длительное необращение за индексацией свидетельствует об отсутствии у взыскателя реальных потерь от инфляции, а также о злоупотреблении правом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Взыскатель не представил проверяемый расчёт индексации. В заявлении об индексации и в обжалуемом определении отсутствует подробный помесячный расчёт с указанием конкретных индексов потребительских цен. Суд в определении не указал, какими именно индексами (федеральными или региональными) он руководствовался, и не воспроизвёл сам расчёт. Без указания конкретных индексов невозможно проверить обоснованность суммы 4035,67 рубля, что нарушает его процессуальные права. Взыскание индексации на сумму, уже компенсировавшую инфляцию, приводит к двойному взысканию. Фактическая сумма займа составляла 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная судом сумма в размере 7200 рублей была сформирована за счёт: основной суммы долга - 2000 рублей; процентов за пользование займом - 5000 рублей; государственной пошлины - 200 рублей. Проценты за пользование займом в размере 5000 рублей (250% от суммы займа) уже включают в себя полную компенсацию инфляционных потерь кредитора за весь период пользования деньгами. Уплатив сумму 7200 рублей, он полностью компенсировал кредитору все возможные потери, включая инфляционные. Взыскание индексации на эту же сумму является двойной компенсацией одних и тех же потерь. Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установило, что индексация не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя. Кроме того, заявление подано не первоначальным кредитором (ООО МФК «Займер»), который получил 7200 рублей, а третьим лицом — ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП», которое не доказало свои убытки от инфляции. Взыскателем не доказано наличие убытков от инфляции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Взыскатель не представил суду доказательств того, что он реально понёс убытки от инфляции сверх тех процентов, которые были взысканы и уплачены им. Индексация не может применяться автоматически без подтверждения факта причинения убытков.
Взыскатель ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» в письменных возражениях просил частную жалобу оставить без удовлетворения по тем основаниям, что довод о пропуске срока на обращение с заявлением об индексации основан на неверном толковании закона. Должник утверждает, что взыскатель пропустил «разумный срок», обратившись за индексацией спустя 5лет. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Должник сам указывает, что полностью исполнил решение суда, и только после этого взыскатель обратился за индексацией. Если должник исполнил решение в 2025 или 2026 году, то обращение взыскателя ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах установленного законом годичного срока. Отсутствие более раннего обращения не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а вызвано моментом фактического получения денежных средств взыскателем и правом на компенсацию инфляции именно за период с момента вынесения решения до фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Довод об отсутствии «проверяемого расчёта» не соответствует материалам дела. Ссылка жалобы на отсутствие подробного помесячного расчёта несостоятельна. Суд в определении руководствовался официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги в РФ, размещаемой на официальном сайте Росстата, что предписано ч. 3 ст. 208 ГПК РФ. Расчёт произведён с момента вынесения решения суда (или с даты, определённой судом) по день фактического исполнения, как того требуют положения ч. 2 ст. 208 ГПК РФ. Должник имел возможность ознакомиться с расчётом, приложенным к заявлению, и не был лишён права представить свой контррасчёт. Указание в определении итоговой суммы, подтверждённой официальной инфляцией, не нарушает процессуальных прав должника. Довод о «двойном взыскании» и природе процентов является юридически ошибочным. Должник пытается подменить правовую природу индексации и процентов по займу. Проценты по ст. 809 ГК РФ - это плата за пользование денежными средствами (цена кредита). Индексация по ст. 208 ГПК РФ - это механизм восстановления покупательной способности взысканной судом суммы, вызванный инфляционными процессами в период с момента вынесения решения до его фактической выплаты. Эти понятия имеют разную правовую природу и не поглощают друг друга. Уплата процентов за пользование займом не лишает взыскателя права на компенсацию обесценивания самой взысканной суммы (7200 рублей) из-за инфляции, произошедшей за время неисполнения решения суда. Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается должник, запрещает неосновательное обогащение, но индексация как раз направлена на сохранение реальной стоимости взысканного, а не на умножение богатства взыскателя. Перемена лиц в обязательстве (цессия) не отменяет права правопреемника на индексацию. Довод о «необходимости доказывания убытков» противоречит смыслу ст. 208 ГПК РФ. Должник ошибочно полагает, что взыскатель должен доказывать факт убытков. Индексация в гражданском процессе является гарантией защиты прав взыскателя от инфляции и применяется судом при наличии инфляционных процессов в экономике в целом, а не при доказанности конкретных убытков кредитора. Постановления КС РФ неоднократно указывали, что целью индексации является поддержание покупательной способности денежных сумм, а для её применения достаточно факта роста потребительских цен, установленного государственной статистикой. Требование доказывать реальные убытки сделало бы данный институт неэффективным и противоречит его смыслу. Правомерность применения индексов и действия закона во времени. Довод жалобы о том, что суд не указал конкретные индексы, является голословным. Расчёт произведён на основании официальных данных ИПЦ, что полностью легитимно. Суд первой инстанции законно применил ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, так как процессуальный закон (регулирующий процедуру рассмотрения заявления) применяется в момент рассмотрения дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель-должник в своих возражения на возражения взыскателя указал, что, несмотря на подачу заявления в пределах годичного срока, что формально верно, он настаивает не на пропуске срока, а на злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что индексация направлена на возмещение финансовых потерь взыскателя, а не его дополнительное обогащение. Взыскатель имел возможность обратиться с заявлением об индексации в любой момент с 2020 г., но не сделал этого. Обращение спустя 5 лет после того, как он полностью исполнил судебный акт, при отсутствии уважительных причин, свидетельствует о том, что взыскатель не нёс реальных потерь от инфляции. Длительное бездействие и последующее обращение за индексацией сразу после получения денег – это не защита нарушенного права, а попутка получить дополнительную выгоду. Суд вправе отказать в защите права лицу, действующему недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). Считает утверждение взыскателя о том, что «перемена лиц в обязательстве не отменяет права правопреемника на индексацию» является не совсем точной формулировкой. Верховный Суд РФ в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил: правопреемник праве обратиться с заявлением об индексации, если в договоре цессии нет прямого запрета на переход этого права. Иными словами, право на индексацию переходит к цессионарию не автоматически, а при условии, что оно прямо предусмотрено договором или из него не следует иное. Взыскатель не представил суду договор цессии, заключённый между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП». Без этого документа невозможно установить: переходило ли право на индексацию к взыскателю; не было ли оно прямо исключено из объёма передаваемых прав. Пока договор цессии не представлен, требования взыскателя являются голословными. Не подтверждено утверждение взыскателя о том, что «расчёт произведён на основании официальных данных ИПЦ», однако ни в определении мирового судьи, ни в возражениях самого взыскателя этот расчёт отсутствует. Верховный суд РФ неоднократно указывал, что сумма индексации определяется путём последовательного умножения присуждённой суммы на индексы потребительских цен за каждый месяц. При этом в расчёте должны быть указаны: конкретные помесячные индексы (с указанием источника - Росстат), формула расчёта и промежуточный результат. Ни мировым судьёй, ни взыскателем такой расчёт не представлен. Без этого невозможно проверить обоснованность су<адрес>,67 рубля, что нарушает его процессуальные права, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ, и правовой позицией Конституционного суда РФ (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически сумма займа составляет 2000 рублей. Взысканная судом сумма – 7200 рублей – более чем в 3,5 раза превышает сумму займа. Из них 5000 рублей – это проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в размере 250% от суммы займа за 15 месяцев уже включают в себя плату за пользование денежными средствами, компенсацию инфляционных потерь кредитора за этот период и упущенную выгоду. Уплатив 7200 рублей, он полностью компенсировал все возможные потери первоначального кредитора (ООО МФК «Займер»), включая инфляционные. Требование правопреемника об индексации той же суммы – это взыскание компенсации за один и тот же период дважды. В обзоре Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскание процентов в виде санкций за нарушение обязательств не является основанием для отказа в индексации. Однако в данном случае речь идёт не о санкциях (ст. 395 ГК РФ), а о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые уже компенсировали инфляцию. Это принципиально разные правовые конструкции.
Изучив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Разрешая заявление ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, заявитель обратился с заявлением в пределах установленного законом срока, представленный заявителем расчёт суммы индексации верен, и удовлетворил заявление, взыскав с О. В. Барышева сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4035,67 рубля.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Барышева О. В. был заключён договор займа №, по условиям которого взыскатель передал должнику денежные средства в размере 2000 рублей, а должник обязался оплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что условия договора займа должником не были исполнены, задолженность не погашена, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Барышева О. В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 7200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в отношении должника О. В. Барышева с ООО МФК «Займер» на ООО «АРТЕ ГРУПП» на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ-1512, по которому ООО МФК «Займер» уступило права требования ООО «АРТЕ ГРУПП» на общую сумму 7200 рублей по договору займа, заключённому с О. В. Барышевым.
Судебный приказ был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением полностью требований исполнительного документа.
Взыскатель, ссылаясь на обесценивание денежных средств в результате длительного не исполнения решения суда, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, представив расчёт индексации присуждённых денежных сумм с указанием порядка расчёта, индексов потребительских цен.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» было удовлетворено, с Барышева О. В. в пользу ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» взыскана сумм индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4035,67 рубля.
В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присуждённых судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).
Доводы заявителя о пропуске разумного срока на обращение за индексацией – более пяти лет с момента получения займа, и как следствие, злоупотребление правом, не состоятельны.
Поскольку решение суда было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об индексации взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок подачи заявления не нарушен.
Денежная сумма проиндексирована со дня внесения решения суда до момента погашения долга полностью, что закону не противоречит.
Доводы заявителя об отсутствии проверяемого расчёта не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела взыскателем представлен соответствующий положениям ч. 3 ст. 208 ГПК РФ расчёт индексации присуждённых денежных сумм с указанием: суммы долга; периода индексации; порядка расчёта; индексов потребительских цен. Расчёт сомнений не вызывает, поскольку произведён с применением находящегося в свободном доступе калькулятора расчёта индексации присуждённых сумм. Заявитель не был лишён возможности ознакомиться с расчётом и, в случае не согласия с ним, представить контррасчёт.
Довод заявителя об отсутствии у взыскателя права на обращение за индексацией присуждённых сумм не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Замена взыскателя была произведена судом на основании Договора № ПРЗ-1512 возмездной уступки прав требования (цессии), который требованиям закона не противоречит.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённом Президиума Верховного Суда РФ 18.12. 2024 в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присуждённых денежных сумм производится в соответствии со статьёй 208 ГПК РФ, статьёй 183 АПК РФ, статьёй 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника. Если заключённым договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присуждённых денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.
В предъявленном взыскателем договоре цессии отсутствует прямой запрет на переход права на индексацию присуждённых сумм.
Поскольку в результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, то оснований полагать, что цессионарием получены права в меньшем объёме, чем принадлежали цеденту, не имеется.
Доводы заявителя о двойном взыскании и о природе процентов по займу и индексации основаны на неверном толковании закона.
По своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты представляют собой плату за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором и не являются средствами компенсации инфляции.
Вопреки мнению заявителя в настоящем деле индексация не привела к неосновательному обогащению взыскателя, который длительно не получал присуждённую судом денежную сумму, что привело к возникновению у него финансовых потерь, что подтверждено расчётом индексации, в котором учтены индексы потребительских цен, свидетельствующие о наличии инфляционных процессов.
Поскольку доводы частной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьёй были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана верная юридическая оценка, спорное определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присуждённых денежных сумм - оставить без удовлетворения, частную жалобу Барышева О. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И. А. Тур