РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Путункеевой Валентине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее ООО ПКО «ТРАСТ») Махова В.В. обратилась в суд с иском к Путункеевой В.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 187,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 565,63 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Путункеевой В.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 214 597 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,45 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита, уплаты процентов, нарушив положения статей 309, 310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-14, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ответчиком, задолженность по основному долгу составила - 164 400 руб., сумма задолженности по процентам составила - 76 939,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа № о взыскании с Путункеевой В.С задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 414,76 руб. В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 91 625,40 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному договору состоит из основного долга в размере 152 187,79 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в иске представитель указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Путункеева В.С. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Колесов А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, пунктом 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путункеевой В.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Путункеевой В.С. предоставлен кредит в сумме 214 597 рублей на срок 46 месяцев с уплатой 23,45 % годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно представленному графику платежей, возврат кредита предусмотрен 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 114,46 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7 252,92 руб.
Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается решением о предоставлении кредита.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или неуплату Процентов за пользованием Кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (п. 12 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, согласно Акту приема-передач. Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», цессионарию передан долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Путункеевой В.С. в общей сумме 246 079,48 руб., из которых 164 400 руб. – задолженность по основному долгу, 76 939,03 руб. – задолженность по процентам, 2 266,30 руб. – задолженность по неустойке.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Путункеевой В.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 414,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474,15 руб.
Судом мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ направлен запрос об истребовании конверта о направлении взыскателем заявления о вынесении судебного приказа, заявления о выдаче судебного приказа. Согласно поступившему ответу, направление запрашиваемых документов не представляется возможным, в связи с уничтожением дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Путункеевой В.С. задолженности по кредитному договору, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО Сбербанк России заменен на правопреемника ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ, в связи с поступившими от должника Путункеевой В.С. возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Путункеевой В.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 414,76 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 474,15 руб., отменен.
Из искового заявления и расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО ПКО «ТРАСТ» от должника поступили денежные средства в размере 91 625,40 руб., которые распределены истцом путем погашения: судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 474,15 руб., процентов за пользование кредитом в размере 76 939,03 руб., суммы основного долга в размере 12 212,22 руб.
Оставшуюся сумму задолженности, за исключением неустойки в размере 2 266,30 руб., ООО ПКО «ТРАСТ» и предъявил ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте) в рассматриваемом исковом заявлении заемщику.
Таким образом, ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трёхлетний период, предшествующей дате обращения истца с исковым заявлением в суд за исключением периода судебной защиты в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2795 дней). Следовательно, не подлежат взысканию платежи, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2795 дней).
Согласно представленному расчету последний платеж по кредитному договору был осуществлен в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ответчик платежи в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял. Таким образом, с указанной даты начал течь срок исковой давности по каждому последующему ежемесячному платежу, так как банк узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной ежемесячный платеж за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, поскольку предъявляемая сумма задолженности по настоящему иску заявлялась и в рамках судебного приказа, учитывая, что не подлежат взысканию платежи, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик задолженность не имеет, то стороной истца срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.
Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется сумма просроченной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» о взыскании с ответчика Путункеевой В.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 5 565,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Путункеевой Валентине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Путункеевой Валентины Семеновны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 187 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей 63 копейки, всего 157 753 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.09.2026.
Судья А.Л. Балдоржиева