РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Поронайск Сахалинская область
Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Левашова С.В. в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Левашова Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 01.07.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 01.07.2026 Левашов Станислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее – Постановление).
Левашов С.В. не согласился с Постановлением, обжаловав его в Поронайский городской суд, и в жалобе указал на отсутствие оснований для проведения его освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку утверждение сотрудника ДПС о поведении, не соответствующем обстановке, являлось субъективным и ничем не подтверждено, а также не предусмотрено в качестве основания для проведения соответствующим Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденным приказами Минздрава России № 933н от 18.12.2015 и № 262н от 29.04.2025. Просит учесть, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования и делает сам акт недопустимым доказательством. Обращает внимание, что сотрудник ДПС его не останавливал, а потому отсутствовали основания для проведения в отношении него административных процедур.
В судебном заседании Левашов С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудник ДПС его не останавливал, он остановился сам и направился по своим делам, но поскольку по громкоговорящему устройству услышал информация об остановке в неположенном месте и угрозе привлечения к ответственности, направился к патрульному автомобилю ДПС для разбирательства, двигаясь при этом не по пешеходному переходу, но никому не мешая и угрозы для движения не создавая. После того, как он убедил сотрудника ДПС в том, что при остановке автомобиля он ничего не нарушил, на него стали составлять документы по факту перехода проезжей части дороги в неположенном месте. Поскольку он отказался от подписи в этих документах, сотрудник ДПС сообщил ему, что его поведение не соответствует обстановке, не разъяснив в чем именно это выражается, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считая поведение сотрудника ДПС неадекватным, а требования незаконными, он отказался от прохождения освидетельствования, а потом и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав участвующее лицо, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Оспариваемым Постановлением Левашов С.В. признан виновным в том, что дата в * часов * минуты напротив дома * управлял транспортным средством – автомобилем марки «*» гос номер *, с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и впоследствии – в * часов * минут по * отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Левашова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при наличии следующих обязательных условий: требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным; требование должно быть предъявлено водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; отказ лица от прохождения указанного медицинского освидетельствования.
В результате рассмотрения дела и при проверке доводов жалобы Левашова С.В. установлено, что дата в * часов * минуты напротив дома * Левашов С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «*» гос номер * и совершил остановку в районе автовокзала *. В связи с услышанным по громкоговорящему устройству сообщением инспектора ДПС об остановке им автомобиля в неустановленном месте, подошел к служебному автомобилю ДПС для выяснения ситуации и в процессе общения Левашова С.В. с уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» Д. последним у Левашова С.В. выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Левашову С.В. разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В * часов * минуты дата Левашов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», вследствие чего на основании протокола в * часов * минут того же дня направлен в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении дата в * часов * минут также отказался, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.
Изложенные обстоятельства и виновность Левашова С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Д., бланком разъяснения прав, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой сотрудника ДПС об отказе Левашова С.В. от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела, в том числе видеозаписями, зафиксировавшими движение автомобиля под управлением Левашова С.В., его остановку и последующие передвижения, применение в отношении Левашова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его отказ в проставлении подписи в соответствующих графах бланков процессуальных документов и отказа от освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении оспариваемого Постановления мировым судьей дана оценка всем перечисленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, они подвергнуты оценке путем их сопоставления и все исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Левашова С.В. во вмененном ему административном правонарушении.
Отстранение Левашова С.В. как водителя транспортного средства, который до этого управлял им, от управления, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование осуществлялись уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» и являлись законными, поскольку были предъявлены при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения: его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку имеющий признак опьянения водитель транспортного средства отказался от прохождения от освидетельствования, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также являлись законными.
Доводы жалобы Левашова С.В. о невиновности, со ссылкой на то, что он не был остановлен сотрудниками ДПС, а совершил остановку по собственной воле, по мнению суда о невиновности не свидетельствуют, поскольку в соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Порядком освидетельствования на состояние опьянения, направлению на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, а не лицо, остановленное сотрудником ДПС.
Факт управления Левашовым С.В. дата около * часов * минут в районе автовокзала * (*) транспортным средством «*» гос номер * не отрицается самим Левашовым С.В., а также подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом сотрудника ДПС Д. и видеозаписью.
Обстоятельства, связанные с причиной остановки транспортного средства под управлением Левашова С.В.: по требованию сотрудников ДПС или по собственной инициативе водителя, который совершил остановку в необходимом ему месте, не имеют правового значения для вывода о законности предъявленных Левашову С.В. сотрудниками ДПС требований, законности примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доказанности вины и квалификации действий.
Оценивая довод жалобы Левашова С.В. о незаконности предъявленного ему должностным лицом ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него отсутствовал такой признак как - поведение, не соответствующее обстановке, а сам по себе этот признак не предусмотрен в качестве основания для проведения освидетельствования, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Такой Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).
Так, в силу п. 2 указанного Порядка, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения:
- запах алкоголя изо рта, и (или)
- неустойчивость позы, и (или)
- нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или)
- поведение, не соответствующее обстановке.
Принимая во внимание, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» Д., то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении Левашова С.В. как лица, управляющего транспортным средством, установлено достаточное основание полагать, что последний находится в состоянии опьянения, - поведение Левашова С.В. не соответствовало обстановке, он законно и обоснованно направлен на освидетельствование на состояние опьянения.
Процедура направления Левашова С.В. на освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями закона, при отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, и от прохождения такого освидетельствования Левашов С.В. отказался.
Оснований ставить под сомнение наличие указанного признака опьянения, послужившего основанием для направления водителя транспортного средства Левашова С.В. на освидетельствование, суд не находит, поскольку конкретных доводов и доказательств того, что должностные лица ГИБДД, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, заинтересованы в оговоре Левашова С.В. или в искусственном создании доказательств по делу, не представлено.
Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствующие законные действия сотрудников полиции не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, непосредственное обнаружение при несении службы сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» Д. управляющего транспортным средством водителя, поведение которого не соответствовало обстановке, являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из ч.ч. 1.1, 3.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
В соответствии с п. 8 Порядка, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 8, 9 Порядка).
Поскольку Левашов С.В. как лицо, управляющее транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, в соответствии с ч.ч. 1.1, 3.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Порядка, он законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление Левашова С.В. произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, без присутствия понятых, но с применением видеозаписи; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол.
Ссылки Левашова С.В. в жалобе на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование по причине отсутствия для этого оснований, установленных приказами Минздрава России № 933н от 18.12.2015 и № 262н от 29.04.2025, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Так, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утратил силу.
Действующий в настоящее время приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н утвердил Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее – Приказ).
Так, в соответствии с п. 8 Приказа, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Указанные требования Приказа при медицинском освидетельствовании Левашова С.В. соблюдены, поскольку основанием для его медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский».
В части установленных пунктом 9 Приказа критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и на отсутствие которых у себя Левашов С.В. ссылается в своей жалобе как на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает необходимым отметить ошибочность позиции заявителя.
Как следует из п. 9 Приказа, к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, необходимость наличия одного или нескольких перечисленных в п. 9 Приказа критериев как основания для направления лица на медицинское освидетельствование, распространяется на лиц, совершивших любое административное правонарушение, за исключением указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Таким образом, лица, управляющие транспортными средствами, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, входят в число исключений, установленных п. 9 Приказа, а потому основанием для их направления на медицинское освидетельствование является не наличие одного или нескольких критериев, перечисленных в п. 9 Приказа, а указанные в ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Порядка обстоятельства, к числу которых отнесен: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является самостоятельным и достаточным основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Левашов С.В. направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования при наличии установленных законом оснований и в установленном порядке, оснований для вывода о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование не имеется.
Кроме того, как верно отмечено мировым судьей в Постановлении, действующее законодательство не предусматривает иного достоверного и объективного способа подтверждения или опровержения состояния лица, управляющего транспортным средством, кроме как его освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, Левашов С.В. правом опровергнуть позицию сотрудников ГИБДД, зафиксировавших наличие у него признака опьянения, не воспользовался, отказавшись от прохождения соответствующих процедур.
Доводы жалобы Левашова С.В. о проведении его медицинского освидетельствования дежурным врачом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Д., то есть лицом, по его мнению, не имеющим права проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие прохождение врачом Д. в дата года специальной подготовки по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и о наличии у указанного врача по состоянию на дата права проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования информации о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, на что указывает заявитель в жалобе, о недопустимости указанного акта как доказательства вины Левашова С.В. не свидетельствует, поскольку действующее законодательство требует обязательное наличие у врача соответствующей подготовки, но не содержит требований об указании этой информации в акте медицинского освидетельствования.
Все процессуальные документы в отношении Левашова С.В. составлены уполномоченными должностными лицами, последовательно, содержат все необходимые для правильного разрешения дела сведения и подписи должностных лиц. В связи с отказом Левашова С.В. от подписи в соответствующих графах процессуальных документов сделаны необходимые отметки. Существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.
Оснований для вывода о каком-либо нарушении процессуальных прав и законных интересов Левашова С.В. при совершении в отношении него административных процедур и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Левашова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены Постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено справедливое и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 01.07.2026 о привлечении Левашова Станислава Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Левашова С.В. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Сахалинский областной суд.
Судья Соц М.А.