РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев с участием К. в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К. на определение государственного инспектора ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» С. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» С. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха (между * км.), с участием автомобиля * гос рег знак * под управлением К., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным определением, К. обжаловала его в Поронайский городской суд и в жалобе указала, что оно вынесено безосновательно. Отмечает, что указанному определению предшествовало вынесение трех аналогичных незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые по её жалобам были отменены судом, то есть сроки давности привлечения к ответственности истекли по вине незаконных действий и решений должностных лиц ГИБДД.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» С. пояснил, что после отмены Поронайским городским судом ранее вынесенных им определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не выполнены предписанные в судебных решениях действия: не опрошен представитель АО «СУ-4», не выяснена его позиция, в определении не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение, но причины невыполнения предписанных судебными решениями действии назвать не смог. Поскольку с момента совершения правонарушения истекли сроки давности привлечения к ответственности, считает, что правомерно вынес определение от дата .
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Оспариваемым определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха (между * км.), с участием автомобиля * гос рег знак * под управлением К., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания определения следует, что заявление К. в дежурную часть ОМВД России «Поронайский» по факту ДТП поступило дата , а сама заявитель пояснила, что не справилась с управлением и совершила съезд в правый по ходу её движения кювет в связи с ненадлежащим содержанием дороги дата . При проверке по заявлению инспектором ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» С. дата неудовлетворительных дорожных условий не выявлено. Поскольку с момента ДТП до момента подачи заявления прошло 4 дня, возможность объективной фиксации состояния дороги на момент ДТП утрачена, что исключает установление вины АО «Специализированное управление № 4», а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» С. пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
При наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9 – П, уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
Из материалов дела следует, что дата и дата в дежурную часть ОМВД России Поронайский поступили заявления от К., в которых она просит привлечь к административной ответственности должностных лиц АО «СУ-4» за ненадлежащее содержание участка автодороги в районе * между * км, поскольку дата она попала в дорожно-транспортное происшествие, вследствие обледенения дорожного покрытия, которое не было очищено и обработано необходимыми реагентами, что и повлекло за собой создание соответствующей аварийной ситуации. Из объяснения К., следует, что дата она управляла автомобилем «*» государственный регистрационный знак «*» и, двигаясь на участке автодороги в районе * между * км, вследствие наличия на проезжей части обледенения, не справилась с управлением и съехала в кювет, повредив свой автомобиль. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие бездействия должностных лиц АО «СУ-4», к ведению которых относится обслуживание соответствующего участка автодороги, что выразилось в наличии на проезжей части автодороги обледенения, не обработанного реагентами, и повлекло за собой создание соответствующей аварийной ситуации.
Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» С. от дата , при проверке заявлений К. он дата выезжал на участок дороги, являвшийся местом ДТП, но не обнаружил неудовлетворительных дорожных условий.
Справка Росгидромеда от дата содержит информацию о погодных условиях в * дата : количество осадков менее 0,05, дождь, начало в 12:53, окончание в 15:10.
Иные документы, свидетельствующие о проведении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, проверки по сообщению и заявлению К., в материалах дела отсутствуют.
Отказывая 30.07.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, привело в определении указанные обстоятельства и пришло к выводу, что установить вину АО «Специализированное управление № 4» не представилось возможным, а с момента происшествия прошло более 8 месяцев, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ранее – 10.02.2026 решением Поронайского городского суда аналогичное определение от 14.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже было отменено со ссылкой на отсутствие мотивировки. Судом указывалось, что принимая решение об отказе в возбуждении дела, должностное лицо административного органа сведений о юридическом либо должностном лице, действиям либо бездействию которого он дает юридическую оценку, о норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность, мотиве принятого решения, в определении не отразило, ограничившись лишь указанием на то, что спустя несколько дней после соответствующих событий на указанном заявителем участке автодороги неудовлетворительных дорожных условий обнаружено не было, несмотря на обязательность их указания в силу положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 2.1 КоАП РФ. В тексте оспариваемого определения отсутствуют как объяснения заинтересованных лиц, так и доводы административного органа их опровергающие.
Указанные недостатки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были устранены должностным лицом административного органа и при вынесении определения от 25.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вновь – 05.05.2026 было отменено решением Поронайского городского суда со ссылкой на то, что оно не мотивировано, не содержит сведений о юридическом либо должностном лице, действиям либо бездействию которого дана юридическая оценка, о норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность. Также судом отмечено, что позиция представителя юридического лица, бездействие которого, по мнению заявителя, повлекло за собой соответствующее дорожно-транспортное происшествие, в ходе проверки не выяснена.
19.05.2026 государственный инспектор ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» С. в третий раз вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, так как с момента события прошло более 6 месяцев и указанное определение решением Поронайского городского суда от 15.07.2026 в третий раз отменено со ссылкой на отсутствие сведений относительно совершенного административного деяния, на основании которого установлен срок давности.
При вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого заявителем определения от 30.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни одно из указаний, изложенных в решениях Поронайского городского суда от 10.02.2026, 05.05.2026, 15.07.2026, так и не исполнено.
Так, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что по обращению К. о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено законное и мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку позиция представителя юридического лица, бездействие которого, по мнению заявителя, повлекло за собой соответствующее дорожно-транспортное происшествие, в ходе проверки не выяснена, в тексте оспариваемого определения отсутствуют как объяснения заинтересованных лиц, так и доводы административного органа их опровергающие.
Само определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано и в нем не указано вина в совершении какого конкретно административного правонарушения (со ссылкой на статью КоАП РФ) не установлена в ходе проверки, что не позволяет проверить правильность выводов должностного лица об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку для разных административных правонарушений срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, является различным. В резолютивной части определения также не указано в отношении кого оно вынесено, то есть срок давности привлечения какого должностного или юридического лица истек и по какой статье КоАП РФ.
Таким образом, при проверке сообщения об административном правонарушении должностным лицом административного органа не определены юридически значимые обстоятельства, тогда как судом проверяется только правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому оспариваемое заявителем определение является незаконным, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в орган, полномочный рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение государственного инспектора ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» С. от 30.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Поронайский».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда (непосредственно в Сахалинский областной суд либо через Поронайский городской суд Сахалинской области).
Судья Соц М.А.