УИД 38MS0080-01-2026-000826-37
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
21 августа 2026 года г. Байкальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Стененкова Н.Н., с участием Архипова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, 27А, материалы дела об административном правонарушении № 5-194/2026 в отношении
Архипова Ивана Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании Архипов И.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал.
Суду пояснил, что <ДАТА6> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в 20 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего он передал сотрудникам документы и в последующем был приглашен в машину для составления постановления по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. После этого инспектор предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, результат показал наличие алкоголя 0,485 мг/л. он согласился с цифрами, после этого он попросил сотрудников провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ему было отказано. Обращает внимание суда на то, что представленная в материалы дела видеозапись фиксации процессуальных действий при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неполной, прерванной, из которой не представляется возможным обозреть его высказывания о несогласии с результатами и момент, когда он просил инспектора провести освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, указывает на то, что данная видеозапись не содержит факта управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Также считает, что при оформлении постановления по ч.3ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страховки, он уже не являлся субъектом в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, протокол об административном правонарушении 38РП 491234 от <ДАТА6> содержит неоговоренные исправления в части внесения записи «219» в графу «регистрационный номер по подсистеме «Административная практика». Кроме того, отсутствие его подписи о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе <НОМЕР> о задержании транспортного средства, свидетельствует о нарушении его прав. Высказывает несогласие с действиями инспектора по составлению протокола за повторное управление транспортным средством без ОСАГО. Обращает внимание суда, что он <ДАТА8> в вечернее время, примерно с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин употреблял пиво «Жигулевское» в объеме 1,2л., крепостью от 4,4 до 4,5.
В судебное заседание вызывался инспектор ИДПС ОДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Иркутской области лейтенант полиции <ФИО1> Согласно письма Врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО2> обеспечить явку инспектора <ФИО1> не представляется возможным так как данный сотрудник уволен из органов внутренних дел. Дополнительно сообщено, что совместно со старшим лейтенантом полиции <ФИО1> <ДАТА6> в составе экипажа находился сотрудник лейтенант полиции <ФИО3>
Мировым судьей в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД лейтенант полиции <ФИО3>
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД лейтенант полиции <ФИО3>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что <ДАТА6> в период времени с 20 час. 00 мин по 22 час. 00 мин. находясь в служебной командировке в Слюдянском районе работая в г. Байкальске было остановлено транспортное средство Тойота под управлением Архипова И.С. У данного гражданина усматривались признаки опьянения. Процессуальная процедура проведена в полном объеме, в частности Архипову И.С. были разъяснены права, правила освидетельствования с применением технического средства измерения, а также основания направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В виду согласия Архипова И.С. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, направление последнего в медицинское учреждение было нецелесообразно. С техническим средством видео фиксации были перебои ввиду заполнения памяти на видеокамере, в последующем видеозапись была возобновлена и проговорены все совершаемые процессуальные действия в отношении Архипова И.С. В связи с тем, что прошло много времени не помнит адрес по которому было остановлено транспортное средство под управлением Архипова И.С., название транспортного средства, которым управлял Архипов И.С. и государственным регистрационный знак.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Архипова И.С., свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД лейтенант полиции <ФИО3>, исследовав видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Архипова И.С. установленной и доказанной, исходя из следующего.
Судом установлено, и следует из представленного старшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> по запросу суда от <ДАТА9> постановления об административном правонарушении № 18810038250001943<ДАТА6> в 20 час. 15 мин. Архипов И.С. по адресу: г. Байкальск, мкн. Гагарина, 170 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не исполнил установленной п.1 ст. 4 ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (повторно).
Должностным лицом инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД лейтенантом полиции <ФИО5> составлено данное постановление о привлечении Архипова И.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Данное постановление Архиповым И.С. не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА10>
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС 336047 от <ДАТА6> следует, что Архипов И.С. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.
Факт управления Архиповым И.С. транспортным средством, подтверждается постановлением об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> вступившим в законную силу <ДАТА11>, а также письменными пояснениями Архипова И.С. представленными суду в качестве объяснений по обстоятельствам дела от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14> согласно которым, <ДАТА6> в 20 час. 15 мин. он был остановлен нарядом ДПС на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
При этом, по мнению суда, отсутствие видеозаписи момента управления Архиповым И.С. транспортным средством, то есть непосредственное нахождение за рулем автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления им вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
Наличие у Архипова И.С. признаков опьянения послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт алкогольного опьянения Архипова И.С. объективно подтверждается данными Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38ВТ049787 от <ДАТА6> и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в указанную дату в 20 часов 46 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета», заводской номер прибора <НОМЕР>, имеющего дату последней поверки прибора <ДАТА15>, согласно которому у Архипова И.С. алкоголь в выдохе составляет 0,485 мг/л.
Архипов И.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверив рукописной записью «согласен» и собственноручной подписью.
Освидетельствование Архипова И.С. на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судьей установлено, что при производстве по делу Архипову И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей распиской.
Полученные результаты освидетельствования послужили основанием для составления <ДАТА6> протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> в отношении Архипова И.С., согласно которому <ДАТА6> в 20 часов 15 минут Архипов И.С. по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно материалам дела, показаниям свидетеля <ФИО5>, водителя Архипова И.С., в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Архипов И.С. <ДАТА6> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Довод Архипова И.С. о том, что он согласился с результатами технического средства измерения, а в последующем просил сотрудников о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждении, судом отклоняется как голословный, и расценивается как способ защиты, намерение уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, а также опровергается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД лейтенант полиции <ФИО5> Оснований считать, что должностное лицо заинтересовано в привлечении Архипова И.С. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, суд также учитывает, что в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что Архипов И.С. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Довод о том, что представленная в материалы дела видеозапись фиксации процессуальных действий при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неполной, прерванной, из которой не представляется возможным обозреть его высказывания о несогласии с результатами и момент, когда он просил инспектора провести освидетельствование в медицинском учреждении, судом не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и принимается в качестве доказательства по делу.
Довод о том, что видеозапись не содержит факта отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, а также собственноручной подписью Архипова И.С. в расписке в которой указано, что он ознакомлен с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние опьянения и оформлении его результатов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> № 1882 «О порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке (или записи о поверке в паспорте технического средства измерения).
Довод Архипова И.С. что при оформлении постановления по ч.3ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страховки, он уже не являлся субъектом, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> содержит неоговоренные исправления в части внесения записи «219» в графу «регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», судом отклоняется, как не влияющий на существо вмененного Архипову И.С. правонарушения.
Довод Архипова И.С. об отсутствии его подписи о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе <НОМЕР> о задержании транспортного средства, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, подписанном Архиповым И.С. без каких-либо замечаний, а также из видеозаписи, представленной в материалы дела явствует, что права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ИДПС ОДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Иркутской области <ФИО1> разъяснялись, при этом, отсутствие подписи в водной части протокола <НОМЕР> о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав Архипова И.С., как лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Архипова И.С. о несогласие с действиями инспектора по составлению протокола за повторное управление транспортным средством без ОСАГО, судом не рассматривается, как не относящийся к существу рассматриваемого дела.
Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, судья находит их допустимыми, как полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а вину правонарушителя Архипова И.С. установленной и доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела.
Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При этом судья принимает во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.
Обстоятельства, при которых Архиповым И.С. совершено инкриминируемое административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости, поскольку по смыслу указанной нормы права опасность, угрожающая личности и иным интересам, для устранения которой причинен вред охраняемым законом интересам (безопасности дорожного движения), должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В данном случае таковых условий не усматривается.
Судом установлено, оснований для прекращения дела не имеется.
С учетом личности правонарушителя, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает целесообразным назначить Архипову И.С. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Архипова Ивана Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
Предложить Архипову И.С. оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области.
Штраф перечислить: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН: 3808171041, КПП: 380801001, р/счет: 03100643000000013400, Банк получателя: ОКЦ№4 СибГУ Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 012520101, ОКТМО 25512000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438252400006670.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное на право управления транспортными средствами на имя Архипова Ивана Сергеевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, должно быть сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>