УИД 38MS0080-01-2026-001365-69
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года г. Байкальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Стененкова Н.Н., с участием Шумилова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: г. Байкальск, м-н Южный, квартал 1, дом 27 «А», материалы дела об административном правонарушении № 5-345/2026 в отношении
Шумилова Ивана Валерьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА6> привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА7> в 10 часов 56 минут Шумилов И.В. по адресу: <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства. Совершил повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Должностным лицом -инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении Шумилова И.В. составлен протокол об административном правонарушении серии 38 РП 533104 от 0<ДАТА7> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении.
В судебном заседании Шумилов И.В. суду пояснил, что 0<ДАТА7> в 10 часов 56 минут по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством автобусом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с пассажирами (17 человек). На данном участки водитель попутного транспортного средства (белый грузовик) двигался нестабильно резко тормозил и разгонялся, после чего как будто резко останавливался в том момент, когда он (Шумилов) приближался к нему и у него не оставалось выбора, чтобы уйти от столкновения, выехать за сплошную полосу разметки на островок безопасности, так как встречных или стоячих автомобилей не было. Объехав данный автомобиль он вернулся на свою полосу движения и остановился на АЗС «Роснефть» куда и подъехали сотрудники ДПС.
Кроме того, указывал на наличие правовых оснований для переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА6> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, не вступило в законную силу и на момент совершения им правонарушения - <ДАТА7>, признак повторности отсутствовал, что исключает возможность привлечения его к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также в ходе судебного разбирательства Шумилов И.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Шумилова И.В. свидетель <ФИО3> которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он <ДАТА10> являлся пассажиром автобуса, согласно билета <НОМЕР>, который следовал из <АДРЕС>. Он сидел на переднем сидении и видел, как впереди ехал белый грузовик, который постоянно то тормозил, то набирал скорость, и во избежание ДТП водитель маршрутки пошел на обгон.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Шумилова И.В. свидетель <ФИО4> которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он работает в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в должности водителя автомобиля. <ДАТА7> он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигался из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. в районе п. <АДРЕС> автомобиль стал глохнуть. Он двигался со скоростью 5-40 км/ч. аварийный сигнал он не включал. Заехав за АЗС устранил неисправность на месте. Согласно путевому листу транспортное средство было сдано в исправном состоянии в г. <АДРЕС> в 17-00 час. Данное транспортное средство после <ДАТА7> использовалось около 2-х раз. По состоянию на дату судебного заседания двигатель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на капитальном ремонте с начала июля 2026 года.
В судебное заседание судом, а также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности неоднократно вызывался и не явился инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО2>
Согласно письма командира ОДПС Госавтоинспекции капитана полиции <ФИО5> от <ДАТА11> <НОМЕР> б/н, лейтенант полиции <ФИО2> находится за пределами <АДРЕС> района на выходном дне, в связи с чем, обеспечить явку данного сотрудника не представляется возможным.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Шумилова И.В., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из протокола об административном правонарушении серии 38 РП 533104 от 0<ДАТА7> следует, что <ДАТА7> в 10 часов 56 минут Шумилов И.В. по адресу: <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства. Совершил повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Факт совершения Шумиловым И.В. административного правонарушения подтверждается видеозаписью события административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, которую суд полагает возможным признать доказательством по делу. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Также факт совершения административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>, согласно которой транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шумилова И.В. совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, с данной схемой Шумилов И.В. не согласился, о чем свидетельствует его подпись и оставленная на против неё рукописная запись Шумилова И.В. в графе «со схемой не согласен».
В протоколе об административном правонарушении 38 РП 533104 от 0<ДАТА7> Шумилов И.В. факт совершения административного правонарушения не признал, с правонарушением не согласился, указав, что данный маневр был необходим для избежание ДТП.
Доводы Шумилова И.В. о том, что водитель попутного транспортного средства (белый грузовик) двигался нестабильно резко тормозил и разгонялся, после чего как будто резко останавливался в том момент, когда он (Шумилов) приближался к нему и у него не оставалось выбора, чтобы уйти от столкновения, выехать за сплошную полосу разметки на островок безопасности, так как встречных или стоячих автомобилей не было в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные противоречащие п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Оценивая показания свидетелей <ФИО3> сообщенные суду в процессе рассмотрения дела, о том, что он сидел на переднем сидении и видел, как впереди ехал белый грузовик, который постоянно то тормозил, то набирал скорость, и во избежание ДТП водитель маршрутки пошел на обгон, суд расценивает как способ защиты Шумилова И.В., и намерение чтобы последний ушел от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, сообщенные суду в процессе рассмотрения дела, о том, что <ДАТА7> он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигался из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. в районе п. <АДРЕС> автомобиль стал глохнуть. Он двигался со скоростью 5-40 км/ч. аварийный сигнал он не включал. Заехав за АЗС устранил неисправность на месте, суд относится к ним критически, поскольку из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи не следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеет какие-либо неполадки, на представленной видеозаписи отчетливо просматривается равномерное движение вышеуказанного транспортного средства, а кроме того опровергается представленной копией путевого листа грузового автомобиля <НОМЕР> 15826/3325 из содержания которого следует, что транспортное средство по при возвращении на базу в г. <АДРЕС> в 17-00 час. находилось в исправном состоянии.
Так, частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно ч. 5 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат как действия лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, лишения специального права по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
Согласно материалам дела Шумилов И.В. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА6> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В данном постановлении <НОМЕР> от <ДАТА12> имеется надпись «дата вступления в законную силу:» без указания таковой.
Судом в адрес ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району направлялся судебный запрос о представлении копии постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении Шумилова И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, который был получен <ДАТА13>, однако ответ на судебный запрос в адрес мирового судьи не поступил, копия испрашиваемого постановления с отметкой о вступлении в законную силу суду не представлена.
Таким образом, с учетом не предоставления органом постановления с отметкой о вступлении в законную силу, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу <ДАТА14>, постановление <НОМЕР> от <ДАТА6> не вступило в законную силу.
С учетом изложенного, доводы Шумилова И.В. об отсутствии в его действиях на момент совершения признака повторности является обоснованным.
В рассматриваемом случае оснований для выводов о наличии в деянии Шумилова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется в связи с отсутствием признака повторности, а его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Переквалификация действий Шумилова И.В. с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, приведенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 ст.12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст.12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что <ДАТА7> в 10 часов 56 минут Шумилов И.В. по адресу: <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства, действия Шумилова И.В. подлежат переквалификации с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. При этом суд принимает во внимание, что данное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличия на иждивении малолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.
Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и полагает назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шумилова Ивана Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Предложить Шумилову И.В. оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области.
Штраф перечислить: Получатель: УФК по Омской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 0434138720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, р/с 03100643000000013400, банк получателя ОКЦ №4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601123010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25634000, УИН 18810438262230001400
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Н. Стененкова
Копия верна
Мировой судья Н.Н. Стененкова