АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 год г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Повзун А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Вологжанина Д.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края – мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17.07.2026 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа №№ от 30.10.2017 о взыскании с Вологжанина Д.А. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
И.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края – мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края выдан судебный приказ от 30.102017 о взыскании с Вологжанина Д.А. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по кредитному договору №№ от 13.09.2016 за период с 14.09.2016 по 01.04.2017 в размере 71 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 178 рублей 50 копеек, всего 73 078 рублей 50 копеек
15.07.2026 Вологжаниным Д.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края – мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17.07.2026, возражения Вологжанина Д.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены.
В частной жалобе Вологжанин Д.А. просит отменить обжалуемое определение и направить материалы мировому судье для рассмотрения возражений по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 ГПК ПФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен 30.10.2017, копия судебного приказа направлена Вологжанину Д.А. 02.11.2017, и согласно почтовому уведомлению вручена адресату 13.11.2017, о чем свидетельствует подпись Вологжанина Д.А. на почтовом уведомлении. Судебный приказ вступил в законную силу 26.11.2017, 30.11.2017 – направлен взыскателю, объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления возражений в срок, должником не указано, должник ссылается только на неполучение почтовой корреспонденции, возражение должником не подписано.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается.
Судьей апелляционной инстанции истребована в качестве дополнительных доказательств информация с официального сайта ФССП России по Приморскому краю, в соответствии с которой имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах в 2025 году в отношении должника Вологжанина Д.А., в том числе на основании судебного приказа № №, в связи с чем приходит к выводу о наличии судебного приказа, должник имел возможность узнать не позднее 2025 года, однако с возражениями относительно исполнения судебного приказа он обратился лишь 07.07.2026 (согласно отметке на почтовом конверте).
Кроме того, поданные мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа не подписаны Вологжаниным Д.А.
Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, основанные на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указаний на действительные нарушения, допущенные мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края – мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17.07.2026 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа №№ от 30.10.2017 о взыскании с Вологжанина Д.А. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Вологжанина Д.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Повзун