РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации гп.Хандыга 08 апреля 2026 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамарчук В.А., действующего в интересах Бадалова Ф.А. к Иваненко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Крамарчук В.А., действующий в интересах Бадалова Ф.А. обратился в суд с иском к Иваненко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что Иваненко Ю.С. работал в ООО «Трансгазстрой» в должности инженера ПТО, по срочному трудовому договору *Номер* на период выполнения заведомо определенной работы. *Дата* ответчиком как работником ООО «ТГДС» было подано заявление о перечислении заработной платы на предоставленные реквизиты банковской карты СБЕРБАНК на имя И.. Заместителем генерального директора ООО «ТГДС» Бадаловым Ф.А., как физическим лицом, ошибочно были совершены переводы со своих личных банковских карт на данную карту: С карты Сбербанк – *Дата* в 15:25:16 (мск) на сумму 168 000 рублей; *Дата* в 08:22:29 (мск) на сумму 8 000 рублей. С карты Газпромбанк – *Дата* в 15:31 (мск) на сумму 4400 рублей. В общем размере 180 400 рублей 00 копеек. Истцом в отсутствие каких-либо обязательств как перед Ответчиком, так и перед получателем перевода намерений передать указанную сумму в дар или в целях благотворительности у него не имелось и не имеется, как и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. *Дата* г. на адрес электронной почты и *Дата* г. в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 180400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, надлежаще судом извещены, от представителя Крамарчук В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Иваненко Ю.С. в судебное заседание не явился, надлежаще судом о дне и месте рассмотрения дела извещен, направив в суд возражение на исковые требования. В обосновании своих возражений указав, что он заключил срочный трудовой договор *Номер* *Дата* г. сроком до *Дата* с установленным окладом в 25 000 рублей и надбавкой в размере 15 %, что является значительно меньшей средней заработной платы инженера ПТО по Республике Саха (Якутия), при этом п. 6.2. данного договора предусматривает премию до 300 000 рублей, чем и являлись перечисления денежных средств Учредителя общества с ограниченной ответственностью Бадалова Ф.А. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей *Дата*. Эти суммы переводов обсуждались устно, а также в личной переписке в мессенджере WhatsApp *Дата*, в переписке с Истцом было подтверждено перечисление сумм на карту третьего лица (в том числе направлением электронных чеков о переводе денежных средств). Средства в размере 4400 рублей были перечислены также, Учредителем общества с ограниченной ответственностью Бадаловым Ф.А., за питание сотрудников ООО «ТГДС». Эта сумма перевода обсуждалась устно, а также в личной переписке в мессенджере WhatsApp *Дата*, в переписке Истцом было подтверждено перечисление сумм на карту третьего лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение так как денежные средства перечислялись его сыну (третьему лицу) за выполнение его работ предусмотренных договорными обязательствами.
Третьи лица ООО «Трансгаздорстрой», И. надлежаще судом о дне и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «Трансгаздорстрой» и Иваненко Ю.С. был заключен срочный трудовой договор *Номер* на период выполнения заведомо определенной работы от *Дата* г.
Приказом *Номер* от *Дата* г. Иваненко Ю.С. принят на работу в ООО «ТГДС» в качестве инженером ПТО на период с *Дата*.
По условиям договора работнику установлен оклад в размере 25 000 рублей, а также надбавка в размере 15 % - 3750 рублей, премии в размере до 300000 рублей. Заработная плата выплачивается работнику 28-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 14-го числа месяца следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц. (п. 6 договора).*Дата* г. ответчик на имя генерального директора ООО «ТГДС» Бадалова Р.Ф. подал заявление с указанием реквизитом для перечисления заработной платы, получателем указал своего сына - И..
Как видно из чеков по операции ПАО Сбербанк от *Дата* Бадаловым Ф.А. произведен платеж на счет клиента ПАО Сбербанк И. в размере 8000 рублей 00 копеек. Далее, *Дата* Бадаловым ФА. произведен платеж на счет клиента ПАО Сбербанк И. в размере 168000 рублей 00 копеек. Согласно чека по операции Газпромбанка, *Дата* произведен платеж на счет клиента ПАО Сбербанк И. в размере 4400 рублей 00 копеек.
Ответчик в получении им денежных средств от истца не отрицал, указав, что суммы в размере 168000 рублей и 8000 рублей были получены им в счет премий за оказанную работу по срочному договору, которое обсуждалось устно. Сумма в размере 4400 рублей им получена от истца *Дата* на приобретение продуктов питания для работников, которое также обсуждалось устно.
В подтверждении своих доводов, ответчиком к материалам дела приобщены переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, откуда следует, что *Дата* обсуждается вопрос по перечислению премии, истцом уточняется на какой счет производить платеж, ответчиком указывается номер счета третьего лица И. и *Дата* истцом Бадаловым Ф.А. произведены платежи на сумму 168 000 рублей и 8000 рублей на счет И. что подтверждается чеками по операции. Далее, *Дата* из переписки следует, что ответчик направляет истцу размеры сумм, потраченных на приобретение продуктов питания частями в размере 2000 рублей и 2395 рублей. Согласно чека по операции от *Дата* истцом произведен платеж на счет И. в размере 4400 рублей.
При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ему полученные суммы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство Иваненко Ю.С., которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
Исходя из позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту третьего лица, а именно сына ответчика (трехкратно в течение месяца разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними была устная договоренность по срочному договору о переводе премий, а также иных денежных перечислений, во исполнение которого были перечислены денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Крамарчук В.А., действующего в интересах Бадалова Ф.А. к Иваненко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Михайлов
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2026 года