РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Цыбиковой Дине Доржиевне о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» Мельник О.О. обратилась в суд с иском к Цыбиковой Д.Д. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382420,02 руб., государственной пошлины в размере 12061 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,9% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Цыбикова Д.Д. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №. В соответствии с п.1.2.4 индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику 841987,72 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального городского округа <адрес> ФИО6 с Цыбиковой Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732995, 03 рублей, а также проценты в размере 269785,17 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7913,9 рублей. Всего взыскано 1010694,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № ПАО «Сбербанк России» уступило права требования исполнения от ответчика обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СПВ», по которому к истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия № № от ДД.ММ.ГГГГ с Цыбиковой Д.Д. в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374544,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5932,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга были начислены проценты в размере 410625,82 рублей, из которых истец самостоятельно исключил 28205,8 рублей, поступивших в рамках исполнительного производства. Итоговая сумма к взысканию составила 382420, 02 рублей.
Представитель истца по доверенности Мельник О.О. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «СПВ», о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Цыбикова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с требованием не согласна, просит отказать в их удовлетворении с учетом срока исковой давности.
Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цыбикова Д.Д. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №. В соответствии с п.1.2.4 индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику 841987,72 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Фат заключения договора, согласования всех существенных условий (сумма, срок, процентная ставка) и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Цыбикова Д.Д. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального городского округа <адрес> ФИО6 с Цыбиковой Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732995, 03 рублей, а также проценты в размере 269785,17 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7913, 9 рублей. Всего взыскано 1010694,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № ПАО «Сбербанк России» уступило права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СПВ».
По акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника Цыбиковой Д.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275298,11 рублей, из которых 732995,03 рублей – основной долг, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.
Таким образом на момент уступки прав требования в состав переданной задолженности уже были включены проценты, начисленные за период, предшествующий уступке.
Согласно сообщению ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительной производство № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Цыбиковой Д.Д. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 100481,02 рублей, в пользу ООО ПКО «СПВ» в размере 195555, 39 рублей. Остаток долга составляет 714657,69 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «СПВ» были перечислены денежные средства в размере 143091,65 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 767115,43 рублей.
Исполнительная надпись нотариуса № до настоящего времени не исполнена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ с Цыбиковой Д.Д. в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374544,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5932,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374544,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5932,00 рублей, отменен.
Согласно сообщению с ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в пользу ООО ПКО «СПВ» с Цыбиковой Д.Д. взыскано 28205,80 рублей, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.
Согласно п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 15,9 % годовых.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Цыбиковой Д.Д. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 410 625,82 рублей.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Учитывая, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Цыбиковой Д.Д. взыскано 28205,80 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 382420,02 рублей.
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382420,02 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что кредитным договором не предусмотрен иной порядок погашения задолженности по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что денежные средства поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в первую очередь шли на погашение издержек кредитора по получению исполнения, процентов, в связи с чем, размер основного долга с учетом внесенных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставался без изменения и обосновано взят в расчет истцом в размере 732995, 03 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что задолженность по исполнительной надписи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 767115,43 рублей, что выше суммы основного долга.
В настоящем споре ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно списка почтовых отправлений). Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Истец в исковом заявлении ограничил период взыскания процентов тремя годами, предшествующими подаче заявления о вынесении судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, и заявление ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12061 рублей (с учетом зачета 5932 рублей по отмененному судебному приказу). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Цыбиковой Дине Доржиевне о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Цыбиковой Дины Доржиевны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «СПВ» (ИНН 5260478969) проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк» и Цыбиковой Диной Доржиевной в размере 382420 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 12061 рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,9% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.09.2026.
Судья Ю.А. Пермякова