ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2026 по исковому заявлению Хармакшановой Октябрины Сынгеевны к Гусеву Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хармакшанова О.С. обратилась в суд с иском к Гусеву Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 084,93 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тункинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения у нее денежных средств в сумме 350 000 руб. путем обмана и злоупотреблением доверия. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием из корыстных побуждений похитило денежные средства Хармакшановой О.С. Установлено, что 350 000 руб. были переведены с банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, при этом какие либо правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствовали.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», Ихинеев В.М., ООО «Гелион».
В судебное заседание истец Хармакшанова О.С. не явилась, извещалась судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Третьи лица ПАО «Сбербанк», Ихинеев В.М., ООО «Гелион» в суд не явились, по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Гусев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тункинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения, путем обмана, денежных средства в сумме 350 000 руб., принадлежащих Хармакшановой О.С.
ДД.ММ.ГГГГ Хармакшанова О.С. признана по делу потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ Хармакшанова О.С. допрошена в качестве потерпевшей, пояснив, что имеет в ПАО Сбербанк банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с гражданским супругом Ихинеевым В.М. и двумя несовершеннолетними детьми, когда супруг попросил ее оформить кредит на сумму 736 000 руб. Она оформила кредит, далее ее телефоном и Кредитными средствами пользовался супруг. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла младшая сестра, которой она рассказала о том, что по просьбе мужа оформила кредит, чтобы вывести его деньги с брокерского счета. Она поняла, что муж общался с мошенниками. Проверив историю в приложении «Сбербанк» она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ супруг установил автоперёвод на имя Никиты Евгеньевича Г. и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 350 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Ихинеев В.М., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вложил накопленные деньги в криптовалюту, в компанию «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он решил вывести свои деньги, для этого зашел на сайт, оставил свои данные, номер телефона, после чего ему позвонил в мессенджере «Макс» менеджер с номера телефона № который представился ФИО9, объяснив, что для вывода средств ему нужно доверенное лицо. Для этого он попросил супругу оформить кредит в сумме 736 000 руб., после чего ФИО9 указал, как установить автоперевод на имя Никиты Евгеньевича Г. ДД.ММ.ГГГГ со счета супруги были списаны денежные средства в сумме 350 000 руб. Вывести денежные средства у него так и не получилось.
Согласно сообщениям ПАО Сбербанк на имя Хармакшановой С.О. открыт банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на счет № в сумме 350 000 руб. Банковский счет № открыт на имя Гусева Н.Е., согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет с банковского счета Хармакшановой О.С. зачислено 350 000 руб.
Таким образом, судом установлен факт внесения Хармакшановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 350 000 рублей с использованием банковского счета Гусева Н.Е., открытого в ПАО Сбербанк. Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.
Также судом установлено, что внесение Хармакшановой О.С. указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц. По результатам обращения Хармакшановой О.С. в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы искового заявления, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.
Судом установлено, что денежные средства получены ответчиком от Хармакшановой О.С. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. В судебном заседании не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения Гусевым Н.Е. денежных средств Хармакшановой О.С. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку на момент перечисления средств истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, и ему было известно об отсутствии такого, либо он перечислил денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Гусевым Н.Е. получены денежные средства от Хармакшановой О.С. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они знакомы не были, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Хармакшановой О.С. денежных средств не имелось, кроме того спорные денежные средства Хармакшановой были внесены на банковский счет ответчика, вопреки ее воли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу Хармакшановой О.С. сумму неосновательного обогащения в 350 000 рублей.
Согласно и. и. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 084,93 руб. Судом проверен расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признан арифметически верным.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 11 877 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Хармакшановой О.С. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хармакшановой Октябрины Сынгеевны к Гусеву Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Гусева Никиты Евгеньевича (паспорт №) в пользу Хармакшановой Октябрины Сынгеевны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 084 рубля 93 копеек.
Взыскать с Гусева Никиты Евгеньевича (паспорт №) государственную пошлину в бюджет МО «Тункинский район» 11 877 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение од^рго месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 17.09.2026.
Судья А.Л. Балдоржиева