РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., с участием представителя истца Коцарева А.А., представителя ответчика Карпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» к Новиченко Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Новиченко Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактически произведенную оплату за содержание моторного судна ответчика на сумму 196 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» (Истцом) за ответчика Новиченко А.В. фактически произведена оплата за содержание моторного судна на сумму 196 000 руб. на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ИстМЕТ» (Исполнитель) и Новиченко А.В. (Заказчик), а именно за предоставление водного объема- места у причала «Московский» и дополнительные сопутствующие услуги по oтстою (стоянке) судна <данные изъяты> (2007г.в., рег.номер №). Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду места у причала перенаправлялись Исполнителем –ООО «ИстМет» в адрес Истца. Факт оплаты счетов непосредственно Истцом подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб.; плательщиком значится ООО БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», получателем - ООО «ИстМет», в назначении платежа прямо указано «Оплата но счету... за Новиченко А.В.». Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком фактического оказания услуг по обслуживанию и содержанию моторного судна, принадлежащего Ответчику. Согласно расчету Истца расходы на оплату субаренды места у причала составили - 196 000 руб. Оказанные услуги Ответчиком не оплачены. Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 196 000 руб. Отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате. Каких-либо доказательств, опровергающих факт понесенных расходов за субаренду места у причала, наличия правоотношений между сторонами на основании какого-либо договора, иных установленных законом или сделкой оснований для сбережения Ответчиком денежных средств не имеется. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11347 рублей.
Представитель истца ООО БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» Попонин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что по договору стоянки с ООО «ИСТМЕТ», договор заключён с Новиченко А.В., но оплатило за него юридическое лицо - ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС» 196 000 руб. Оплата произведена юридическим лицом за физическое лицо по просьбе Новиченко А.В. Он звонил бухгалтеру, требовал оплатить стоянку. При продаже лодки эти затраты должны были погаситься, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца Коцарев А.А. суду пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме, расходы понесены ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС» по стоянке судна <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, по просьбе Новиченко А.В., общетво ему не отказало, компания не могла самостоятельно осуществить действия по оплате.
Ответчик Новиченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что яхтой пользуется в личных целях. За стоянку яхты он оплачивал наличными Попонину Андрею Владимировичу. Он не знал, что расходы списывались с юридического лица. Договорённости списывать с ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС» не было. Доказательств оплаты денежных средств Попонину А.В. у него не имеется. В настоящее время между ним и Попониным А.В. возникли разногласия, в связи с чем, представитель истца пытается за счет него списать расходы, понесенные ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС» на другие цели. Претензий со стороны ООО «ИстМЕТ» за стоянку судна к нему не имеется.
Представитель ответчика Карпов А.А. просил отказать в иске, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. Из материалов дела усматривается, что фактически истец стремится возместить, взыскать расходы на стоянку судна, что не может являться неосновательным обогащением. Кроме того, фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 196 000 производились неоднократно, в разный период и осуществлялись истцом добровольно, что по смыслу статьи о неосновательном обогащении эти действия не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Данные денежные средства были переведены в результате договорённости, о чём говорил представитель истца. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица - ООО «ИстМет» в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление, согласно которому между ООО «ИстМет» и ИП Новиченко А.В. заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на аренду места у причала «<адрес>» и дополнительные сопутствующие услуги по отстою (стоянки) судна <данные изъяты> (рег.номер №), оплата по указанному договору в общей сумме 196000 рублей поступила на расчётный счет ООО «ИстМет» от истца ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», что подтверждается платежными поручениями истца № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена за Новиченко А.В.. обязательства ООО «ИстМет» по договору перед ИП Новиченко А.В. исполнены в полном объеме, услуги оказаны, претензий по оплате не имеется.
Третьи лица представители МРУ Росфинмониторинг по ДФО, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Новиченко А.В. является собственником моторного судна <данные изъяты> (рег.номер №),что подтверждено судовым билетом маломерного судна, используемого в некомерческих целях серии №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИстМет» и ИП Новиченко А.В. заключен договор №№ на аренду места у причала «<адрес>» и дополнительные сопутствующие услуги по отстою (стоянки) судна <данные изъяты> (рег.номер №), оплата по указанному договору составляет 49000 рублей в месяц, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «ИстМет» Новиченко А.В. оплачены ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», что подтверждено платежным поручениями истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб., всего на сумму 196000 рублей. Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена по счету за Новиченко А.В.
Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИстМет» исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Согласно отзыву на исковое заявление представителя ООО «ИстМет», услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на аренду места у причала «<адрес>» и дополнительные сопутствующие услуги по отстою (стоянки) судна <данные изъяты> (рег.номер №) перед ИП Новиченко А.В. исполнены в полном объеме, услуги оказаны, претензий по оплате не имеется. На расчётный счет ООО «ИстМет» от ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» поступили денежные средства в сумме 196000 рублей, что подтверждается платежными поручениями истца № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена за Новиченко А.В.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» является действующим юридическим лицом, генеральным директором ЮЛ является Попонин А.В., учредителями являются Новиченко А.В. и Попонин А.В., имеющие по 50 % доли от уставного капитала.
Таким образом, факт внесения ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» денежных средств в сумме 196000 рублей, на счет ООО «ИстМет» с наименованием платежа за Новиченко А.В., нашел свое подтверждение в суде, ответчиком не опровергнут. Данные обстоятельства подтверждают, что оплата была произведена именно по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИстМет» и Новиченко А.В. и по обязательствам Новиченко А.В. перед ООО «ИстМет», возникшим в связи с исполнением данного договора, что подтверждено исследованными судом доказательствами.
Наличие у истца счет фактур на оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актов ООО «ИстМет» об оказании услуг по договору и оплата по указанным счетам, подтверждают доводы истца о том, что счета и акты для оплаты поступали с ООО «ИстМет» в ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», что свидетельствуют о том, что договоренность между представителем истца Попониным А.В. и ответчиком Новиченко А.В. о способе оплаты по данным счетам имелась.
Доказательств того, что денежные средства Новиченко А.В. были переданы Попонину А.В. наличными на оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Каких-либо неприязненных отношений между Новиченко А.В. и Попониным А.В. в исследованный период времени, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении Попонина А.В., не установлено, как пояснил Новиченко А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разногласия между компаньонами возникли год назад.
Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» денежных сумм в размере 196 000 руб. на счет ООО «ИстМет» за Новиченко А.В. было осуществлено в отсутствие какого- либо обязательства между ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» и Новиченко А.В.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Новиченко А.В. как физическое лицо сберег свои денежные средства за счет ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», и обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей.
Денежные средства сбережены Новиченко А.В. за счет ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, у ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» не было законных (договорных) оснований производить оплату за ответчика, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ООО «ИстМет», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к возврату данных средств также им не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Новиченко А.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, и ему было известно об отсутствии такого, либо он перечислил денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Новиченко А.В. сбережены денежные средства за счет ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» денежных средств не имелось.
При этом судом также учтено, что Новиченко не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств за счет ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС».
Довод стороны ответчика, что совершенные истцом платежи являлись добровольным несением расходов, в связи с чем, данные правоотношения не могут быть квалифицированы по правилам ст. 1102 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права и судом отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, суды не связаны формальной квалификацией спора, предлагаемой сторонами, при определении характера правоотношений, суд исходит из фактических обстоятельств дела и существа возникшего обязательства.
Из материалов дела следует, что истец ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» понес реальные затраты, оплатив услуги стоянки судна, принадлежащего ответчику, результатом чего стало освобождение ответчика Новиченко А.В. от необходимости оплачивать данную стоянку за счет собственных средств. Таким образом, ответчик сберег свои денежные средства за счет истца.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных или договорных оснований образует кондиционное обязательство (обязательство из неосновательного обогащения), независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого истца или третьих лиц.
Тот факт, что оплата производилась по просьбе ответчика, не меняет правовую природу спора и не трансформирует неосновательное обогащение в устный договор о несении расходов или поручения. Согласно ст. 153, 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Любые устные соглашения общества с физическим лицом о безвозмездной оплате его личных нужд признаются ничтожными и не порождают правовых оснований для удержания ответчиком Новиченко А.В. сбереженных сумм.
Ссылка стороны ответчика на добровольный характер перечислений со стороны истца также не может служить основанием для отказа в иске.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, только если приобретатель докажет, что плательщик действовал с заведомым пониманием отсутствия какого-либо обязательства и имел намерения передать средства в дар, либо в целях благотворительности. Сам по себе факт перечисления денежных средств по просьбе ответчика не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика. Перечисление денежных средств со счета коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, в отсутствие письменного договора дарения, не может расцениваться как благотворительность или дарение.
Напротив совершение платежей по просьбе ответчика доказывает, что ответчик осознавал факт сбережения собственных средств за счет истца.
Поскольку письменного соглашения об условиях возврата или встречного предоставления между сторонами заключено не было, у истца возникло право требовать возврата всей суммы понесенных за ответчика расходов в качестве неосновательного обогащения.
Голословные утверждения ответчика Новиченко А.В. о передаче денежных средств Попонину А.В. не могут приняты судом в качестве доказательства исполнения обязательств перед самим юридическим лицом.
Доводы ответчика Новиченко А.В., что ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» вопреки уставным целям и закону произвело оплату стоянки яхты ответчика, не освобождает последнего от обязанности вернуть сбереженное имущество.
Утверждения ответчика о том, что подача настоящего искового заявления вызвана возникшим между ним и генеральным директором общества Попониным А.В. личными разногласиями, а истец пытается списать расходы компании за его счет, судом отклоняются как не имеющие правового значения для исхода дела, поскольку материалами дела доказано, что конечным потребителем услуг стоянки яхты является исключительно ответчик. Таким образом, предметом рассмотрения дела является возврат обществу его собственных активов, неосновательно пошедших на удовлетворение личных бытовых нужд ответчика. Дружеские или иные межличностные разногласия граждан не могут служить законным основанием для освобождения лица от обязанности возвратить неосновательное обогащение. Выявление фактов нецелевого расходования денежных средств юридического лица и принятие мер по их возврату в судебном порядке являются прямой законной обязанностью руководителя независимо от личных взаимоотношений сторон.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11347 рублей, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, снизив сумму взыскания до 196000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6284,82 руб., а излишне уплаченная сумма в размере 5062,18 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» к Новиченко Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Новиченко Алексея Васильевича (паспорт серия № № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС (ОГРН 1133850040774, ИНН 3849031893) неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284,82 руб., а всего взыскать 202284 рублей 82 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС госпошлину в размере 5062,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2026
Судья Ю.А. Пермякова