РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи *2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – *1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника *1 – адвоката *3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от дата (мотивированное постановление изготовлено дата ), которым *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 шесть месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата (мотивированное постановление изготовлено дата ) *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 шесть месяцев.
С указанным постановлением защитник *1 – адвокат *5 не согласился, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что *1 приобрел автомобиль марки Ниссан Датсун с государственным регистрационным знаком *6 в апреле 2026 года в нерабочем состоянии на запчасти, подлинность установленных на автомобиле знаков не проверял. Впоследствии ему стало известно, что фактически он приобрел не автомобиль, а агрегаты: кабину и шасси автомобиля с установленным двигателем Ниссан Датсун, 1999 года выпуска, № *7, с двигателем № *8. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Обращает внимание суда на постановление ВС РФ от дата по делу *-*9, вынесенное по аналогичной ситуации.
*1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней; пояснил, что у него не было возможности проверить соответствие регистрационного номера; после проведения ремонта намеревался поставить автомобиль на регистрационный учет, но не успел. Если он будет лишен права на управление, то лишится работы; у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей. *1, зная об устном ходатайстве его защитника *11 об отложении рассмотрения жалобы, просит о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие его защитника.
Защитник *1 – адвокат *10 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; просил об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом суде, о чем доказательств суду не представлено.
Представитель Отделения ГАИ ОМВД России «Смирныховский» в судебное заседание не явился; о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания жалобы суду не поступало.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом желания *1 о рассмотрении жалобы в отсутствие его защитника – адвоката *12 полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГАИ ОМВД России «Смирныховский» и защитника *1 – *13
Выслушав *1, исследовав представленные в материалы доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 20 часов 10 минут *1 на *, в пгт. Смирных управлял транспортным средством Nissan Datsun с заведомо подложными регистрационными знаками *14, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, пункт 11 Основных положений ПДД РФ.
Действия *1 квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность *1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата , протоколом об административном правонарушении * от дата , объяснением *1 от дата , рапортом от дата , водительским удостоверением * на имя *1, карточкой операций с ВУ, результатами поиска правонарушений, карточкой учета транспортного средства Nissan Datsun, государственный регистрационный знак *16, номер шасси (рамы) *15; свидетельством о регистрации транспортного средства *17 *; договором купли-продажи транспортного средства от дата , декларацией на товары; паспортом шасси транспортного средства *; постановлением по делу об административном правонарушении * от дата в отношении *1 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № * от дата ; протоколом досмотра транспортного средства № * от дата ; протоколом изъятия вещей и документов № * от дата ; заявлением о привлечении к административной ответственности от дата ; сведениями о номере рамы транспортного средства Nissan Datsun; видеозаписью; характеристикой.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.
К выводу о виновности *1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что *1 не было известно о том, что на автомобиле под его управлением установлены подложные номера, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Перед эксплуатацией транспортного средства *1 имел возможность и обязан был проверить как наличие, так и соответствие государственных регистрационных знаков регистрационным документам (пункт 2.3.1 ПДД РФ).
Однако *1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, в связи с чем изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности *1 мог бы избежать нарушения установленных требований.
Небрежное отношение *1 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.
Таким образом, основания для вывода о невиновности *1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что ссылается податель жалобы, отсутствуют.
Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.
Действия *1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении жалобы апелляционным судом; противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях *1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *1, не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от дата по делу *-*18 также не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция сформирована в отношении наемного работника.
Административное наказание *1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
Сведений о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и о том, что право на управление транспортными средствами является для *1 единственной возможностью для получения средств к существованию, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене правильно постановленного мировым судом обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского *19 Сахалинской области от дата (мотивированное постановление изготовлено дата ), которым *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу защитника *1 – адвоката *20. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья