ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2025 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием прокурора Марченко М.В., следователя Киломатова Т.А., подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Науменко Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Республике Саха (Якутия) Киломатова Т.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан по подозрению в совершении преступления на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Республике Саха (Якутия) Киломатов Т.А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем, поскольку последний фактически регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, установленные судом обязательства административного надзора не соблюдал, по вызовам следователя не являлся, на телефонные звонки не отвечал, менял места жительства, имеет непогашенную судимость. При этом орган предварительного следствия не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В ходе судебного заседания следователь Киломатов Т.А. поддержал свое ходатайство по указанным в нем основаниям.
Подозреваемый СО ОМВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и его защитник Науменко Б.Г. выразили несогласие с заявленным ходатайством, поскольку подозреваемый скрываться не намерен, избранную меру пресечения не нарушал, полагают, что нарушения административного надзора не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, ФИО1 желает возместитель потерпевшему ущерб, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор полагает ходатайство следователя законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд учитывает также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе устанавливать виновность подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления и решать вопросы о квалификации его действий, однако должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному инкриминируемому преступлению, наличия достаточных данных, в том числе проверить наличие оснований, указанных в статье 91 УПК РФ.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано с согласия руководителя следственного органа, надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, по возбужденному уголовному делу и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание ФИО1 произведено по обоснованному подозрению в совершении преступления при наличии оснований (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ) и соблюдением порядка задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание приобщенные к ходатайству материалы и исследованные в судебном заседании (протоколы допрошенных по делу лиц), без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приходит к выводу о наличии у следствия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 <данные изъяты>
В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Имеет непогашенную судимость также за совершение тяжкого преступления. <данные изъяты>
С учетом вышеуказанных обстоятельств, сведений о личности подозреваемого ФИО1, тяжести, характера и обстоятельств деяния, в совершении которого он подозревается, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведенные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты реальны и основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения подозреваемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд не усматривает основания для избрания более мягкой меры пресечения и оставляет без удовлетворения соответствующие ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие работы и гражданства Российской Федерации, намерение возместить потерпевшему ущерб, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в настоящее время не являются.
Кроме того избрание в отношении подозреваемого ФИО8 в настоящее время меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, а также запрета определенных действий, залога и личного поручительства, суд считает невозможным, поскольку указанные меры пресечения не исключают возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, представленными в суд материалами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяет ФИО1 содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено. Сам подозреваемый пояснил, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд постановил
Ходатайство следователя СО ОМВД России по Республике Саха (Якутия) Киломатова Т.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Ходатайства защитника Науменко Б.Г., подозреваемого ФИО1, об избрании в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления разъяснить подозреваемому право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подозреваемого, последний в течение трех суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Новикова